Repe Myths and ideology

 
54
not in conflict with its direct interests), gives the impression that the integralistic myth of the 
Slovene/Catholic  is  being  renewed.  In  opposition  to  this  are  the  processes  of  modernization 
that  had  happened  in  the  meantime,  and  the  constitutional  separation  of  Church  and  State, 
which  is  mainly  interpreted  according  to  the  balance  of  political  power,  and  in  the  past  few 
years that has been quite favorable for the Church. 
 
Of the current myths (historical constructs) most are related to the issue of World War II and 
socialism (communism) and have a strong topical political note. The fundamental observation 
here is that in Slovenia a revision of history has occurred (which is, in fact, in many ways a 
result  of  new  research  and  objective  scientific  discoveries,  but  that  is  not  the  object  of  this 
discussion).  This  revision  quite  often  leads  to  mythicizing;  the  historians  that  contradict  this 
with  scientific  arguments  are  being  labeled  as  »anational«,  unpatriotic,  etc.,  they  are  often 
subjected to harsh political disqualifications. This is mostly a result of the changed ideological 
and  political  image  of  Slovenia  after  the  last  elections  (2004).  While  the  mostly  liberal 
governments  from  the  time  of  Slovenia's  attaining  of  independence  onwards  had  dealt  with 
history only marginally and left it to the discipline itself, the current right-wing coalition has 
placed the attitude towards the past as one of its priorities, both in controlling science and in 
school programs, as well as at celebrations and public manifestations. This new, supposedly 
patriotic image of history is largely founded on the myths I have discussed and which are to 
become an integral part of the historical consciousness of Slovenes. Explicitly assaulted here 
is  World  War  II  and  socialism  (communism)  with  a  selective  time  treatment  (neglecting  the 
ideological  conflicts  before  the  war  and  the  chronologically  provable  events:  occupation  - 
collaboration  -  resistance  -  revolution),  by  reducing  the  historical  treatment  merely  to  the 
issue of the revolution and by emphasizing that the Slovene rift and the civil war had begun 
due  to  communist  acts  during  the  war.  This  is  joined  by  a  thesis  that  the  Kingdom  of 
Yugoslavia  was  a  democratic,  parliamentary  state;  that  the  representatives  of  civic  parties 
were  legally  elected  (and  legitimate)  representatives  of  the  Slovene  nation  also  during  the 
war, despite at least publicly renouncing their old country (it is well-known that politicians – 
e.g.  the  Ban  of  the  Drava  Banovina  –  who  had  not  long  ago  pledged  their  allegiance  to  the 
Yugoslav Regent after the occupation – were in the mildest, unaltered version - »informed« of 
the  inclusion  of  a  part  of  Slovene  territory  and  paid  tribute  to  Mussolini  in  Rome,  while 
mayors pledged their allegiance to the Italian king, etc.). The communist revolution during the 
war  and  after  it  is  said  to  have  annihilated  the  economic  standard  and  democracy  that  had 
been  achieved  before  the  war,  and  to  have  led  Slovenes  in  every  way  to  the  sidelines  of 

---

 
55
development. Scientific historiography – despite acknowledging the merits that the Kingdom 
of Yugoslavia had especially for Slovene culture and economy – does not support this claim 
and sees in its social and international conflicts the reasons for events during World War II as 
well. According to these theses, the communists, a small conspiratorial group, have a merely 
revolutionary  character  and  not  a  nationally  liberational  one.  By  denying  the  right  to 
resistance  to  the  civic  side  (forgetting  that  the  exclusion  was  mutual)  it  had  thus  prevented 
(rendered impossible) its revolt, although it is well-known that there were numerous kinds of 
active  armed  resistance  in  many  countries  (Poland,  France,  Italy,  Greece)  and  that  the 
conditions for such were also present in Slovenia, and that had there been an active resistance 
the  situation  of  the  civic  camp  would  have  been  significantly  altered  also  in  the  eyes  of  the 
western allies. A »pure« national liberation, without a revolution (and consequently without a 
civil war) would supposedly have been meaningless to the Communist Party, and patriotism 
merely  a  means  to  achieve  the  class  goal.  This  is,  among  other  things,  being  proved  with 
adapted  viewpoints  that  »the  communists  will  march  into  an  armed  resistance  against  the 
occupier  only  if  they  have  a  chance  for  a  revolution«,  or  (in  another  version)  that  they  will 
enter  an  anti-Fascist  battle  in  the  event  that  it  would  benefit  the  Soviet  Union.  The 
communists no doubt saw the war as an opportunity to carry out a revolution and in individual 
periods  (especially  before  the  attack  of  Germany  on  the  Soviet  Union)  placed  it  in  the 
foreground,  however,  regardless  of  the  parallel  revolutionary  goals,  this  was  above  all  a 
resistance act. This evaluation is supplemented by the thesis that the communist nature of the 
resistance movement and then of the post-war regime prevented the realization of the idea of a 
United Slovenia, and that it had especially influenced the loss of Trieste. There have already 
been  a  few  historical  discussions  and  polemics  on  this  matter.  To  sum  up  the  historical 
discussion,  this  somehow  extends  to  the  possibility  of  obtaining  Gorizia,  is  critical  to 
individual  domestic  and  foreign  political  moves  of  the  post-war  authorities,  which  had 
undoubtedly  influenced  the  tensing  of  the  situation  with  the  western  countries,  and  in  the 
event that there had not been a partisan resistance, hypothetically (the so-called »if history«), 
allows for a partial correction of the borders by the so-called Wilson line from before World 
War  I  (which  still  would  not  provide  Slovenes  an  outlet  to  the  sea).  The  political 
interpretation  (also  in  a  speech  by  Prime  Minister  Janez  Janša)  upon  the  anniversary  of  the 
accession of Primorska was that had there not been a communist regime ruling in Slovenia at 
that  time  we  would  have  also  obtained  Trieste  and  the  entire  Venetian  Slovenia  (which 
Austria had lost back in 1866, and with Italy even carrying out an investigative plebiscite in 
the  controversial  territory  which  showed  that  Slovenes  –  surely  due  to  previous  unfriendly 

---