The Great Transformation

[ 36 ] The Great Transformation 
viewpoint. For an illustration of this we shall turn to what may at first 
seem a remote subject: to enclosures of open fields and conversions of 
arable land to pasture during the earlier Tudor period in England, 
when fields and commons were hedged by the lords, and whole coun-
ties were threatened by depopulation. Our purpose in thus evoking 
the plight of the people brought about by enclosures and conversions 
will be on the one hand to demonstrate the parallel between the devas-
tations caused by the ultimately beneficial enclosures and those re-
sulting from the Industrial Revolution, and on the other hand—and 
more broadly—to clarify the alternatives facing a community which 
is in the throes of unregulated economic improvement. 
Enclosures were an obvious improvement if no conversion to pasture 
took place. Enclosed land was worth double and treble the unenclosed. 
Where tillage was maintained, employment did not fall off, and the 
food supply markedly increased. The yield of the land manifestly in-
creased, especially where the land was let. 
But even conversion of arable land to sheep runs was not alto-
gether detrimental to the neighborhood in spite of the destruction of 
habitations and the restriction of employment it involved. Cottage in-
dustry was spreading by the second half of the fifteenth century, and a 
century later it began to be a feature of the countryside. The wool pro-
duced on the sheep farm gave employment to the small tenants and 
landless cottagers forced out of tillage, and the new centers of the 
woollen industry secured an income to a number of craftsmen. 
But—this is the point—only in a market economy can such com-
pensating effects be taken for granted. In the absence of such a system 
the highly profitable occupation of raising sheep and selling their 
wool might ruin the country. The sheep which "turned sand into 
gold" could well have turned the gold into sand as happened ulti-
mately to the wealth of seventeenth-century Spain whose eroded soil 
never recovered from the overexpansion of sheep farming. 
An official document of 1607, prepared for the use of the Lords of 
the Realm, set out the problem of change in one powerful phrase: "The 
poor man shall be satisfied in his end: Habitation; and the gentleman 
not hindered in his desire: Improvement." This formula appears to 
take for granted the essence of purely economic progress, which is to 
achieve improvement at the price of social dislocation. But it also hints 
at the tragic necessity by which the poor man clings to his hovel 

---

"Habitation versus Improvement" [37] 
doomed by the rich man's desire for a public improvement which 
profits him privately. 
Enclosures have appropriately been called a revolution of the rich 
against the poor. The lords and nobles were upsetting the social order, 
breaking down ancient law and custom, sometimes by means of vio-
lence, often by pressure and intimidation. They were literally robbing 
the poor of their share in the common, tearing down the houses 
which, by the hitherto unbreakable force of custom, the poor had long 
regarded as theirs and their heirs'. The fabric of society was being dis-
rupted; desolate villages and the ruins of human dwellings testified to 
the fierceness with which the revolution raged, endangering the de-
fences of the country, wasting its towns, decimating its population, 
turning its overburdened soil into dust, harassing its people and turn-
ing them from decent husbandmen into a mob of beggars and thieves. 
Though this happened only in patches, the black spots threatened to 
melt into a uniform catastrophe.* The King and his Council, the 
Chancellors, and the Bishops were defending the welfare of the com-
munity and, indeed, the human and natural substance of society 
against this scourge. With hardly any intermittence, for a century and 
a half—from the 1490s, at the latest, to the 1640s they struggled against 
depopulation. Lord Protector Somerset lost his life at the hands of the 
counterrevolution which wiped the enclosure laws from the statute 
book and established the dictatorship of the grazier lords, after Rett's 
Rebellion was defeated with several thousand peasants slaughtered in 
the process. Somerset was accused, and not without truth, of having 
given encouragement to the rebellious peasants by his denunciation 
of enclosures. 
It was almost a hundred years later when a second trial of strength 
came between the same opponents, but by that time the enclosers were 
much more frequently wealthy country gentlemen and merchants 
rather than lords and nobles. High politics, lay and ecclesiastical, were 
now involved in the Crown's deliberate use of its prerogative to pre-
vent enclosures and in its no less deliberate use of the enclosure issue 
to strengthen its position against the gentry in a constitutional strug-
gle, which brought death to Strafford and Laud at the hands of Parlia-
ment. But their policy was not only industrially but politically re-
actionary; furthermore, enclosures were now much more often than 
* Tawney, R. H., The Agrarian Problem in the Sixteenth Century, 1912. 

---

[ 38 ] The Great Transformation 
before intended for tillage, and not for pasture. Presently the tide of 
the Civil War engulfed Tudor and early Stuart public policy forever. 
Nineteenth-century historians were unanimous in condemning 
Tudor and early Stuart policy as demagogic, if not as outright reac-
tionary. Their sympathies lay, naturally, with Parliament, and that 
body had been on the side of the enclosers. H. de B. Gibbins, though 
an ardent friend of the common people, wrote: "Such protective en-
actments were, however, as protective enactments generally be, utterly 
vain."* Innes was even more definite: "The usual remedies of punish-
ing vagabondage and attempting to force industry into unsuited fields 
and to drive capital into less lucrative investments in order to provide 
employment failed—as usual."
1
" Gairdner had no hesitation in appeal-
ing to free trade notions as "economic law": "Economic laws were, of 
course, not understood," he wrote, "and attempts were made by legis-
lation to prevent husbandmen's dwellings from being thrown down 
by landlords, who found it profitable to devote arable land to pasture 
to increase the growth of wool. The frequent repetition of these Acts 
only show how ineffective they were in practice."* Recently an econo-
mist like Heckscher emphasized his conviction that mercantilism 
should, in the main, be explained by an insufficient understanding of 
the complexities of economic phenomena, a subject which the human 
mind obviously needed another few centuries to master.* In effect, 
anti-enclosure legislation never seemed to have stopped the course of 
the enclosure movement, nor even to have obstructed it seriously. 
John Hales, second to none in his fervor for the principles of the Com-
monwealth men, admitted that it proved impossible to collect evi-
dence against the enclosers, who often had their servants sworn upon 
the juries, and such was the number "of their retainers and hangers-
on that no jury could be made without them." Sometimes the simple 
expedient of driving a single furrow across the field would save the 
offending lord from a penalty. 
Such an easy prevailing of private interests over justice is often re-
garded as a certain sign of the ineffectiveness of legislation, and the 
victory of the vainly obstructed trend is subsequently adduced as con-
clusive evidence of the alleged futility of "a reactionary intervention -
* Gibbins, H. deB., The Industrial History of England, 1895. 
t Innes, A. D., England under the Tudors, 1932. 
t Gairdner, J., "Henry VIII," in Cambridge Modern History, Vol. II, 1918. 
§ Heckscher, E. F., Mercantilism, 1935, Vol. II, p. 104. 

---