Intelligence led policing: how the use of crime intelligence analysis translates in to the decision-making

23

Intelligence - Led Policing:

How the Use Of Crime Intelligence Analysis Translates in to the Decision-Making 

worthwhile to adapt and apply; a new application may attract the federal government funds 

and support that may result in a waste of money. The association of crime analysis functions 

(through the decision-making process) with the criminal environment is not covered in this 

study, although it is part of the 3-i model. Therefore, the 3-i model was tested partially. 

1. Intelligence-Led Policing

1.1. A Brief History of Intelligence-Led Policing

Intelligence-led policing existed first in Kent, United Kingdom. Anderson (1997) summarizes 

the history of intelligence-led policing and its first British version in the Kent Constabulary 

policing area. He mentions several factors that influenced the development of intelligence-led 

policing in the early 1990s. He states that “crime levels had risen sharply in the preceding 

years,  particularly  the  property-related  offences  of  burglary  and  automobile  theft….  At 

the same time, the economic recession had increased the pressure for restraint in public 

spending”  (p.  4).  Therefore,  he  adds,  “the  police  were  expected  to  produce  more  with 

budgets  that  either  remained  constant  or  were  reduced  in  real  terms”  (p.  4).  Anderson 

further  notes  that  a  1993  audit  commission  report  recommended  the  use  of  intelligence 

from informants as well as other sources in order to prevent and detect crime in ways that 

would be more effective and efficient in terms of using police resources. And yet, one of 

the starting points of intelligence-led policing is the research claiming that “a relatively small 

number  of  individuals  were  responsible  for  a  disproportionate  amount  of  the  total  crime 

committed” (p. 4). Ratcliffe (2002, 2003, 2008; see also Maguire, 2000) also discusses 

similar  points  and  says  that  there  were  two  influential  reports  behind  the  existence  of 

intelligence-led policing in the United Kingdom:  The Report of Audit Commission (1993) 

and Her Majesty’s Inspectorate of Constabulary (1997). As he wrote, “Both of these reports 

focused on the information gathering and analysis facets of modern policing” (2002: 54). 

Both facets needed to be both cost-efficient and effective. 

In the United States, however, the main triggering event for intelligence-led policing 

was  the  9/11  terrorist  attacks  (Baker,  2009;  Carter,  2005;  IACP,  2002;  Peterson,  2005; 

Ratcliffe,  2008).  As  stated  previously,  change  in  U.S.  institutions  occurs  incrementally 

(Lindblom, 1959) and retains an equilibrium until punctuated by a radical event (Baumgartner 

& Jones, 1993)—namely, the 9/11 attacks. The following year, the International Association 

of Chiefs of Police hosted a Criminal Intelligence Sharing Summit where the importance of 

intelligence sharing and intelligence-led policing was emphasized. As stated in the report 

from that meeting:

It  is  difficult  to  enhance  intelligence  sharing  without  also  having  a  shared 

understanding  of  what  “criminal  intelligence”  is.  Summit  participants’ 

definitions placed emphasis on the various ways that intelligence supports the 

policing mission. In particular, they noted that “information” is not the same 

thing  as  “intelligence.”  Rather,  intelligence  is  the  combination  of  credible 

information with quality analysis—information that has been evaluated and 

from which conclusions have been drawn. Criminal intelligence is data that 

can be used proactively for strategic and tactical purposes. (IACP, 2002: v)

---

24

International Journal of Security and Terrorism • Volume: 4 (1)

More important, “law enforcement and other collaborating agencies must be able to plan, 

gather, collate, analyze, manage, disseminate and then use intelligence data” (IACP, 2002: 13). 

 

In summary, the reasons and events, as well as the purposes behind the existence 

of intelligence-led policing is different in the United Kingdom and in the United States. In 

the United Kingdom, financial issues provided the impetus for a policing model that would 

be  more  efficient  and  effective  in  agencies  with  limited  resources;  in  the  United  States, 

the impetus was a tragic terrorist event that called for a better, proactive, and cooperative 

policing model. However, the fundamental element seems to be the same: data analysis.

1.2. What Is Intelligence-Led Policing?

There is no standard definition of and no one approach to intelligence-led policing in the 

literature (Baker, 2009; Carter, 2004; Cope, 2004; Maguire, 2000; McGarrell et al., 2007; 

Peterson, 1994, 2005; Ratcliffe, 2003, 2008). As Ratcliffe also notes, “there is still a lack of 

clarity among many in law enforcement as to what intelligence-led policing is, what it aims 

to achieve, and how it is supposed to operate” (2003: 1). Some scholars have referred to 

the same concept but used different terminology. For instance Taylor, Kowalyk, and Boba 

(2007) used the term information-led policing instead of intelligence-led policing.  

Although scholars use the same conceptualization for the most part, they may see 

the  framework  differently.  Some  scholars  see  intelligence-led  policing  as  a  way  to  fight 

against terrorist events, while others see it as a new way of policing that is information- and 

data-based and applicable to all types of crime. Still others see intelligence-led policing as 

an operational and tactical use of intelligence. A fourth group of scholars see intelligence-led 

policing as part of or descendant of problem-oriented policing, community-oriented policing, 

and/or  compstat.  Ratcliffe’s  (2008)  approach  and  framing  of  intelligence-led  policing  is 

taken as the basis for this study and further arguments. 

According to Ratcliffe (2008), intelligence-led policing is defined as follows: 

…a  business  model  and  managerial  philosophy  where  data  analysis  and 

crime intelligence are pivotal to an objective, decision-making framework that 

facilitates crime and problem reduction, disruption and prevention through 

both strategic management and effective enforcement strategies that target 

prolific and serious offenders. (p. 89) 

The following section focuses the discussion on the main focus of this study:  3-i 

model of intelligence-led policing.

1.3. The 3-i Model

The  3-i  model  has  three  components  (crime  intelligence  analysis,  decision-making,  and 

criminal  environment)  and  three  processes  (interpret,  influence,  and  impact)  (Ratcliffe, 

2008). It is assumed in this model that analysts will interpret and analyze the data collected 

from the criminal environment and then (using those useable outcomes) try to influence 

the decision-makers to make decisions that might impact the criminal environment. It is a 

business model that seeks meld efficiency with a rational approach. Ratcliffe states that “the 

end state of ILP is an attempt to reduce the effects of criminality, either through prevention 

and disruption or by effectively deploying the criminal justice system” (p. 112). The “3-i 

---