International affairs



Yüklə 90,26 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix06.05.2018
ölçüsü90,26 Kb.
#43031


110

INTERNATIONAL AFFAIRS



National Archetypes of Russia’s Foreign Policy 

E. Lashchenova

NATIONAL ARCHETYPES PLAY AN IMPORTANT ROLE in foreign policies

of all countries; in case of Russia it is the historical traditions Muscovy inherit-

ed from Byzantium that determined, and still determine, the general development

trends of the Russian statehood. The Byzantine heritage manifested in the idea of

“Moscow the Third Rome,” determined, to a great extent, Russia’s mission in the

world. Realized in foreign policy it produced amazing results: a vast state that

gathered Russians and Orthodox Christians together with other ethnic groups and

religions under the wing of the Russian and Soviet empires. However every time

the  Great  Russia  idea  was  rejected—in  the  early  and  late  20th  century  —  the

Russian statehood collapsed resulting in “a major geopolitical disaster of the century.”

1

Byzantine Heritage and Russian Messianism

THE RUSSIAN EMPIRE was a product of many internal and external circum-

stances, which explains why its cultural and civilizational self-identification, its

role and place in the world have never left the political, diplomatic and philo-

sophical  agenda.  Discussed  throughout  Russia’s  history  these  questions  were

never purely rhetorical — at all times they strongly affected the state’s political

practices. In the 1830s-1840s, they became part of the historiosophic traditions

of Slavophilism and Westernism. Russian philosopher Nikolay Berdyaev had the

following to say about Russian national consciousness and all-Slavic conscious-

ness for that matter: it “was born amid discords of Slavophiles and Westerners”

and  “the  Slavic  idea  should  be  sought  for  in  Slavophilism  —  Westernism  is

absolutely free from it.”

2

The Slavophilic tradition lives on the Byzantine heritage planted on the



Russian soil in the form of the historiosophic conception of “Moscow the Third

Rome” that inspired Patriarch Nikon to formulate his “universal state” theory.

The religious and ideological roots of the Russian state’s messianism and impe-

rial mission can be traced down to Muscovite Rus, the first Russian national state. 

Russian messianism is closely associated with Russia’s national identi-

ty and the antinomies of the Russian soul — nationalism and super-nationalism, 

_______________________

Eva Lashchenova, student at the Diplomatic Academy, Ministry of Foreign Affairs of the

Russian Federation; attaché




111

National Archetypes of Russia’s Foreign Policy

universalism and imperialism. The clash of the national and messianic, two con-

flicting lines, repeatedly blows up Russian history. This happened in 1917 and

was repeated in 1991.

3

An heir to Byzantium Muscovite Rus inherited its cultur-



al, historical and legal traditions that determined, in the final analysis, the his-

torical vector of the Russian State. Konstantin Leontyev, a Russian diplomat and

philosopher, described Byzantinism as “education, or culture” of sorts charged

with autocracy as a cornerstone of the state order, Orthodoxy in religion, etc.

4

Muscovy mastered its Byzantine legacy through the Church that moved



to Russia its experience of spiritual and political organization it had acquired in

Byzantium.  “By  binding  people  with  the  common  faith”  Christian  Orthodoxy

“ensured the unity of people’s self-awareness,” an indispensable prerequisite of

a single state.

5

In  Russia  the  Church  hierarchy  was  more  than  a  center  of  spiritual



enlightenment  —  it  was  the  center  of  national  and  political  unity.  Having

assumed at first the role of the gatherer of the Russian lands it gradually devel-

oped into the founder of the Russian statehood that it enriched with moral, ethi-

cal and autocratic principles. 

The borrowed idea of “the Grand Prince as the God-chosen sovereign”

was  of  fundamental  importance  for  the  Russian  state’s  political  organization;

Ivan the Terrible relied on it to create a model of Russian autocracy.

6

The sover-



eign, God’s representative on Earth, follows the covenant of Christ in his poli-

cies and concentrates power in his hands. Vladimir Solovyev believed that this

Byzantine tradition echoed in the Russians’ Orthodox consciousness as being close

to the primordially Russian idea of “master of the house” or “absolute master” that later,

under Ivan III was transformed into czarist autocracy.

7

The “symphony of the clergy and the state,” the relations between the



spiritual and secular powers also belong to the Byzantine tradition; this is of fun-

damental importance for any discussion of the history of autocratic Russia. Any

attempt  at  discussing  the  problem  within  Caesaropapism  or  Papo-Caesarism

(domination of secular or spiritual power) smacks of oversimplification.

The Justinian’s principle of the “symphony of kingdom and the Church”

means that the state should be a worthy partner and ally of the Church since they

have a common aim in view. Only the unity of the Church and autocracy can deal

with  the  domestic  and  foreign  policy  problems;  this  means  that  the  Church  is

directly involved in state administration strictly within its competence. Having

borrowed  the  Byzantine  tradition  of  symphony  the  Russian  state  accepted  its

interpretation.  The  Church  hierarchy  was  rich  (vast-landed  possessions  of  the

monasteries and other sources of income) and therefore independent and highly

critical of power. Spiritual power was expected, first and foremost, to provide the

moral and ethical yardstick of secular power.

Orthodoxy and the Byzantine traditions of Russia’s state order prede-

termined  its  mission  in  the  world;  this  mission  liberated  Russia  from  national

egotism. Russia is a very unique country because its nationalism took the form



112

INTERNATIONAL AFFAIRS

of super-nationalism, or unversalism. 

Messianic self-consciousness does not oppose national self-conscious-

ness—the former thrives on the latter. Russia’s messianism is of religious origins

and is Christian by nature. In fact, in Russia Orthodoxy, messianism and imperi-

alism became one single whole. Aleksandr Panarin, for example, dated the begin-

ning of Russian identity, which he described as “confessional-civilizational”

8

to

the Muscovite State. The fall of Byzantium left Muscovy with an awareness of



being the world’s center of Orthodoxy. Having shouldered the responsibility for

the purity of Orthodoxy Russia entered the road of messianism. 

A prominent Slavophile Ivan Aksakov identified the component parts of

Russian  messianism.  He  wrote  that  Russian  imperialism  as  a  manifestation  of

Russian  messianism  is  moved  not  merely  by  rational  reasons;  it  also  had  an

“internal  engine”  responsible  for  the  “unity  of  popular  spirit”  that  Aksakov

described as the “spiritual organic force” of the Russian statehood.

9

With bap-



tism Rus acquired “a universally imperial” and “religious-historical calling” as

opposed to its former status of a national state.

10

As an empire Russia is called



upon to set up a single state and gather together Russian lands and peoples. It is

called upon to head the Orthodox-Slavic civilization opposed first by the Roman-

German and later Anglo-Saxon worlds rooted in the Latin spiritual context and,

therefore,  alien  to  the  Russian  people.  In  the  final  analysis,  world  history  is

moved  ahead  by  the  never  ending  struggle  between  the  East  and  the West  for

their free and unhampered historical development.

Ivan Aksakov said in his time that “creation of itself” was Russia’s only

aim and that what it wanted of the West was the “recognition of its right as the

Russian-Slavic world.”

11

The West looks at Russia as an alien civilization with



a  more  or  less  equal  potential  and  probably  superior  to  it  where  its  spiritual

wealth  and  staunchness  are  concerned.  Russia  can  be  destroyed  only  together

with  its  religious  and  civilizational  principle.  To  do  this,  a  negative  image  of

Russia in the world has been created; in fact at all times Russia was and is pre-

sented to the world as a threat to the West’s continued existence. 

This means that Russian messianism is a product of its Slavic-Orthodox

content and spiritual culture of the people. Its religious roots have predetermined

Russia’s  world-historical  mission:  creation  of  an  Orthodox-Slavic  world  as

coherent  as  Western  civilization.  This  global  mission  could  be  realized  only

through an empire.

The Slavophiles in their time were however convinced that bit by bit

Russia  was  moving  away  from  its  true  mission  and  neglecting  its  role.  They

blamed  Peter  the  Great  under  whom  “life  of  state  power  and  life  of  people’s

power”


12

parted ways.

Let us have a closer look at two epochs in Russian history associated

with the names of Patriarch Nikon and Emperor Peter the Great. A clear idea of

what  happened  is  of  fundamental  importance  for  a  correct  understanding  of

Russia’s later development.




113

National Archetypes of Russia’s Foreign Policy

Patriarch  Nikon  relied  on  the  Byzantine  written  tradition  close  to  the

Russians while Peter the Great planted the Western civilizational tradition to the

detriment  of  the  Russian  national  identity.  Russian  philosopher  Aleksandr

Panarin justly pointed out: “Nikon created a spiritual model of polyethnic uni-

versalism that Peter the Great realized as an earthly empire.”

13

This is how his-



torical-logical  continuity  of  the  Russian  state  is  realized;  this  means  that  we

should not set off one historical epoch against the other.

Patriach  Nikon  developed  the  messianic  idea  of  “Moscow  the  Third

Rome” (first formulated by monk Philotheus of Pskov) in his conception of “uni-

versal kingdom” and carried out reforms to put it on a firm theoretical basis. Part

of Russian society rejected the reforms; the patriarch was deposed yet his ideas

lived on to be claimed first by autocratic, then by Soviet power to be consistent-

ly realized throughout Russia’s history. Twice, in 1917 and 1991, continuity was

disrupted. 

Peter the Great realized the messianic idea formulated as “Moscow the

Third Rome” in Russia’s imperialism.

14

Throughout his life he followed in the



footsteps of his predecessors; he continued building up a huge state and, there-

fore, had to obey realities. The major result of his domestic and foreign policy

was the Russian Empire; in 1721, Peter the Great was crowned as the Emperor

of All Russia.

15

The Empire: Russia’s Instrument of Survival and Development

GREAT PHILOSOPHER VLADIMIR SOLOVYEV admitted, within his global

humanistic conception that it was permissible to move away from Christian prin-

ciples  in  politics  for  the  sake  of  continued  existence  of  a  “historical  people.”

Survival is possible solely within a state,

16

no politics is possible outside it which



means that the Russian people of the pre-Petrine period had to build a strong state

capable of independent policies.

Geography  itself  offered  all  necessary  prerequisites  for  the  Russian

Empire; philosopher Nikolay Berdyaev associated with this “the dualist structure

of Russian history.”

17

On the one hand, Russia’s size predetermined its imperial



destiny; on the other, it burdened the Russians with the task of developing the

vast expanses. This process never stops, it goes on in highly negative contexts;

in fact, it is far from being completed.

This reveals another raison d’être of the Russian Empire — the constant

external  threat  to  the  Russian  statehood.  Ivan  Ilyin  was  quite  right  when  he

described  Russia’s  geographic  location  as  being  similar  to  “continental  block-

ade.”

18

Nikolay  Danilevsky,  the  founder  of  the  contemporary  civilizational



approach described the Orthodox Slavic civilization as a cultural-historical type

on  its  own  right.  He  was  convinced  that  this  civilization  should  preserve  and




114

INTERNATIONAL AFFAIRS

develop the Russian people’s spiritual potential; Peter the Great proved his worth

by going outside the national limits to show the imperial road.

19

An attempt to



move away from the idea of Slavdom might doom all Slavs. 

Konstantin Leontyev looked at the Slavs as a historian, philosopher and

diplomat. Unlike other Slavophiles he never idealized the Slavs as a community.

Meanwhile he concluded that Russia was the factor capable of binding the Slavic

world by religious rather than state bonds.

An  heir  to  Byzantinism  Russia  embodied  its  main  features  in  the

Russian  Empire  —  an  Orthodox  autocracy.  Byzantinism  is  the  cornerstone  of

Russian  Orthodoxy  and  autocracy  which  means  that  it  can  be  destroyed  only

together with the foundations of Russian statehood. Russia’s historical mission

can be described as full realization of the idea of Byzantinism as a “new variety

in unity, flourishing of Slavdom with Russia as a separate subject at the head.”

20

Aleksandr  Panarin’s  method  “challenge  —  response”  can  be  used  to



explain  the  historical  logic  of  the  Russian  state’s  development:  the  Russian

Empire was a “response” to the “challenges.” It was called to life by the tasks the

Russian statehood had to address: continued existence and external security that

demanded that the Russians should complete their unification and expand their

state territory; the process started by Peter the Great’s predecessors.

21

This means that the Russian Empire was created under the impact of



internal and external factors, the religious factor in the form of Orthodoxy that

predetermined Moscow’s role of the Third Rome, being the main of them. 

Messianism embodied in the idea of Moscow as the Third Rome runs

through the entire history of the Russian statehood (from the baptism of Rus to

the present). Great humanist Vladimir Solovyev provided the most apt descrip-

tion  of  Russia’s  mission:  “Wide  and  generally  reconciliatory  —  imperial  and

Christian  —  is  the  only  national  policy  of  Russia.  It  alone  completely  corre-

sponds to the best sides that distinguish the Russian national character. Peter the

Great  who  remained  Russian  through  and  through  despite  his  admiration  for

Europe and Catherine the Great that became completely Russian despite its orig-

inal Europeanism left one behest to our Fatherland. Their images and their his-

toric deeds tell Russia: remain true to itself and your national specifics and be

thus universal.” The logic of Russia’s historical development is unshakeable.

22

Having inherited imperial traditions from Byzantium and having shoul-



dered the messianic role of the carrier of Orthodox Christianity the Russian state

thus accepted the vector of its territorial development.

A clear understanding of Russia’s role as an independent state capable

of a proactive foreign policy is the Slavophiles’ one of the greatest services. They

interpreted  it  through  the  prism  of  the  Orthodox  Christian  tradition  within  the

“Moscow the Third Rome” formula. It determined the meaning of the Russian

state and created the Russians’ mentality. Two retreats from this — in 1917 and

1991 — can be described as catastrophic for the Russian statehood as the core of

the Russian Orthodox civilization.



115

National Archetypes of Russia’s Foreign Policy

Territorial Expansion and Foreign Policy Tasks of the Russian Empire

ANY ATTEMPTS  at  setting  up  an  empire  and  acquiring  new  territories  were

inevitably  opposed  by  the  alien  Roman-German  civilization.  For  centuries  all

attempts at gaining access to the Black and Baltic seas and ensuring the state’s

security were accompanied by protracted conflicts. This explains why at all times

the  problems  of  the  meaning  of  Russia’s  existence  were  regarded  through  the

prism of East-West confrontation. Ivan Aksakov had the following to say about

the West’s intentions in relation to Russia: “To weaken our national positions at

the Western border, contract the sphere of our interests in the Balkans and shift

the center of gravity of our policies to Asia.”

23 

The truth of this can hardly be



overestimated: today the West as represented by NATO, EU, etc is actively cut-

ting into the CIS geopolitical expanse and is pushing Russia back from its vital-

ly  important  zones  of  influence.  Russia  has  already  lost  its  positions  in  the

Balkans while in Asia the new power centers — America, China, Japan, etc —

have already developed an interest in the Russian mineral-rich lands.

The  global  clash  of  two  civilizations  is  unfolding  within  the  Eastern

Question.  Despite  the  fact  that  Russian  historiography  treats  the  Eastern

Question  as  an  international  problem  born  in  the  18th-20th  centuries  by  the

decline of the Ottoman Empire; the continued existence of the Russian state and

its international weight depended, to a great extent on the answer to this ques-

tion.24 The Russian Slavophilic thinkers treated the Eastern Question as a dis-

pute between the Western and Eastern Rome; the political representation of the

latter had been transferred to the Third Rome, Russia, back in the 15th century.

25

As distinct from our contemporaries Danilevsky identified three stages



of the Eastern Question accompanied by the struggle with the West that served a

consolidating factor for all Slavic peoples. When answering his opponents who

spoke of the Slavic peoples’ disunion he said that they could unite only when ful-

filling their mission.

The  never-ending  civilizational  clashes  occurred  at  the  western  and

southern  borders  of  the  Russian  state. According  to  Russian  historian  Vasiliy

Klyuchevskiy  throughout  its  history  Russia  had  to  deal  with  two  extremely

important  tasks  that  determined,  to  a  great  extent,  its  foreign  policy  vector:

“First, we had to complete political unification of the Russian people nearly half

of whom still remained outside the Russian state; second, we should correct the

border of the state territory which, in certain parts — southern and western —

remained vulnerable.”

26

The Russian czars and the Bolsheviks had to deal with



these tasks; today they remain as topical as ever.

Nikolay Berdyaev described the external task of Russian imperialism as

“possession of the Straits and access to the sea” and “liberation of the oppressed

peoples.” He regarded Constantinople as the key to the seas through the Straits

and  believed  that  this  could  potentially  become  “one  of  the  centers  of  unity



116

INTERNATIONAL AFFAIRS

between the East and the West.”

27

It  should  be  said  that  Marx  and  Engels,  two  inveterate  Russophobes,



looked more or less soberly at the policies of the Russian czars and were fully

aware of the strategic importance of capturing Tsargrad (Constantinople). They

wrote in “The Foreign Policy of Russian Czarism” that this would have meant

not only spiritual domination over the Eastern Christian world. This would have

been a decisive stage leading to domination over Europe. This would have meant

unlimited domination over the Black Sea, Asia Minor, and the Balkan Peninsular.

They  further  said  that  the  new  south-western  border,  however,  would  have

remained  vulnerable  and  surmised  that  Russia  should  have  moved  its  entire

Western border and considerably extended the sphere of its domination.

28

This  means  that  in  practical  terms  a  clash  with  the West  presupposes



solution of the Eastern Question that can be seen as a string of specific problems:

first, the future of the Ottoman possessions in Europe; second, the problem of the

Black Sea Straits and patronage of the Orthodox subjects. This is related to the

Balkan aspect of Russia’s foreign policies. At its western border Russia fought

Sweden and Poland for the access to the Baltic and joining the Slavic lands to

Russia. 


Konstantin Leontyev admitted that states could form an alliance with

the closest possible cooperation of local Orthodox churches; a single Slavic state,

however, would have been pernicious for them, and Russia in the first place. This

means that Russia should build its eastern policy around Orthodoxy, the spiritu-

al linchpin of Slavdom. Tsargrad and the Black Sea Straits were described as two

priorities of the Orthodox-Slavic world; the former should have become center

of  a  “Great  Eastern-Orthodox  Union.”

29

This  was  described  as  a  very  remote



perspective and the final aim of Russia’s eastern policy.

Nikolay Danilevsky, in his turn, believed that an All-Slavic Federation

should  be  created  “under  the  rule  and  hegemony  of  a  single  and  indivisible

Russian  state”  stretching  from  the Adriatic  to  the  Pacific...

30

This  makes  the



question of Constantinople a principled one. He was consistent in his assertion

that Constantinople res nulis and for objective reasons should belong to Russia:

this would secure Russia’s southern borders, make it possible to control the sea

routes from Europe to Asia and from Europe to Africa and would enable Russia

to spread the influence and protection of the Orthodox holy places there. He did

not mean to say that Constantinople should have been joined to Russia: it should

have become the center of the All-Slavic Union under Russian’s hegemony.

31

In his article “Where are the Limits to the Growth of the Russian State?”



Ivan Aksakov  outlined  the  historical  borders  of  the  Russian  state.

32

Peter  the



Great in his time attached great importance to the access to the Baltic, Black and

Caspian seas, while “the southern wall of the Russian state house” should have

run along the Straits.

33

Russia could not ensure security of its southern borders



without a union with Afghanistan, Persia and India to which it had no territorial


117

National Archetypes of Russia’s Foreign Policy

claims  and  where  it  ran  across  its  main  rival,  Great  Britain.  (Today,  this  role

belongs to the United States.)

Poland  held  a  special  place  in  the  Eastern  Question;  according  to

Danilevsky this problem, one of the components of the Slavic Union issue, could

not be resolved within the Great Eastern Question.

The Polish question for Russia was determined by the constant threat of

the  “vanguard  of  the  Catholic  West”  to  the  Russian  western  borders.

34

At  all


times Poland was a religious-spiritual entity alien to the Russian people which

meant that the far from friendly relations between the two countries were noth-

ing more than an outcrop of the primordial Russia/the West confrontation.

When dealing with the Polish question, wrote Ivan Aksakov, and when

pursuing foreign policy “Polish patriotism per se is not as dangerous for Russia

as  an  absence  of  patriotism  among  the  greater  part  of  Russian  ‘intellectuals’”

comparable with “national apostacy.”

35

This is very true: both in 1917 and 1991



the Russian statehood disintegrated under pressure of the “fifth column” part of

which arrived from abroad, the other one being home-grown. 

This means that the imperial interpretation of Russia’s role and place is

rooted in the history of the Russian statehood permeated with the Byzantine tra-

ditions  which  determined  Russia’s  imperial  nature.  Having  become  an  empire

Russia became an active player on the international stage; its Orthodox Slavic

nature determined the key trends of its territorial expansion intended to gather

together lands and peoples. Today this is described as “imperial ambitions” — in

actual fact territorial expansion is part and parcel of any empire. This is the cause

of the never ending confrontation between the East and the West within the Great

Eastern Question where the interests of two civilizations clash. To produce an

adequate and sober assessment of international relations, to bury the illusions of

the 1990s and to be able to pursue an independent foreign policy geared to the

national interests of the Russian statehood, the core of the Orthodox-Slavic civ-

ilization, we should place Russia’s foreign policy problems of today into the con-

text of the East-West clash.

_____________________

NOTES


1

Address  to  the  Federal  Assembly  of  the  Russian  Federation.  25  April  2005

[http://www.kremlin.ru/text/appears/2005/04/87049.shtml].

2

N.A. Berdyaev, “Sudba Rossii,” Sochinenia, Kharkov, 1999, p. 389.



3

A.S. Panarin, Pravoslavnaia tsivilizatsia v globalnom mire, Moscow, 2003, p. 10.

K.N.  Leontyev,  “Rossia  i  slavianstvo:  Filosofskaia  i  politicheskaia  publitsistika,”



Dukhovnaia proza (1872-1891), Moscow, 1996, p. 94.

5

V.S. Solovyev, Vizantizm i Rossia, Vol. 2, Moscow, 1989, p. 420.



6

Ibid., p. 420.

7

Ibid., p. 589.



8

A.S. Panarin, op. cit., p. 7.

9

I.S. Aksakov, Vsemirno-istoricheskoe prizvanie Rossii, Vol. 2, Moscow, 1886, p. 798.




118

INTERNATIONAL AFFAIRS

10

Ibid., pp. 800, 802.



11

Ibid., p. 804.

12

A.S. Khomiakov, “O starom i novom,” Izbrannye trudy, Moscow, 2004, p. 422.



13 Ibid., p. 294.

14

N.A. Berdyaev, op. cit., p. 43.



15

Ocherki istorii Ministerstva inostrannykh del Rossii, Vol. 1, 1860-1917, Moscow, 2002,

p. 158.


16 

V.S. Solovyev, op. cit., p. 568.

17

N.A. Berdyaev, “Russkaia ideia,” Sochinenia, Kharkov, 1999, p. 226.



18

I.A. Ilyin, Sobranie sochineniy v 10 t., Vol. 6, Book 11, Moscow, 1996, p. 477.

19

Ibid., p. 138.



20

K.N.  Leontyev,  “Vizantizm  i  slavianstvo,”  Polnoe  sobranie  sochineniy  i  pisem  v  12

tomakh, Vol. 7, Book 1. Publitsistika 1862-1879 godov, St. Petersburg, 2005, p. 438.

21

A.S. Panarin, op. cit., p. 257.



22

V.S. Solovyev, op. cit., p. 603.

23

I.S. Aksakov, op. cit., p. 805.



24

See:  Vostochny  vopros  vo  vneshney  politike  Rossii.  Konets  xVIII-nachalo  xx  veka,

Moscow, 1978, p. 4.

25

V.S. Solovyev, op. cit., p. 603.



26

V.O. Klyuchevskiy, Kurs russkoy istorii, Vol. 4, Part 4, Moscow, 1989, p. 46.

27

N.A. Berdyaev, “Russkaia ideia,” p. 371.



28

See: K. Marx, F. Engels, “Vneshniaia politika russkogo tsarizma,” Sobranie sochineniy.

Vol. 22, Moscow, 1962, p. 8.

29

K.N. Leontyev, “Khram i tserkov,” Polnoe sobranie sochineniy, p. 516.



30

N.Ia. Danilevskiy, Rossia i Evropa: vzgliad na kulturnye i politicheskie otnoshenia sla-



vianskogo mira k germano-romanskomu, Moscow, 2003, p. 396.

31

Ibid., p. 417.



32

I.S. Aksakov, “Gde granitsy gosudartvennomu rostu Rossii?” Vsemirno-istoricheskoe



prizvanie Rossii, Vol. 2, Moscow, 1886, p. 781-797.

33

Ibid., p. 788.



34

V.S. Solovyev, op. cit., p. 71.



35

I.S. Aksakov, “O neposledovatelnosti nashego pravitelstvennogo deystvia v Polshe,”



Vsemirno-istoricheskoe prizvanie Rossii,Vol. 3, Moscow, 1886, p. 626.

Yüklə 90,26 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə