Issued by the Registrar of the Court echr 014 (2012)

---

issued by the Registrar of the Court

ECHR 014 (2012)

17.01.2012

Forthcoming judgments

The  European  Court  of  Human  Rights  will  be  notifying  in  writing  12  judgments  on 

24 January 2012 and six on 26 January 2012.

Press releases and texts of the judgments will be available at 10 a.m. (local time) on the 

Court’s Internet site (

www.echr.coe.int

)

Tuesday 24 January 2012

Iordan Petrov v. Bulgaria (application no. 22926/04)

The applicant, Iordan Petrov, is a Bulgarian national who was born in 1976 and lives in 

Varna  (Bulgaria).  He  is  currently  serving  a  life  sentence.  Relying  on  Articles  3 

(prohibition of inhuman or degrading treatment), 6 (right to a fair trial) and 8 (right to 

respect  for  private  and  family  life)  of  the  European  Convention  on  Human  Rights,  Mr 

Petrov alleges that he was subjected to ill-treatment when he was arrested and during 

the  first  two  days  of  his  detention,  as  well  as  being  denied  proper  medical  care.  He 

complains  that  he  was  convicted  on  the  strength  of  confessions  extracted  from  him 

under  duress  during  his  first  few  days  in  detention  and  that  he  was  beaten  by  his 

guards.  He  also  complains  that  no  effective  investigation  was  carried  out  into  these 

incidents.  He  considers  that  his  life  sentence  amounts  to  inhuman  and  degrading 

treatment, and deplores the standard and severity of the conditions of his detention in 

Varna prison.

P.M. v. Bulgaria (no. 49669/07)

The  applicant,  P.M.,  is  a  Bulgarian  national  who  was  born  in  1977  and  lives  in  Stara 

Zagora (Bulgaria). Relying in particular on Article 3 (lack of effective investigation) and 

Article  8  (right  to  respect  for  private  and  family  life),  she  alleges  that  the  official 

investigation into her rape and attempted rape at a party in March 1991 took so long – 

more  than  ten  years  –  that  it  was  not  possible  to  properly  punish  the  two  men 

responsible. She was 13 years’ old at the time of the incident.

Brega and Others v. Moldova (no. 61485/08)

The  applicants,  Ghenadie  Brega,  Anatolie  Hristea-Stan,  Gheorghe  Lupusoru  and  Vasile 

Costiuc,  are  Moldovan  nationals  who  were  born  in  1975,  1953,  1969  and  1981, 

respectively.  They  are  all  members  of  Hyde  Park,  a  Chişinău-based  non-governmental 

organisation  which  lobbies  for  freedom  of  expression  and  the  right  to  free  assembly. 

Relying on Article 5 § 1 (right to liberty and security), Article 10 (freedom of expression) 

and Article 11 (freedom of assembly and association), they complain about their arrests 

during  a  number  of  protests  at  various  well-known  spots  in  Chişinău  between  March 

2008 and February 2009. Arrested for insulting the police and resisting arrest, they were 

released  within  hours  and  subsequently  acquitted  of  all  charges  against  them.  The 

applicants submitted video footage of each arrest to show that the accusations against 

them were false.

Feraru v. Moldova (no. 55792/08)

The  applicant,  Mihai  Feraru,  is  a  Moldovan  national  who  was  born  in  1974  and  lives  in 

Migieşti (Moldova). He is a tradesman specialised in installing roof drainage systems. He 

---

2

was arrested on 29 September 2008 on charges of insulting a police officer and, a few 

days later, was charged with defrauding a client. He spent six nights in the local police 

station in Chişinău before being transferred to the General Police Department where he 

was detained until his release on 11 November 2008. Relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 

(right  to  liberty  and  security),  he  complains  that  he  was  arrested  in  the  absence  of  a 

reasonable  suspicion  that he had committed  a crime,  that the courts  then  did not give 

relevant  and  sufficient  reasons  for  ordering  and  continuing  his  detention  and  that  a 

witness  had  not  been  heard  when  deciding  on  the  need  to  detain  him  pending  trial. 

Further  relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading  treatment),  he  also 

complains  about  the  conditions  of  his  detention  in  both  facilities  where  he  was  held, 

notably  as  concerned  severe  overcrowding,  lack  of  furniture  and  food  as  well  as  no  or 

very poor sanitary facilities.

Miażdżyk v. Poland (no. 23592/07)

The applicant, Edmond Miażdżyk, is a French national who was born in 1950 and lives in 

Poznań (Poland). In November 2004 he was arrested and placed in pre-trial detention on 

charges of running an organised criminal group, which involved fraud, stealing cars and 

handling  stolen  goods.  Released  in  November  2005,  he  was  banned  indefinitely  from 

leaving  Poland.  Relying  on  Article  2  §  2  of  Protocol  No.  4  (freedom  of  movement),  he 

complains that the ban was not lifted until five years and two months later, despite his 

family – including his three children – friends and business being based in France. The 

criminal proceedings against him in Poland are still pending.

Just satisfaction

Costăchescu v. Romania (no. 37805/05)

The  case  concerned  the  Romanian  authorities’  failure  to  enforce  a  final  judgment  in 

favour of the applicant, Mrs Viorica Costăchescu. In a 

judgment of 29 September 2009

, 

the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 

1  as  a  result  of  the  local  authorities’  refusal  to  enforce  the  judgment  of  the  Bucharest 

Court  of  First  Instance.  In  this  new  judgment  the  Court  will  settle  the  matter  of  just 

satisfaction under Article 41.

Toma v. Romania (no. 1051/06)

The  applicant,  Mihai  Toma,  is  a  Romanian  national  who  was  born  in  1948  and  lives  in 

Târgu-Jiu (Romania). Relying on Article 7 (no punishment without law) and Article 6 § 1 

(right to a fair trial), he complains that his driving licence was annulled in 2004, almost 

ten years after he had been stopped for drink-driving and in application of a law that did 

not exist at the time of his offence.

Dmitriyev v. Russia (no. 13418/03)

The applicant, Nikolay Dmitriyev, is a Russian national who was born in 1968 and lives in 

St Petersburg (Russia). The case concerns his allegation that he was punched and kicked 

on 8 December 2001 by two local policemen who had come to his family’s flat to serve a 

summons  on  him  following  a  complaint  that  he  had  beaten  up  a  neighbour.  Forcibly 

arrested and taken to the local police station, he was released two days’ later. He was 

subsequently  convicted  in  October  2002  of  affray  in  connection  with  the  incident 

involving  his  neighbour.  Relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading 

treatment) and Article 13 (right to an effective remedy), he complains about the police 

brutality  to  which  he  was  subjected  on  8  December  2001  and  the  fact  that  the 

authorities failed to properly investigate this complaint. Further relying on Article 5 (right 

to liberty and security) and Article 8 (right to respect for private and family life), he also 

alleges that the police failed to follow domestic procedure when entering his home and 

forcing  the  door  to  his  room  and  that  his  ensuing  arrest  and  detention  from  8  to  10 

December were unlawful.

---

3

Mitrokhin v. Russia (no. 35648/04)

The  applicant,  Aleksandr  Mitrokhin,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1973  and  is 

serving a prison sentence for various offences, including murder and robbery, in the Altai 

Region  (Russia).  Relying  on  Article  3  (prohibition  of  inhuman  or  degrading  treatment), 

he complains that he was detained in appalling conditions pending investigation and trial 

in the criminal case opened against him in October 2001.

Nechto v. Russia (no. 24893/05)

The  applicant,  Andrey  Nechto,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1970  and  is 

currently serving a prison sentence in the town of Nerchinsk, the Chita Region (Russia). 

Relying on Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) and Article 6 (right 

to a fair trial), he complains that he was beaten by the police after his arrest in October 

2002  on  suspicion  of  robbery,  that  he  was  not  able  to  examine  some  prosecution 

witnesses during the criminal trial against him, that he did not have a lawyer during the 

pre-trial investigation and that the Russian courts did not correctly assess the evidence 

in his case.

Valeriy Samoylov v. Russia (no. 57541/09)

The  applicant,  Valeriy  Samoylov,  is  a  Russian  national  who  was  born  in  1958  and  is 

detained in Russia. A retired Moscow district prosecutor, he was accused in March 2008 

of  large-scale  embezzlement  and  abuse  of  power  committed  by  an  organised  criminal 

group which involved public officials. He was arrested in April 2008 in a hospital where 

he was being treated and his subsequent detention pending trial was authorised by the 

courts. Relying in particular on Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) 

and Article 5 §§ 1 and 3 (right to liberty and security), he complains about inadequate 

medical  care  in  detention  as  well  as  the  unlawfulness  of  his  arrest  and  the  excessive 

length of his detention pending the investigation and trial against him.

Length-of-proceedings case

In the following case, the applicant complains in particular about the excessive length of 

criminal proceedings against him as a member of an illegal armed organisation, and of 

the lack of a domestic remedy in respect of that complaint.

Medeni Uğur v. Turkey

 (no. no. 49651/06)

Thursday 26 January 2012

Berasategi v. France (no. 29095/09)

Esparza Luri v. France (no. 29119/09)

Guimon Esparza v. France (no. 29116/09)

Sagarzazu v. France (no. 29109/09)

Soria Valderrama v. France (no. 29101/09)

In  these  five  cases  the  applicants,  four  of  whom  –  Ismael  Berasategi,  Felix  Ignacio 

Esparza  Luri,  Jose  Candido  Sagarzazu  and  Inocente  Soria  Valderrama  –  are  Spanish 

nationals and one – Laurence Guimon Esparza – is French, are members of the Spanish 

Basque  organisation  Euskadi  Ta  Askatasuna  (“ETA”).  They  are  in  detention  in  different 

prisons in France and Spain. On 23 January 2007 the applicants were brought before the 

Paris  special  Assize  Court  on  a  number  of  serious  charges  related  to  conspiracy  to 

commit  acts  of  terrorism.  In  December  2007  and  June  2008  the  Principal  Public 

Prosecutor at the Paris Court of Appeal requested an initial, then a further extension of 

the applicants’ detention pending trial. Relying on Article 5 § 3 (right to a fair trial within 

---

4

a reasonable time), the applicants complain about the length of their pre-trial detention, 

which they consider excessive.

Length-of-proceedings case

In the following case the applicant, a doctor, complains in particular about the excessive 

length of criminal proceedings brought against him for negligence.

Nakonechnyy v. Ukraine

 (no. 17262/07)

This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. 

Decisions,  judgments  and  further  information  about  the  Court  can  be  found  on 

www.echr.coe.int

. To receive the Court’s press releases, please subscribe to the 

Court’s 

RSS feeds

.

Press contacts

[e-mail]

 | tel: [phone]

Emma Hellyer (tel: + 33 3 90 21 42 15)

Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)

Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)

Céline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)

Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)

Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)

The  European  Court  of  Human  Rights

  was  set  up  in  Strasbourg  by  the  Council  of 

Europe  Member  States  in  1959  to  deal  with  alleged  violations  of  the  1950  European 

Convention on Human Rights.