İstanbul üNİversitesi

_________________________________________________
ART-SANAT 2014/1
_________________________________________________
 
 
 
CITY WALLS AND NOMADS: ARCHAEOLOGICAL 
PARALLELS IN THE POST-HELLENISTIC AND 
MEDIEVAL PERIODS
1
 
KAZİM ABDULLAEV 
Dr., Mimar Sinan Üniversitesi  
Güzel Sanatlar Fakültesi  
[e-mail] 
ABSTRACT 
Article  concerns  one  of  the  weakly  studied  topics  in  Central  Asian  archaeology 
specifically  category  of  the  sites  with  waste  free  space  between  the  fortification  wall 
and  citadel  in  the  center.  Usually  on  this  space  there  no  traces  of  any  permanent 
buildings. Author suggests seeing in this type the transitional form from nomadic type 
of  city  with  yurts  located  inside  the  walls  around  the  central  construction  (yurt  or 
palace of the leader) to the sedentary form. In the article there are examples of these 
sites in Central Asia of ancient and medieval periods. 
Keywords: 
Central Asia, archaeology, nomad, city walls, settlement, sedentary  
ŞEHİR DUVARLARI VE GÖÇEBELER: HELLENİSTİK ÇAĞ 
SONRASI VE ORTA ÇAĞ DÖNEMLERİNDE ARKEOLOJİK 
PARALELLER 
ÖZET 
Makale,  Orta  Asya  arkeolojisinde  az  incelenmiş  olan  merkezdeki  kale  ile  şehir  suru 
arasında  geniş  boş  alan  bulunan  yerleşimleri  ele  alır.  Genellikle  bu  alanda  kalıcı 
binaların  izlerine  rastlanmaz.  Yazar  bu  tipte,  sur  içinde  merkezi  yapının  (yurt  veya 
liderin  sarayı)  etrafında  yurtların  yer  aldığı  göçebe  şehir  biçiminden  yerleşik  biçime 
geçişin  görüldüğünü  öne  sürer.  Makalede,  Antik  Çağ  ve  Orta  Çağ  dönemlerinde  Orta 
Asya’daki bu yerleşim örneklerinden bahsedilmektedir. 
Anahtar Kelimeler:
 Orta Asya, arkeoloji, göçebe, şehir duvarları, yerleşim, yerleşik. 
                                                 
1
 I express my deep gratitude to O. Grabar and J. Bernheim for their valuable advice and assistance in 
the preparation of this article. In this article : I am introducing new materials and thoughts developed 
from the following works: K. Abdullaev, “K lokalizatsii gorodov v yuechzhiyski period,” Problemy istorii, 
filologii,  kul’tury  Institute,  Moskva-Magnitogorsk  2000,  208-219;  P.  Leriche,  Sh.  Pidaev,  M.  Gelin,  K. 
Abdullaev, (Ed.), “La localisation de la capitale des Yueh-chih,” La Bactriane au carrefour des routes et 
des civilisations de l’Asie Centrale, Maisonneuve & Larose, IFEAC, Paris 2001, 114-27. 

---

_______________________________________________
ART-SANAT 2014/1
_______________________________________________
 
 
2 
 
In  the  history  of  the  ancient  world,  there  are  numerous  examples  of  great 
empires  and  kingdoms  destroyed  by  the  shattering  force  of  nomad  invasions  and 
then, after a certain period of renewal, the emergence of a new configuration and a 
new  culture.  As  written  sources  and  archaeological  data  testify,  in  the  history  of 
Central Asia it is possible to follow the very largest movements of nomads from the 
written tradition, and these can be more or less correlated with archaeological sites. 
In  the  end,  the  nomads  either  merged  with  the  local  population,  or,  while  still 
attempting  to  remain  ethnically  isolated,  changed  their  nomadic  way  of  life  by 
accepting elements of city or sedentary-agricultural culture.  
In  Central  Asia  (Fig.  1)  we  know  of  such  invasions  from  written  sources:  in 
Chinese chronicles from second- first centuries BCE we hear of Yueh Chih, creator of 
the great Kushan Kingdom in the first centuries CE, and the Parthian empire, initially 
created by a nomad tribe under the leadership of the Arsacid Dynasty. In the Middle 
Ages,  we  hear  of  the  mighty  Tatar  Mongol  Horde  who  destroyed  many  flourishing 
cities, including Samarkand. In the late 14th and early 15th centuries, a revitalized 
Samarkand becomes the capital of a great empire led by Timur Lenk (Tamerlaine), 
descendant of the nomadic tribe Barlas.  
The  goal  of  this  investigation  is  to  show  how  the  image  of  the  city  walls 
symbolizing  impregnability  wich  the  nomads  try  to  destroy  transforms  into 
protecting construction after their settlement. 
We take these two historical periods of Central Asia disposing archaeological 
evidences and  giving us clear instances of one aspect of our investigation. However, 
it doesn’t mean that destruction of  a city walls is typical strategy only for nomads, it 
is known, for example, that the Greeko-Macedinians under leadership of Alexander 
the  Great  having  being  urban  people  destroyed  several  fortresses  and  revolting 
cities.  It  could  be  logic  for  every  conqueror  of  every  period.  Specifically  for  the 
nomad  the  first  extraordinary  (unusual)  step  for  the  settling  was  to  construct  the 
wall  surrounding  and  protecting  from  the  enemies  people  (usually  from  the  other 
nomadic tribe). The city wall has played a great role in   the history of both nomad 
and  sedentary  people,  as  well  as  in  the  cultural  interaction  between  them,  as  a 
symbol  that  both  spiritually  and  literally  divided  nomads  from  townspeople. 
Nomads tried to destroy these city walls in order to set up a direct contact between 
their tribes and the townspeople—a contact that would help facilitate  the governing 
of  urban  populations.  So,  they  established  direct  power  to  control  over  all  urban 
activities (industry). If the first phase of siege of a city was to penetrate into the city 
and  afterwards  the  destiny  of  the  resisting  people  depended  from  a  concrete 
situation. Logically, however, it would have been more advantageous not to ruin the 
cities  which  the  nomads  themselves  considered  resources,  except  in  the  case  of 
obstinate  resistance  and  revolt.  Why  kill  the  goose  that  lays  the  golden  eggs.  The 
conqueror received regularly a contribution including all kind of urban production 
(textile,  armors,  trade:  pottery,  metal  works  etc.)  and  can  use  human  resource  in 
different aims. 

---