Katarsis contract Nr 29044 (cit5) Deliverable dissem wp4 Social Innovation



Yüklə 122,72 Kb.

tarix20.09.2017
ölçüsü122,72 Kb.


 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

KATARSIS 

Contract Nr 029044  (CIT5) 

 

Deliverable 4 - DISSEM 

WP4 Social Innovation (Integration Exercise)

*

 

 

Isabel André 



J.K.Gibson-Graham 

Jean Hillier 

Juan-Luis Klein 

Frank Moulaert 

Chiara Tornaghi 

Serena Vicari 

Davide Cassinari 

Marianna d‟Ovidio eds. 

 

 

 



 

 

Final Complete Report 15 June 2009 – DISSEM version August 15, 2009. 



 

 

                                                 



*

 The complete D4 is available from the KATARSIS website http://katarsis.ncl.ac.uk/ 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

 

Introduction 



 

 

The  purpose  of WP4  is  to  come  to  grips  with  different  scientific  approaches  to  social  innovation, 



past  and  present.  How  did  scientists  –  especially  in  social  science  –  come  to  use  the  concept  of 

social innovation and related concepts? Are their approaches epistemologically underpinned? Were 

they  interested  in  offering  solutions  to  practical  human  problems?  Can  we  identify  a  diversity  of 

routes leading to – and from! – social innovation research? How can we situate the approaches to 

social  innovation  used  by  scientists  in  society  as  well  as  the  science  and  practice  communities  in 

which they have worked? These epistemological questions concern the interaction between culture, 

ideology, science practice and social innovation research.  

In order to answer these questions, we start from the wide array of socially creative strategies and 

social  innovation  processes  analysed  in  previous  and  current  research  projects,  but  also  from  the 

theories and philosophies  that underpinned or accompanied them. We try to  discover the relations 

between  different  factors  and  dynamics  of  social  innovation,  with  a  particular  focus  on  how 

dynamics of social exclusion are linked with innovative responses to exclusionary processes, and to 

identify a diversity of types of social innovation which could be helpful to design and analyse social 

innovation in the future. 

 

The ultimate goal of WP4 is to lay out key elements for a coherent epistemological reading of social 



innovation  processes  and  initiatives.  To  this  purpose  attention  will  be  given  to  ontological 

complexity and how this is reflected in the various features of social innovation as addressed in the 

various theoretical approaches and experiences covered in the sequel of this report:  

 



An  overview  of  the  different  entry  points  that  have  led  to  social  innovation  initiatives  and 

processes. 

 

An  examination  of  the  possibilities  and  the  desirability  to  put  forward  an  overarching 



epistemological approach to social innovation inquiries and designs.  

 



The examination of the unity between ontology, epistemology and research methods in social 

innovation  analysis.  Is  the  applied  epistemology  part  of  the  research  practice  in  social 

innovation, or rather a Hineininterpretiering of research results?  

 



A  shared  language  for  social  innovation  analysis  and  examine.  Will  this  language  building 

contribute to the development of a panoptic epistemology? 



 

 

 



 

 



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

1. Sociology of Knowledge: its particular relevance for social innovation analysis 

(F. Moulaert) 

 

The  first  chapter  of  Deliverable  4  presents  the  Sociology  of  Knowledge  (SoK)  approach  as  a 



powerful  tool  to  analyse  the  significance  of  scientists  and  their  scientific  contribution  within  the 

society they have worked, their community of knowledge (and their philosophical as well scientific 

premises),  etc.  to  solve  the  „problems  of  their  time‟.  These  problems  can  be  both  practical  and 

scientific. The SoK approach is highly relevant for assessing the role of social innovation analysis – 

including theory-building – for social innovation initiatives and processes under particular societal 

and community conditions. It argues that SoK will only be effective if it is explicit about the view 

of society (ontology) that underlies the meta-theoretical framework that SoK requires. 

 

Moulaert's  objective  is  to  develop  an  epistemology  not  as  a  doctrine  of  scientific  knowledge 



creation in which the scientist is the main actor, but as an activity of inquiry leading to a negotiated 

consensus on the way to develop knowledge. Under this assumption, the author reflects on the role 

of  “truth”  and  “verity”  in  answering  the  core  research  questions  from  a  social  innovation 

perspective: “truth” is concerned with the relevance of the scientific answers for the satisfaction of 

(non  revealed)  needs,  the  transformation  of  social  relations,  the  empowerment  of  populations  and 

communities;  therefore,  according  to  this  point  of  view,  the  criteria  for  verity  are  necessarily 

relationally  conceived.  At  the  same  time,  within  this  epistemological  logic,  the  construction  of 

concepts  and  theories  of  social  innovation  must  be  assessed  taking  into  account    the  societal 

framework in which they have been developed.  

Looking at ontology, Moulaert stresses the need to integrate the tension between two main logics in 

the study of social transformation: the logic of being and the logic of becoming. Moulaert highlights 

four approaches to the „construction of ontologies‟, which are relevant both to social theory and to 

situate the role of the scientist in social innovation analysis and practices: 

- an ontology (of the existent or desired) underpinning  a theory or meta-theoretical framework; 

- an ontogenesis or genesis of the vision of the existent or the desired (images of the future); 

- a “flat ontology”, either an ontology of a homogenous society, or an „open‟ ontology which opens 

itself to a gradual complexification, as we can see for instance in a Deleuzean approach; 

- a structural-realist view of social reality: this is a view of society which recognises the structure of 

the economy, the political world, etc. as significantly influenced by power relations. 

The  author  stresses  that  these  four  approaches  have  analytical  relevance,  but  they  should  be 

connected to each other through a transdisciplinary approach – involving all concerned agents and 

organisations  – within a  framework which is  able to  give strength  to  the  connections  between the 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

existent and the desired.  

 

In  the  second  part  of  the  text,  Moulaert  reflects  on  some  core  elements  of  the  Sociology  of 



Knowledge. He agrees  with the definition of J. Schumpeter of knowledge as the object of diverse 

forms  of  knowledge  formation  and  social  practices,  and  he  stresses  that  there  is  no  unique  SoK 

since the terms of a sociology of knowledge are largely determined by the theory of the society to 

which it refers.  

He  then  looks  at  Bloor's  distinction  between  “weak  programme”  and  “strong  programme”  in  the 

sociology of knowledge. He defines  the first  one as an approach where the context  of intellectual 

activity is recognised, the potential ideological bias allowed for, but no room is given to the analysis 

of  the  activity  of  reason;  he  sees  the  second  as  an  approach  that  could  be  called  of  „complete 

embeddedness‟: the social, political and economic context that nourished the environment in which 

knowledge  was  developed,  the  socio-cultural  frame  of  the  scientists,  their  belonging  to  scientific 

and  philosophical  communities,  the  links  between  scientific  practice  and  collective  action,  etc  are 

taken into consideration. He privileges the strong to the weak programme. 

 

The  last  part  of  the  text  presents  four  replies  to  the  common  critic  posed  by  positivism-oriented 



scientists, i.e., the “strong programme” involves everything.  

First, the „strong programme‟ cannot be applied without a clear epistemological positioning about 

how  to  address  the  role  of  knowledge  production  within  society.  The  position  of  the  author  is  a 

structural realist perspective.  

Second, the focus is not on „everything‟ but on the practices, institutions and socialisation dynamics 

of scientific knowledge production, as embedded within societal dynamics.  

Third, within the structural realist perspective and the „view of the world‟ it conveys, interrogations, 

concepts and theories that address scientific practices producing knowledge about social innovation 

will be privileged.  

Fourth,  these  practices  will  be  examined  within  their  macro  and  micro  social  relations,  with  a 

particular focus on the communities, social and cultural environments, political arenas and fields of 

social integration and exclusion in which the knowledge institutions and scientists are involved.




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

2. Notes for a Deleuzean-based theory of social innovation: towards a sociology 

of designing desirable futures? (Jean Hillier) 

 

In this text Jean Hiller outlines a Deleuzean-based approach to social innovation. The first part of 

the  text  reflects  on  the  relationships  between  knowledge  and  social  innovation  from  the  point  of 

view  of  Deleuze‟s  logic  of  pragmatic  creativity.  The  second  part  of  the  text  reflects  on  the 

advantages of a Deleuzean-inspired theory as a foundation for designing desired futures. The third 

part revolves around a core question: how might we recognise or stimulate windows of opportunity 

for socially creative strategies? 

 

The  author  affirms  that  there  is  a  need  both  to  move  from  regarding  social  innovation  as  mainly 



driven by social structures as well as to reject essentialist realism, in order to look at innovation as 

something constructed through a dynamic and relational interplay between different elements. The 

Deleuzean  view  of  social  innovation  is  related  to  conflicts  which  are  seen  as  challenges  to 

institutional legitimacy and which are able to create new forms of rationality. Jean Hillier identifies 

some elements of Deleuze's approach that are useful for researching social innovation: emergence, 

considered  as  a  result  of  the  interaction  between  components  of  complex  systems; 

multiscale/multiplanar  micropolitics  and  macropolitics;  a  „flat‟  world  rather  than  a  multi-

hierarchical  one;  rhizome,  conceived  as  a  network  of  decentred  set  of  linkages  between  multiple 

branching  „roots‟  and  „shoots‟;  democratic  inclusion,  seen  as  a  democratic  space  beyond 

governamentality.  

 

In  a  second  step,  Hillier  lists  what  she  perceives  as  the  main  advantages  of  the  use  of  Deleuzean 



thought  for  a  foundation  of  a  theory  of  social  innovation.  In  her  view,  milieux  are  regarded  as 

having  creative  potential  and  are  able  to  develop  deep,  co-operative  strategies.  Looking  at 

innovation  as  a  continuous  creative  process,  problems  are  not  defined  by  solutions  and  are  not 

solved  once  and  for  all  but  provisionally  reformulated.  Moreover,  this  Deleuzean-inspired  theory 

broadens beyond the field of economics and conceives knowledge as dynamic and driven by social 

construction. According to this point of view, knowledge is also regarded as the capacity to direct 

the self towards a different future. Finally, it is important to underline that such theory can be seen 

as post-humanist, because it takes into consideration non-human actors. 

 

In the last part of the text, Hillier offers a brief methodology for the recognition of “lines of flight” 



for  socially  innovative  strategies.  Its  first  point  is  an  effort  to  trace  the  entities  and  forces  with 

particular regard to the relations between them, highlighting diagonals and transversals. This offers 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

opportunities  to  describe and to  analyse the diversity of relations, the modalities  of co-ordination, 

the  discourses,  emotions,  affects  etc,  and  how  they  were  mobilised  to  shape  actants‟  frames, 

representations and behaviours. Deleuze and Guattari‟s pragmatism is agonistic, referring to the role 

of  relational  difference  and  conflict  in  creative  transformation.  In  order  to  develop  this 

methodology, we need to take into account another important question raised by Hillier: what might 

forces  of  social  innovation  look  like?  Forces  would  actually  include  discourses,  materialities, 

power,  subjectivations,  codings/territorialisations,  i.e.,  a  robust  theoretical  combination  of 

Deleuzean  „axes‟  and  Foucauldian  dispositif.  Deleuze  and  Guattari  complement  the  dispositif  by 

defining the concepts of assemblage/agencement along two axes. One axis defines the roles which 

components may play, being either purely material or purely expressive. The second axis concerns 

the  reterritorialisation/deterritorialisation,  coding/decoding  and  stabilisation/destabilisation  of 

assemblages/agencements.  

 

Another important methodological point is the identification, or mapping, of a range of diagrams of 



possibilities:  Deleuzean  maps  are  concerned  with  creative  potential.  Researchers  intervene  to 

assist/facilitate  actualisation  of  selected  diagram/s.  Mapping,  as above,  generates  „a set  of various 

intersecting lines‟ or diagram.  

  

The  author  then  briefly  indicates  two  methods  for  research  on  social  innovation  in  a  Deleuzean 



theoretical frame. The first one is appreciative enquiry, a process developed in Canada that provides 

positive change by focussing on positive experiences, memories and successes of a community. The 

second  one  is  the  Asset-Based  Community  Development  (ABCD).  This  is  an  assets  or  strengths 

based  approach  to  community  practice  which  identifies  the  resources,  expertise,  skills,  capacities 

within communities rather than focusing on problems or deficiencies.  

 

In  her  conclusions,  Hillier  suggests  that  a  Deleuzean-inspired  ontology  offers  „a  more  complete 



model‟  which  folds  together  both  human  and  non-human;  a  model  which  can  be  social, 

psychological,  natural-material,  economic  and  political  all  at  once.  It  does  not  restrict  social 

innovation  to  a  limited  number  of  possibilities,  nor  does  it  restrict  potential  „successful 

interventions‟ to already-prescribed outcomes or solutions. It offers a more flexible approach and a 

more fluid and dynamic vision of the time-spaces of territorial and social innovation. A Deleuzean-

inspired  approach  emphasises  innovation,  experiment,  „the  spark  of  the  new‟:  the  capacity  to 

generate  innovation  through  „an  unprecedented  leap,  the  capacity  of  the  actual  to  be  more  than 

itself, to become other than the way it has always functioned‟ 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

3  Socially  Creative  Thinking:  or  how  experimental  thinking  creates  ‘other 

worlds’ (J.K. Gibson-Graham) 

 

In  this  chapter,  Gibson-Graham  proposes  to  examine  in  a  reflexive  way  possible  responses  to  the 

following questions: are the KATARSIS researchers creating the grounds for social innovation with 

socially  creative  thinking?  What  are  socially  creative  thinking  practices  and  how  can  the 

KATARSIS network strengthen its capacity to engage with them? 

In order to discuss these questions, the authors highlight the relationships between social innovation 

practices and creativity, focusing on three main points, and interrogating the KATARSIS project for 

evidence of socially creative thinking: first, there is the need to attend to the affect of researcher's 

analysis; second, there is a claim to generate alternative discourses with performative effects; third, 

it  is  fundamental  to  adopt  an  experimental  orientation  to  increase  the  viability  of  social  and 

economic experiments. 

 

Looking  at  the  reflexive  role  of  creativity  in  the  social  innovation  research,  Gibson-Graham 



examines  two  quite  similar  appraisal  techniques  that  have  very  different  affects  and  effects.  The 

first  one  is  the  SWOT  technique,  an  established  tool  of  contemporary  social  and  community 

analysis.  This  method  is  based  on  the  analysis  of  attributes  classified  as  Strengths,  Weaknesses, 

Opportunities  and  Threats.  The  SWOT  technique  can  be  applied  to  KATARSIS  experiences  to 

analyse  and  evaluate  many  of  the  social  innovation  practices  that  have  been  surveyed.  Its  main 

benefits  are  comprehensiveness,  apparent  thoroughness,  simplicity  and  realism. The  authors  place 

emphasis on the point that the claimed realism of a Weakness and Threats approach often drives the 

researchers  to  a  too  simplistic  overview  of  the  situation,  where  the  conversation  dwells  on  the 

challenges, and problems and negativity tend to prevail. 

The second tool considered by the authors is a very different one called „needs and assets mapping,‟ 

that is an innovative method of Assets Based Community Development (ABCD). This instrument for 

action research provides a wider frame of the needs of people and practices, local associations and 

institutions. The results of the collective brainstorming about  this  mapping is  much more oriented 

through positivity, pride and appreciation.  

 

In the second part of their text, Gibson-Graham reflect on the debate about “social economy“ and its 



connections with the tensions between the existing present and possible futures. From this point of 

view, they stress that “capitalocentrism” of economic discourses subsumes all economically diverse 

activities as ultimately the same as, the opposite of, a complement to or contained within capitalism. 

If  considered  in  this  perspective,  social  economy's  innovation  potential  could  be  only 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

underestimated and devaluated. 

 

This is the reason why the authors tend to consider “real” economy activities (wage labour, market 



transactions and capitalist enterprise) only as the tip of an iceberg composed by multitudes of very 

diverse  economic  activities.  Each  one  of  the  actors  involved  in  these  activities  has  the  power  to 

generate  narrations  and  representations;  to  let  them  emerge  is  a  way  to  think  less  in  terms  of 

cooptation  (by  the  state  or  by  capitalism)  and  more  in  terms  of  support  between  diverse  non-

capitalist  activities.  This  could  mean  less  power  given  to  representations  of  capital‟s  structural 

dynamics that drive change and limit alternatives, and more inventive energy available to theorise 

the ethical choices and their unpredictable path-dependent trajectories.  

 

In  the  third  part  of  the  text  the  authors  examine  the  relationships  between  critical  thinking  and 

experimentation in the social innovation research, stressing that the critical approach is fundamental 

but it has to be integrated with a wider conception of social and economic dynamics. Starting from 

this point, Gibson-Graham highlight that there is a strong need to develop researchers‟ capabilities 

in  order  to  open  up  to  the  questions  they  ask,  looking  more  at  those  questions  which  are  able  to 

support and foster social enterprise development. 

What  they  suggest  is  a  pedagogy  of  research  able  to  produce  strategic  questioning.  For  example: 

what might it take for these experiments to be viable, sustainable and successful in people-centered 

terms?  Or:  how  can  we  contribute  to  the  success  of  these  experiments?  This  non-aggressive 

approach  would  be  useful  for  cultivating  an  ethos  and  practice  of  experimentation  rather  than 

premature critique. 

 

In  their  conclusions,  the  authors  examine  the  reflexive  power  of  academic  discourse,  and  pose  a 



central  dilemma:  academics  involved  in  social  innovation  research  can  choose  to  foster  and 

strengthen (and thus perform) an innovative social economy through their academic work, or they 

can  undermine  it  by  ignoring  or  downplaying  its  successes  and  potentials  (thereby  performing  its 

marginality).  This  process  of  validation  and  amplification,  they  say,  is  fostered  not  through 

advocacy, or not through that alone, but through the epistemological support of creative thinking.  

 

 



 


KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

4. Arts, creativity and social innovation (Isabel André/ Juan-Luis Klein) 

In  their  text  Isabel André  and  Juan-Luis  Klein  reflect  on  the  relationships  between  arts,  creativity 

and  innovation.  In  the  first  part,  the  authors  focus  on  the  analytical  interpretation  of  art  and 

creativity as part of a social innovation process that opens new possibilities for human expression 

and  communication.  In  the  second  part, André  and  Klein  reflect  on  several  theoretical  aspects  of 



arts  as  an  instrument  of  social  change  through  critical  thinking.  Finally,  they  focus  on  empirical 

examples of links between artistic expressions and social innovation.  

First, they consider the arts‟ potential to transform and deconstruct pre-ordered images of the world. 

Looking at this topic, they highlight that one of the most significant contributions of arts to social 

innovation  is  related  to  the  use  of  metaphors,  conceived  as  explanatory  structures  capable  of 

moving experiences through different domains of significance. At the same time, arts also have the 

ability  to  shape  new  possible  futures  and  to  inspire  social  change.  From  this  point  of  view,  they 

connect  the  growing  relevance  of  “aesthetisation”  in  daily  life  to  the  emergence  of  new 

transcendences, seen as challenges to the traditional spiritual values. 

Frequently arts defies the established rules and deconstruct stereotypes showing their incoherencies, 

their  inappropriateness  in  the  face  of  new  contexts,  or  their  ethical  gaps.  In  this  way  arts  play  a 

crucial  role  in  social  innovation  strategies.  But  arts  can  also  be  a  very  efficient  vehicle  of 

propaganda to support conservative political regimes. In both situations artistic expressions emerge 

as decisive instruments because of their communication power. 

Arts can also become a source of inspiration for new social relations, emphasising performance as 

opposed to conformance, and asking constantly for a pro-active attitude. According to this point of 

view,  one  of  the  main  social  roles  of  arts  is  to  let  undervalued  feelings,  beliefs  or  visions  of  the 

world emerge. 

An important question raised by André and Klein is: what is  a social milieu? Their answer is that 

socially creative milieux can emerge in social contexts characterised by four essential features: 

1) social and cultural diversity – the potential contact and interaction with new objects, new ideas, 

new values; 

2) tolerance – the capacity to allow for  error and to consent to risk;  

3) civic participation – the possibility and the capacity to dialogue and to decide;  

4)  the  collective  memory  that  prevents  the  potential  fragmentation  related  to  change,  acting  as  a 



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

cohesive platform. 

This  theoretical  approach  leads  the  authors  to  a  critique  of  the  “creative  city”  discourse:  they 

highlight  how  the  deterministic  image  of  creative  cities  as    “treasure  maps  to  investment”  often 

covers up socially destructive gentrification processes and wider inequalities. At the same time, they 

observe that some authors (e.g. Gertler) are trying to conciliate Florida‟s and Landry‟s concepts of 

the creative cities with the goal to reinforce social and territorial inclusion and cohesion, proposing 

a more sustainable way toward a creativity-led urban planning. 

Looking  closer  at  some  examples  of  social  innovations  related  to  arts  and  creativity,  the  authors 

examine three types. 

The  first  type  highlighted  by André  and  Klein  is  street  art,  seen  as  a  tool  of  symbolic  resistance 

against military dictatorships in South-America during '70s and '80s. 

The  second  type  concerns  more  institutionalised  artistic  companies  that  assume  a  social 

commitment. Emblematic cases here are  le Cirque du Soleil and the Birmingham Opera Company. 

The third example revolves around public art and art in public, in particular in the rehabilitation of 

urban public space; André and Klein stress the role of art in promoting community pride, fostering 

social encounter and avoiding social and cultural fragmentation.



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

5. Theories of social innovation from past to present (Frank Moulaert) 

 

The  text  situates  past  and  present  definitions  and  uses  of  social  innovation  in  theory  and  practice 



within  social  science  debates.  In  the  first  part  of  the  article,  the  author  outlines  the  history  of  the 

concept  in  political  science,  sociology  and  economics.  In  the  second,  he  discusses  four  different 

approaches  to  social  innovation  in  contemporary  social  sciences.  The  third  part  deals  with  the 

relationships  occurring  between  social  innovation  and  territorial  development.  Finally,  Moulaert 

focuses on the social relations of territorial community development. 

 

The  starting  point  for  Moulaert  is  that  the  concept  of  social  innovation  is  not  a  new  one.  In  the 



eighteenth  century  Benjamin  Franklin  stressed  the  importance  of  social  innovation  for  some 

specific  changes  in  particular  contexts.  Later  on,  Weber  and  Durkheim  emphasised  changes  in 

social relations or in social organisation within political and economic communities. In the 1930's, 

Schumpeter developed an extensive yet implicit theory of innovation, focusing on the relationship 

between  development  and  innovation,  the  significance  of  sociology  to  understand  different 

dimensions of development and the role of the entrepreneur in this change. Finally, in the 1970s, the 

French  intellectuals  of  the  „Temps  des  Cerises‟  and  the  journal  “Autrement”  organised  a  debate 

around  the  wider  social  and  political  significance  of  the  transformation  of  society,  summarised  in 

the  book  Que  sais-je?  by  Chambon,  David  and  Devevey. This    work  reflects  on  the  relationships 

between  social/individuation  needs,  societal  change,  and  the  role  of  the  state,  offering  a  fuller 

picture of social innovation which provides a platform for global discussion on this theme. Moulaert 

affirms  that  social  innovation  can  be  rediscovered  today  in  the  creative  rethinking  of  a  society 

operated  by  the  artistic  world,  and  in  the  use  of  the  concept  as  an  alternative  to  the  logic  of  the 

market in scientific literature and political practice. 

 

The  author  continues  by  presenting  four  contemporary  approaches,  or  spheres,  that  use  social 



innovation as a core element. The first one is that of management science and of its interdisciplinary 

interrelations,  i.e.  within  social  sciences,  where  there  is  an  emerging  reinterpretation  of  social 

capital thus offering opportunities for an improved reading of the social dynamics in a diversity of 

themes. The second approach arises from the fields of arts and creativity, and is focused on the role 

of social innovation in social and intellectual creation. The third sphere concerns social innovation 

in  territorial  development,  especially  through  the  Integrated  Area  Development  approach,  which 

brings together the various dimensions of social development  and the roles of the principal  actors 

by structuring them around the principle of social innovation, linking satisfaction of human needs to 

innovation in the social relationships of governance. The fourth sphere in which social innovation is 



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

the order of the day is that of political science and public administration. 

 

The third part of the text focuses on social innovation and territorial development, reflecting on the 



reasons why urban neighbourhoods have been the privileged spatial foci of territorial development 

based  on  social  innovation.  The  author  identifies  two  main  reasons:  the  first  one  is  the  fast  and 

dramatic  transformation  of  urban  neighbourhoods  that  leads  to  the  decline  of  community  life;  the 

second reason is that spatial density simultaneously works as a catalyst for showing alternatives.  

Moulaert's  thesis  is  that  needs  satisfaction  and  assets  for  development  approaches  cannot  be 

separated, but they have to be integrated through a combination of several processes: the revealing 

of  needs  and  of  potentials  to  meet  them  especially  considering  the  role  of  social  movements  and 

institutional dynamics; the education and professional training leading to integration into the labour 

market,  but  also  to  more active participation in  consultation  and decision making on the future of 

the  territory;  the  integration  of  groups  of  deprived  citizens  into  the  labour  market  and  the  local 

social  economy  production  systems.  The  Integrated  Area  Development  approach  is  socially 

innovative both  from  sociologic and economic points  of view and works  exactly in  this  direction: 

from  one  side  it  involves  innovation  in  the  relations  between  individuals  and  within  and  among 

groups;  from  another  side,  it  links  the  fundamental  needs  of  groups  of  citizens  deprived  of  a 

minimum income, access to quality education, and other benefits deriving from an economy from 

which  their  community  has  been  excluded.  The  combination  of  these  two  readings  of  social 

innovation  stresses  the  importance  of  creating  „bottom-up‟  institutions  for  participation  and 

decision-making,  as  well  as  for  production  and  allocation  of  goods  and  services  and  for  the 

promotion of experiences of alternative territorial development, inspired and/or steered by socially 

innovative agencies and processes. Socially innovative governance in  IAD has as an objective the 

democratisation  of  local  development,  through  activating  local  politics  and  policy-making, 

simplifying  the  functioning  of  institutions  and  attributing  a  more  significant  role  to  local 

populations and social movements.  

 

The  fourth  part  of  the  text  centers  on  the  social  relations  of  territorial  community  development. 



Moulaert's  point  of  view  is  that  the  analysis  of  path  dependency  as  embedded  in  territorial 

development helps to avoid a deterministic reading of both the past and the structural–institutional 

context in which territorial and community development should take place. Looking at the nexus of 

social relations and territorial development, the author observes that the social relations of territorial 

development  are  not  legible  in  general  terms;  in  fact  their  reading  requires  an  explication  of  the 

nature of development, the type of socio-political development, the nature of the strategic actors and 

the  relationships  with  the  territory  –  in  all  its  social,  political,  economic  etc.  dimensions. At  the 



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

same time, he stresses that social innovation means not only the (re)production of social capital(s) 

in  view  of  the  implementation  of  development  agendas,  but  also  their  protection  from 

fragmentation/segmentation,  and  the  valorisation  of  their  territorial  and  community  specificity 

through the organisation and mobilisation of excluded or disfavoured groups and territories. 

 



KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

6.  From  socially  innovative  experiences  to  a  typology  of  social  innovation 

(Serena Vicari Haddock and Chiara Tornaghi) 

 

Vicari  and  Tornaghi  organise  the  great  variety  of  socially  innovative  and  creative  initiatives 



analysed  by  Katarsis‟  researchers  according  to  forms  of  social  innovation.  They  do  so  first  with 

respect  to  four  existential  fields  (Labour  Market  and  Social  Economy,  Education  and  Training, 

Housing  and  Neighbourhood,  Health  and  Environment).  In  a  second  step,  on  the  basis  of  a 

transversal  reading  of  these  various  forms  of  innovation  across  existential  fields,  they  proceed  to 

integrate them into two tentative models of social innovation.  

For the cited existential fields, the authors identify different forms of social innovation primarily by 

looking  at  the  actors  involved  and  their  strategies.  Which  kind  of  actors  are  the  movers  in 

contrasting processes of social exclusion? What is their vision of the causes of social exclusion and 

of  problems  they  are  confronted  with? Which  strategies  do  they  pursue  to  find  solutions  to  these 

problems? These  questions  guide  their  analysis  of  the  socially  innovative  initiatives  collected  and 

reviewed in the course of the Katarsis project. 

 

Their  reading  of  the  forms  across  existential  fields  underlines  the  emergence  of  two  main 



dimensions  as  constitutive  of  social  innovation.  The  first  is  the  value  orientation  that  motivates 

people  to  pursue  progressive  social  change;  the  second  is  the  process  of  institutionalisation,  in 

which innovation settles into relatively stable and sustainable arrangements. These two dimensions 

serve as the fuel and the engine of social innovation; taking them together as orthogonal axes they 

can  be  used  to  define  a  space  in  which  to  locate  the  instances  of  social  innovation  analysed  by 

KATARSIS.  

 

The authors tentatively order these instances  of social  innovation  along these two dimensions  and 



observe their distribution. The first  axis,  representing the „fuel‟ of social innovation,  refers to  the 

strength  of  value  orientation  toward  social  justice,  environmental  concerns,  democracy  and 

empowerment, in brief toward progressive social change that directly motivates the actors involved 

and  legitimises  their  action.  The  second  axis,  representing  the    „engine‟,  measures  the  extent  to 

which  these  practices  have  penetrated  the  public  sphere.  The  analysed  initiatives  do  so  in  two 

strictly  intertwined  ways,  by  entering  into  governance  relationships  with  public  governmental 

bodies at various scales and by influencing the public discourse in the direction of more inclusive 

and  effective  citizenship  rights.  Depending  on  the  context,  an  impact  on  the  public  sphere  can  be 

achieved in different ways: civil society organisations can perform as innovative service provision 

agents,  which  identify  and  respond  to  new  needs  and  demands,  thus  giving  legitimacy  to  new 




KATARSIS 

Workpackage 4 

D4DISSEM 

claims  in  the  public  discourse;  civil  society  organisations  can  also  transform  the  institutional 

governance framework, changing values and norms to generate new policies and practices. In both 

ways  it  is  the  link  between  civil  society  organisations  and  different  public  and  private  actors  at 

different  scales  which  has  proven  to  be  the  crucial  element  for  the  success  of  those  “bottom-

linked”strategies.  

 

In  the  space  charted  by  these  two  axes  Vicari  and  Tornaghi  find  that  the  innovative  initiatives 



analysed in the Katarsis project are concentrated on the upper left and lower right areas of the chart. 

The upper left concentration hosts initiatives in which citizens, in differently organised forms, play 

a leading role and engage in activities with a strong value content that motivates them and strongly 

informs their practices. These initiatives have multiple links with social movements and often find 

in  “the  movement  of  movements”  their  main  cultural  reference;  they  are  able  to  take  part  in 

alternative "associative networks" which they form and operate on their own terms, with or without 

outside  support,  on  the  basis  of  a  shared  orientation  of  self-organization  and  direct  action  and 

involvement.  Hence  their  critical  stance,  with  a  varying  degree  of  radicalism,  vis  à  vis 

representative  democracy,  which  is  perceived  as  ineffective  in  addressing  new  forms  of  social 

exclusion. Alternatives  to  the  existing  social  order  are  then  articulated  in  a  plurality  of  visions  in 

which  value  orientation  toward  social  justice,  environmental  concerns,  democracy  and 

empowerment are called upon in different combination. As a consequence of this radical/alternative 

cultural  orientation,  initiatives  in  this  first  model  have  an  unstable  relationship  with  public  actors 

and difficulties in engaging with governance institutional structures; this relationship varies from an 

oppositional  and  confrontational  stance  to  forms  of  reciprocal  recognition  and  cooperation, 

although  often  based  on  precarious  and  temporary  arrangements  and  subject  to  ongoing 

negotiations.  

 

An  opposite  model  is  identifiable  in  the  lower-right  concentration.  These  initiatives  are 



characterised by strong and formal links among institutional actors in the public, private and non-

profit sectors, and the primacy of governmental actors at different scales in governance structures. 

Civil  society  organisations  and  associations  as  well  as  Third  sector  foundations,  agencies  and 

enterprises  are  involved  as  co-producers  of  public  policy,  contributing  to  the  success  of  the 

initiatives by their direct and situated knowledge and their capacity to partake in complex networks 

of  different  actors. Among  these  initiatives  the  commitment  to  progressive  values  may  not  be  as 

strong and paramount nor may it contribute so strongly to the group and individual identity of the 

participants;  the  focus  is  on  service  provision  or  even  effective  production  of  goods,  and  more 



radically inclusive strategies must be sacrificed to this objective. 


Dostları ilə paylaş:


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə