Kontemplativ erfaring, naturvidenskab og dialog


Varelas Neurofænomenologi



Yüklə 440,45 Kb.
səhifə9/16
tarix11.06.2018
ölçüsü440,45 Kb.
#48210
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   16

3.6Varelas Neurofænomenologi


De videnskabsteoretiske overvejelser, som Mind and Life dialogerne sætter i gang hos Francisco Varela, resulterer i, at han i 1996 skriver en artikel, hvor han forsøger at etablere en ny gren indenfor neurologien.

”This paper responds to the issues raised by D. Chalmers [Chalmers 1995] by offering a research direction which is quite radical because of the way in which methodological principles are linked to scientific studies of consciousness. Neuro-phenomenology is the name I use here to designate a quest to marry modern cognitive science and a disciplined approach to human experience, thereby placing myself in the lineage of the continental tradition of Phenomenology. My claim is that the so-called hard problem that animates these Special Issues31 can only be addressed productively by gathering a research community armed with new pragmatic tools for the development of a science of consciousness. I will claim that no piecemeal empirical correlates, nor purely theoretical principles, will really help us at this stage. We need to turn to a systematic exploration of the only link between mind and consciousness that seems both obvious and natural: the structure of human experience itself.” (Varela 1996, fed tilføjet)

Ved på denne måde at sidestille den personlige erfaring og den neurologiske beskrivelse med vandtætte skodder sætter han sig op mod en del andre neurologisk orienterede bevidsthedsforskere, som vil anstille kausal sammenhæng mellem det neurologiske niveau og bevidstheden32, hvor Varela vil undersøge begge områder på deres egne præmisser, og på den baggrund undersøge korrelative forhold mellem det neurologiske niveau og bevidstheden uden på forhånd at ville reducere det ene til det andet.

“It is quite easy to see how scientific accounts illuminate mental experience, but the reciprocal direction, from experience towards science, is what is typically ignored. What do phenomenological accounts provide? At least two main aspects of the larger picture. First, without them the first-hand quality of experience vanishes, or it becomes a myterious riddle. Second, structural account provide constraints on empirical observations. The study of experience is not a convenient stop on our way to a real explanation, but an active participant in its own right.” (Varela 1996)

Under Mind and Life konferencen i 2003 med Titlen ’Destructive Emotions’ (Goleman 2003a) understregede Varela vigtigheden i at medtage 1.personsperspektivet i kognitionsforskning ved et eksempel: Man ser på et stykke papir og får et indtryk af det, hvorpå man efterfølgende lukker øjnene og vedbliver med at forestille sig papiret, som man lige så. Er det så den samme neurologiske mekanisme, der er aktiv, når man ser billedet, og når man efterfølgende kun forestiller sig det? Man mente, at man kunne finde ud af dette ved at se på de korresponderende neurologiske data fra de visuelle hjerneområder. Resultaterne var overraskende fordi svaret var: ’hverken eller’. I nogle visuelle akter var den visuelle cortex aktiv, men i andre ikke. Ved et forsøg blev det vist, at der er individuelle forskelle i denne type kognitive opgaver: Forsøgspersonerne skulle forestille sig beskrivelsen af en vejrute, som de kendte, og i den anden halvdel af forsøget skulle de tegne den. Da de tegnede den, var den visuelle cortex aktiv, men da forsøgspersonerne kun forestillede sig vejruten, var det kun hos 50 % af dem, at den visuelle cortex var aktiv. Hvis man ikke havde medtaget 1.personsperspektivet og kun forladt sig på hjernescanningsteknikker, ville resultatet have været forvirrende, da man ikke ville vide, hvad det var personerne egentlig havde foretaget sig, og det ville se ud som om, de to grupper havde foretaget sig noget forskelligt! Uden løbende at have 1.persondata parallelt med scanningerne er neurovidenskaben halvt blind, og uden at undersøge 1.personserfaringen selvstændigt er det tvivlsomt, om man kommer til at sige noget rigtigt interessant om bevidstheden, da man hele tiden antager, at der ikke er noget interessant at komme efter. Således finder man aldrig rigtigt ud af, hvad det er, man vil forklare. (Goleman 2003a p.312f)

Varela forsøger videnskabsteoretisk at nærme sig grænserne for ’c’ grundlag’et i figur 1 ved at vise, at man ikke kan tænke så ’tingsligt’ om 1.personserfaring, og således åbner han for, at man kan inddrage komplekst materiale fra de nedre niveauer under ’c’. I Heideggers terminologi kunne man sige, at Varela forsøger at skelne mellem ’ontisk’ og ’ontologisk’. Bevidstheden er ikke en ’ting’ ligesom den forhåndenværende verden, og derfor skal man tale anderledes om det, nemlig fænomenologisk som eksistentialer. Hvor neurofænomenologien har villet reducere det ontologiske til det ontiske, vil Varela sidestille det ontiske og ontologiske i neurofænomenologien.


3.6.1Mutual constraints – neurologi for sig og fænomenologi for sig


I 2002 udgives antologien ’The View from Within: First-person Approaches to the Study of Consciousness’ (Varela et al. 2002), hvor Varelas artikel om neurofænomenologi er paradigmedannende, og i forordet har han skrevet:

“[W]hat is the status of first-person accounts? In some basic sense, the answer cannot be given a priori, and it can only unfold from actually exploring this realm of phenomena […]. However let us state from the outset some thorny issues, in order to avoid some recurrent misunderstandings.

First, exploring first-person accounts is not the same as claming that first-person accounts have some kind of privileged access to experience […]

Second, a crucial point [is] to overcome the ‘just-take-a-look’ attitude in regards to experience. The apparent familiarity we have with subjective life must give way in favour of the careful examination of what it is that we can and cannot have access to, and how this distinction is not rigid but variable. It is here that methodology appears as crucial: without a sustained examination we actually do not produce phenomenal descriptions that are rich and subtly interconnected enough in comparison to third-person accounts. The main question is: How do you actually do it? Is there evidence that it can be done? If so, with what results?

Third, it would be futile to stay with first-person descriptions in isolation. We need to harmonize and constrain them by building the appropriate links with third-person studies. […] The global perspective requires therefore the explicit establishment of mutual constraints, a reciprocal influence and determination (Varela, 1996). In brief our stance in regards to first-person methodologies is this: don’t leave home without it, but do not forget to bring along third-person accounts as well.

This down-to-earth pragmatic approach gives the tone to the contributions that follow [the anthology]. […] The proof of the pudding is not in a priori arguments, but in actually pointing to explicit examples of practical knowledge, in case studies.” (Varela 2002 p.2)

Varela fortsætter med at påpege, at 1.personserfaringen er et fundamentalt karakteristikum ved den menneskelige eksistens, og at berøve videnskaben muligheden for at undersøge dette område synes besynderligt resignerende, og ethvert forsøg på at undervurdere 1.personserfaringen er amputerende for den menneskelige eksistens, som jo er ’bruger’ af sin 1.personsbevidsthed i hverdagen. Det er også karakteristisk, at samfundet som sådan i høj grad allerede bruger mange ressourcer på faktisk at henvende sig til borgerne hvad angår uddannelse, opdragelse, sportstræning, psykoterapi osv. Det er også vigtigt at forstå, at skillelinjen mellem ubevidste og bevidste processer ikke er statisk, men i høj grad er en manipulerbar grænse, som man kan vinde meget ved at få indsigt i og benytte sig af, hvilket videnskaben stort set ikke har beskæftiget sig med, efter man har forladt introspektion som videnskabelig metode.

“The present proposal takes what was started in that book one step further by concentrating on the key issue of methodology. I hope I have seduced the reader to consider that we have in front of us the possibility of an open-ended quest for resonant passages between human experience and cognitive science. The price however is to take first-person accounts seriously as valid domain of phenomena. And beyond that, to build a sustained tradition of phenomenological examination that is almost entirely nonexistent today in our western science and culture at large.” (Varela 1996)

Varelas pragmatiske og ’åbne’ tilgang til problemet sætter fokus på metodeovervejelser, som skal vise vejen til at eksperimentere indenfor det paradigme, han sætter op, og sådanne overvejelser gør han sig i føromtalte antologi:

3.6.2Neurofænomenologiens metode


“[T]here are at least two main dimensions that need to be present in order for a method to count as such:

Providing a clear procedure for accessing some phenomenal domain.

Providing a means for en expression and validation within a community of observers who have familiarity with procedures as in (1).

Keeping in mind that the distinction between experiencing (following a procedure), and validation (following a regulated intersubjektiv exchange) is not an absolute one” (Varela 2002 p.6f)

Varela har opstillet et skema, som giver et overblik over hans pointer vedr. de forskellige kontemplative teknikker:


Method

Procedure

Validation

Evaluation of procedure

Evaluation of validation

Introspection

Attention during a defined task

Verbal accounts

Medium, needs improvement

Medium, good use of protocols

Phenomenology

Reduction-suspension

Descriptive invariants

Medium, needs improvement

Medium, some useful examples

Meditation: Samatha; Mahamudra; Zen; TM

Sustained attention; uncontrived awareness; suspension of mental activity

Traditional accounts, scientific accounts

Good, detailed methods

Historically rich, sometimes relies too much on inside accounts, some good scientific protocols, more needed

“In short, our overall conclusion is that enough useful results are already at hand to make a case that such first-person methods are not a chimera.” (Varela 2002 p.7)

Varela tager udgangspunkt i en klassisk eksperimentalpsykologisk forsøgsopstilling, men udvider den ved, at forsøgspersonens (1.person) og dennes instruktør (2.person) indgår i en mere hermeneutisk-fænomenologisk model, hvor man bestræber sig på at acceptere, at både erfaringen og udvekslingen mellem 1. og 2. person er kompleks: forsøgspersonens oplevelse, forsøgspersonen, instruktøren (2.person) deres kulturelle situation (3.person) osv. er hermeneutiske tyngdepunkter, der påvirker hinanden, og selve oplevelsen påvirkes således af alle de andre tyngdepunkter (Varela 2002 p.9). Dette komplekse forhold mellem 1.personserfaring, 1.person og 2.person er højst sandsynligt inspireret af lærer-elev forholdet i kontemplative traditioner, som ofte i kontemplative traditioner er meget fortroligt i mange år (Harvey 2002 p.244). At oplevelsen ikke er et selveksisterende ’objektivt’ fænomen, opfattes ikke så meget som et metodisk problem som et vilkår for det genstandsområde, man vil undersøge: bevidstheden.

Mht. den naive opfattelse af 1.persons fænomenologiske bevidstheds indhold og den manglende anerkendelse af, at man i høj grad kan udvikle bevidsthedsperceptionen, siger Varela: ”You cannot underestimate the degree to which there is a culture of blindness about this” (Goleman 2003a p.313). Og han fortsætter:

””In the classical verbal report in most experimental psychology, you deal with beginners […] and the second-person level is quite naïve.”

“That’s just why having a highly adept meditation practitioner come into the lab would be a very valuable contribution,” I [Daniel Goleman] pointed out.

Francisco [Varela] agreed, saying that [it] would make possible exploring the entire range of experience. But, he added, “in fact, science, so far, has explored only the little corner where naïve subjects report to naïve second persons.”

Richie [Richard J. Davidson] chimed in, “In the field of emotion research, this is a very, very important point. Most emotion research that has relied on people’s reports of their experience will ask people, on a very simple questionnaire, ‘How satisfied are you with your life? Very satisfied, extremely satisfied, moderately satisfied, or unsatisfied.’ You just have to circle a number. […] “That,” he continued, “actually is the basis for a very large scientific literature […], but is based upon such a cursory and undisciplined introspective examination of people’s experience that it is no wonder it has been found to have many problems. So the idea of bringing into the laboratory observers who have gone through some systematic training to provide a richer description about their internal experience will be extremely important as we progress in this area. Particularly so when we begin to make finer distinctions among different attributes of the same emotion.”” (Goleman 2003a p.330)

“One of these studies’ main take-home messages for science is in how to connect experience – the phenomenology of a mental state – with its brain activity. As Richie [Richard J. Davidson] said, “Using highly seasoned practitioners as scientific partners would enable us to have more faith in the relations that we see between what people report of their experience and particular changes in the brain, making those connections with more precision. That will be an important research strategy in the future. […] Such skilled practitioners represent a new class of collaborators for brain science, individuals who can generate and report on their internal states with unparalleled accuracy.” (Goleman 2003a p.331)

Rent praktisk formulerer Varela neurologiens metode sådan: En person bedes om at udføre en bestemt opgave, og dette resulterer for personen i et ’Lived content’, L1. Personen bliver på et tidspunkt bedt om at undersøge, beskrive, blive opmærksom på L1, enten under udførelsen af opgaven eller retrospektivt, hvilket fører til en anden oplevelse, L2, hvis karakter, fremtrædelsesmåde osv. afhænger af refleksionstypen/metoden og den personlige/sociale kontekst ” (Varela 2002 p.7f). En strategi, der minder om overgangen fra ’c’ til ’d’ i figur 1.

Refleksionstyperne (L2) kan være enormt forskellige. Det kan være alt fra naiv introspektion (kropsfornemmelser som smerte, visuelle stimuli eller følelser, ’c’ i figur 1) til nondual meditation som f.eks. Mahamudra33 (’f’ i figur 1). Alan Wallace gennemgår samatha-meditation som eksempel på en 1.personsmetodologi i et kapitel i antologien34. Det er en gennemprøvet og avanceret teknik til at forfine bevidstheden i højere grad end f.eks. introspektion i Europæisk videnskab og end fænomenologien på det praktiske niveau. Gadamer ville nok have sine forbehold overfor den megen metode og systematik i omgang med ’væren’, da han mener, at den æstetiske oplevelse har den fordel frem for naturvidenskaben, at den netop ikke kan styres stramt af en metode (Gadamer 2003 p.13). Kunst er således et korrektiv til begrebernes hybris (Moran 2002 p.281). Det kunne være interessant at konstruere en diskussion mellem Gadamer og tibetansk buddhisme på dette punkt, men det gøres ikke her.


3.6.3Problemer – er ’dybere bevidsthedslag’ ren konstruktion?


”Our pragmatic orientation is likely to leave some readers feeling cold. The sceptical reader will want to raise what is perhaps them most fundamental objection to the avenue of inquiry proposed here. This objection can be formulated thus: How do you know that by exploring experience with a method you are not, in fact, deforming or even creating what you experience? […] The emphasis here is on the claim that there is no such thing as ‘deeper’ layers of experience, since any account is ‘always already’ (toujours déjà) enfolded in language; hence a new account can only be that: en inflexion of linguistic practises.” (Varela 2002 p.13)

Denne indvending kunne også bruges om Ricards gennemgang af den tibetansk buddhistiske psykologi, hvor han hævdede, at man kunne dekonstruere konstruktionen, og altså afdække noget ukonstrueret, hvilket ikke kan lade sig gøre i ovenstående indvending. Formuleret som i figur 1 ville det svare til at spørge, om ’e’ og/eller ’f’ findes, eller om det ikke bare er en konstruktion. Man kan søge tilflugt i pragmatismen: den findes, hvis antagelsen gør en praktisk forskel i en given situation. Nagarjuna ville sige, at ultimativ virkelighed (’f’ i figur 1) findes, men at det eksisterer konventionelt, dvs. ikke uafhængigt af det konventionelle (’e’-’a’). Varela svarer, at han ikke hævder, at der findes et ’metodefrit’ værktøj til at undersøge bevidstheden, men hvorvidt der findes ’dybere lag af erfaringen’ er håbløst at afgøre a priori, og at fremtidig forskning vil vise, om hans paradigme vil bære frugt. En pragmatisk tilgang. (Varela 2002 p.14)


3.6.4Hvad siger psykologiens lærebøger om 1.personserfaringer?


Nu er der blevet hævdet så meget om den eksisterende psykologis mangler, hvad angår 1.personserfaring, så det kunne være interessant at se, om der i den psykologiske universitetslitteratur35 er nogle videnskabsteoretiske synspunkter, der er i modstrid med Varelas bestræbelser på at videnskabeliggøre 1.personserfaringer. Oxford University Press’ små introduktioner ”A very short introduction”, som i dette tilfælde er ” Psychology: A very short introduction” af Gillian Butler og Freda McManus, er en udbredt og videnskabeligt anerkendt indføring i psykologi, og heri står:

”In 1890 William James, the American philosopher and physician and one of the founders of modern psychology, defined psychology as ’the science of mental life’ and this definition provides a good starting point for our understanding even today. (Butler et al 2000 p.1)

Det er ikke i modstrid med at acceptere 1.personsoplevelse som videnskabelig, men snart finder man ud af, at 1.personsfænomenologi ikke betragtes som ’videnskabelig’:

“The work of psychologists helps us to distinguish between inside information which is subjective, and may be biased and unreliable, and the facts: between our preconceptions and which is ‘true’ in scientific terms.” (Butler et al 2000 p.2)

“[…] it is rarely possible to study the brain directly. So, psychologists have discovered more by studying our behaviour and by using their observations to derive hypotheses about what is going on inside us.” (Butleret et al 2000 p.2)

I disse citater ses det, at psykologien mener at informationen indefra det subjektive er upålidelige, men at psykologien kan etablere fakta om sindet ’udefra’ ved at observere adfærd (herunder sprog) og aflede hypoteser deraf.

“Much of what we want to know in psychology […] has to be measured indirectly, and all these activities are multiply determined: meaning that they are influenced by several factors rather than by a single one. […] In order to find out which factors are the important ones, a number of other confounding factors have somehow to be ruled out.” (Butler et al 2000 p.4)

Bevidsthedens kompleksitet må reduceres, før man kan behandle dem i det psykologiske paradigme, og det er denne reduktion, som Varela opponerer imod, da den efterlader et livløst sind, som kun udgør en lille og uinteressant del af sindets samlede omfang.


3.6.4.1Introspektion


Men netop introspektion var væsentligt i Mind and Life dialogerne og også for det neurofænomenologiske paradigme, og hvad står der om det?

“Although psychological questions have been discussed for centuries, they have only been investigated scientifically in the past 150 years. Early psychologist relied on introspection, that is, the reflection on one’s own conscious experience, to find answers to psychological questions. These early psychological investigations aimed to identify mental structures. […] Mental structures and functions are still of central interest to psychologists today, but using introspection for studying them has obvious limitations. […] Contemporary psychologists therefore prefer to base their theories on careful observations of the phenomena in which they are interested, such as the behaviour of others rather than on reflections upon their own experience. (Butler et al 2000 p.4f)

Dette citat er klassisk for meget psykologisk litteratur. Introspektion var noget man forsøgte engang i starten af 1900-tallet, og da man dengang fandt ud af, at den metode ikke virkede, er man nu gået væk fra denne og har etableret en ’rigtig’ videnskab, som ikke baserer sig på sådanne subjektive metoder, der har ’obvious limitations’.

“In 1913 John Watson published a general behaviourist manifesto for psychology which asserted that, if psychology is to be a science, the data on which it was based must be available for inspection. This focus on observable behaviour rather than on internal (unobservable) mental events was linked with a theory of learning and an emphasis on reliable methods of observation and experimentations which still influence psychology today. (Butler et al 2000 p.5)

Her står der, at ’indre’ begivenheder ikke er observerbare. Hvis ikke de indre begivenheder er observerbare, svarende til ’c’ i figur 1, så er det svært at forestille sig, at man vil acceptere ’d’, ’e’ og ’f’ og alle de filosofiske, psykologisk og ontologiske aspekter af disse niveauer i figuren.

Eysenck & Keane’s ’Cognitive Psychology’ er en lærebog som bruges på de danske psykologiske universitetsinstitutter i fag som ’indlæring og cognition’36. Om introspektion står der:

“An alternative way of studying cognitive processes is by making use of introspection which is defined by the Oxford English Dictionary as “examination or observation of one’s own mental processes”. Introspection depends on conscious experience, and each individual’s conscious experience is personal and private. In spite of this, it is often assumed that introspection can provide useful evidence about some mental processes. (Eysenck et al 2004, p.3f)

“[…] an individual’s introspections about what is determining his or her behaviour are often no more accurate than the guesses made by others. The limitations of introspective evidence are becoming increasingly clear.” (Eysenck et al 2004, p.4)

“In sum, introspection is sometimes useful, but there is no conscious awareness of many cognitive processes or their products. This point is illustrated by the phenomena of implicit learning and implicit memory, but numerous other examples of the limitations of introspection will be presented throughout this book.” (Eysenck et al 2004, p.3f)

Som man kan se af sidetallene i disse henvisninger, står dette i starten af bogen, så det er et fundamentalt videnskabsteoretisk standpunkt, som trods dets ubehandlede status er omtalt flere gange i introduktionen. I Anders Gades ’Hjerneprocesser – kognition og neurovidenskab’ (Gade 2003) står der om introspektion:

”[…] Wundts introspektion (og bevidstheden som emne) […] blev imidlertid udsat for et angreb som totalt ændrede den akademiske psykologi især i USA og gjorde kognition suspekt indtil midten af 1950’erne” (Gade 2003 p.96)

Dette skift til en rent ’ydre’ beskrivelse af bevidstheden ses måske også i, at psykologi forskød sig fra at være en filosofisk disciplin i 1800-tallet til i løbet af 1900-tallet at gå i retning af samfundsvidenskaberne og ikke f.eks. humaniora. Dette skred siger måske også noget om de grundlæggende videnskabsteoretiske standpunkter.37

Hvis man forstår metafysik og ontologi som ’første filosofi’ i den forstand, at det er modeller, som al anden viden ’bygger på’ (Lübcke 1995 p.294f), så kan man sige, at for humaniora er denne ’første filosofi’ filosofi i almindelighed, og for videnskaben er den første filosofi videnskabsteori. Som det ses af ovenstående citater, bygger den omtalte psykologi på videnskabsteoretiske antagelser, der ligger på et erkendelsesteoretisk niveau, og disse antagelser er ikke en aktiv del af den psykologiske praksis, men snarere et fundament man henviser til, hvis nogen spørger. I den normalvidenskabelige periode i psykologien arbejder man altså mellem ’a’ og ’f’ i figur 1. Den Buddhistiske psykologi bruger aktivt sin ontologiske model i den psykologiske praksis, da man hele tiden holder bevidsthedsindholdet op mod ’absolut tomhed’ eller ’det tomme vidne’, ’f’ i figur 1, hvilket man mener giver en ønsket dynamik i bevidstheden.

3.6.5Resultater inspireret af Mind and Life dialogerne


Der er nu gået 18 år siden det første Mind and Life møde, og det var først i slutningen af 90’erne, at der begyndte at komme andet end små pilotprojekter ud af Mind and Life Institute. Nedenstående er kort refereret 3 artikler, som illustrerer hvilken type forskning, der er kommet ud af Mind and Life dialogerne. Det er i høj grad en forskning, der systematisk har trodset forbeholdene overfor 1.personserfaringens pålidelighed, som de sås i ovenstående citater fra psykologisk litteratur. Overskrifterne på afsnittene er de respektive artiklers titler.

3.6.5.1Guiding the study of brain dynamics by using first-person data


Forsøget, som der blev offentliggjort i artiklen ’Guiding the study of brain dynamics by using first-person data: Synchrony patterns correlate with ongoing conscious states during a simple visual task’ (Lutz et al 2002) introducerer en mere nuanceret forståelse af 1.person, end den model som eksperimentel psykologi ofte presser forsøgspersonen ind i. Det er mere ’realistiske’ tilstande, som tidligere ikke er medtaget i andre kategorier end ’støj’, og noget man fjernede ved at acceptere en større spredning i resultaterne. I udgangspunktet er det et meget simpelt og på mange måder traditionelt udformet forsøg, som består i, at forsøgspersoner kigger på en computermonitor med prik-stereobilleder38 og så snart de ser 3D-figuren klart, skal de trykke på en knap, så man kan måle den tid, det tog dem at få øje på 3D-objektet. De starter med at se på et prikbillede, som ikke indeholder noget 3D-billede, men ved en bestemt lyd ved de, at de har 7 sekunder til at forberede sig på, at billedet med de tilfældige prikker skifter til et stereobillede.

Det neurologiske korrelat til bevidsthedsfænomenet måles med EEG, som måler de svage elektriske signaler på huden på hovedet, som er et resultat af store samlinger af neuroners synkrone aktivitet (Gade 2003 p.68f). Som de skriver i artiklen: ”Increasing evidence indicates that such coherent temporal patterns occur during the ongoing activity related to top-down factors such as attention, vigilance, or expectation.” (Lutz et al 2002).

Det fænomenologiske korrelat til bevidsthedsfænomenet var netop introduktion af et refleksionsniveau i forsøgspersonen, som blev kaldt L2 (’lived experience 2’) i Varelas introduktion til neurofænomenologisk metode til forskel fra L1 (’lived experience 1’), der var det ureflekterede stadium. De blev bedt om at rapportere mundtligt, hvordan de oplevede henholdsvis forberedelsesperioden (de 7 sekunder) og selve tilsynekomsten af den illusoriske 3D-figur. Da introspektive observationer kan være svære at håndtere, blev forsøgspersonerne trænet, så de kunne udvikle rutine og familiaritet med forsøgssituationen og selv udvikle en terminologi til at beskrive oplevelserne i både forberedelsesperioden og tilsynekomsten af figuren. Terminologien, som alle forsøgspersonerne havde udviklet til at beskrive deres oplevelser, blev efterfølgende analyseret og ordnet i ’Fænomenologiske klynger’ (’Phenomenological Clusters’ herefter ’PhC’), som kom til at hedde: ’Steady readiness’, ’Fragmented readiness’, ’Unreadiness’ som fik to underkategorier: ’spontaneous unreadiness’ og ’self-induced unreadiness’.

“We have shown that (i) the verbal descriptions of the subjects’ cognitive contexts were related to stable local and global synchrony patterns measured in their EEG recordings before the stimulus; (ii) the states of preparation and perception, as reported by the subjects, modulated both the behavioural responses and the dynamic neural responses after the stimulation; and (iii) although the precise shape of these synchrony patterns varied between subjects, they were stable in individual subjects throughout several recording sessions; they therefore seem to constitute a consistent signature of a subject’s cognitive strategy. These results demonstrate a relationship between behavioral, neurophysiological, and first-person data.” (Lutz et al 2002)


3.6.5.2Long-term meditators self-induce high-amplitude gamma synchrony during mental practice


En udvidelse af den naive opfattelse af forsøgspersonen er langt mere radikal i artiklen ’Long-term meditators self-induce high-amplitude gamma synchrony during mental practice’ hvor man har medtaget 8 tibetanske munke, som har modtaget træning i tibetansk buddhisme indenfor Nyingmapa og Kagyupa traditionerne. Den samlede meditative øvelse, som de respektive munke har gennemført, spreder sig fra 10’000 timer til 50’000 timer gennem 15 til 40 år. Kontrolgruppen havde ingen erfaring med meditation, men havde frivilligt meldt sig til forsøget og modtog en uges undervisning i meditation, og specielt de meditative tilstande, der senere skulle måles på, og det var: ’Nonreferential compassion’ (Tibetansk: Dmigs med snying rje), som er en tilstand, hvor man fokuserer på at generere medfølelse til alle ’væsner’ (sentient beings), dvs. udifferentieret og objektløst, for så vidt der ikke skelnes mellem modtager, så længe det er et levende/følende væsen39.

Man var specielt opmærksom på hjerneområder, som korreleres med glæde40, og fandt, at der både under meditation og hvile var signifikant mere aktivitet i disse områder hos munkene end hos kontrolgruppen, samt at der under meditation blandt Tibetanerne stabilt opstod hjernebølger af en anden frekvens end i kontrolgruppen (gamma: 25-42 Hz). Der var altså stor forskel på den neurologiske aktivitet mellem kontrolgruppen og tibetanerne, både hvad angik deres hviletilstand og forløbet af meditationen.

“The high-amplitude gamma activity found in some of these practitioners are, to our knowledge, the highest reported in the literature in a nonpathological context. Assuming that the amplitude of the gamma oscillation is related to the size of the oscillating neural population and the degree of precision with which cells oscillate, these data suggest that massive distributed neural assemblies are synchronized with a high temporal precision in the fast frequencies during this state. The gradual increase of gamma activity during meditation is in agreement with the view that neural synchronization, as a network phenomenon, requires time to develop, proportional to the size of the synchronized neural assembly. But this increase could also reflect an increase in the temporal precision of the thalamocortical and corticocortical interactions rather than a change in the size of the assemblies. This gradual increase also corroborates the Buddhist subjects’ verbal report of the chronometry of their practice.” (Lutz 2004)

Der er andre forskelle på kontrolgruppen og de tibetanske munke såsom kulturel baggrund, livsstil, føde, søvnvaner osv., men blandt tibetanerne var der signifikant sammenhæng mellem mængde af meditativ træning og ændret neurologisk tilstand under meditation, og der er blandt munkene ingen signifikant sammenhæng mellem alder og ændret neurologisk tilstand under meditation.

Det vigtige ved dette forsøg er, at man giver 1.personsfæren lige så meget opmærksomhed som den neurologiske, og man søger i første omgang kun efter korrelation, og resultaterne bruges til at inspirere begge sfærer og er ikke i udgangspunktet et forsøg på at ville forklare alle fænomener fra det neurologiske niveau. I pilotforsøget til dette forsøg, hvor man overvejede, hvilke meditative tilstande det kunne være mest interessant at undersøge, ser man virkelig, hvor forskellige de meditative tilstande er, så meditation er på ingen måde bare én tilstand (Goleman 2003a p.3). Det er vigtigt at understrege, at munkenes præstation overhovedet ikke er begribelig indenfor psykologiske modeller, som det fremgik af lærebøgerne, da der er paradigmatiske grunde til, at man ikke tænker i de baner.

3.6.5.3Alterations in brain and immune function produced by mindfulness meditation


“DANIEL GOLEMAN: Your Holiness, you raised the point that 3 to 4 billion people on the planet have no religious belief. The question is, what kind of ethics can appeal to those 4 billion? I’m going to present experimental scientific evidence suggesting a completely new path for approaching that question: that the body’s own mind, the immune system, provides a basis for a de facto ethical system in the difference between emotional states that help one stay healthy and live longer, and those that promote disease. What I’m going to show is that the body’s ethical system, this ‘’body dharma,’ approximates an aspect of Buddhadharma, in that the afflictive emotions tend to make one ill and wholesome states of mind tend to promote health. In looking at the new scientific evidence, I am struck by how similar the states of mind that lead to illness or to health are to those described as those that are wholesome or unwholesome in many ancient spiritual systems like Buddhism or Christianity. (Goleman 2003b p.33f)

Dette forskningsforsøg viser den mentale tilgangs besynderlige effekt på fysikken eller dybe strukturer i psyken, som egentlig er uforklarlig fra psykologisk hold: En gruppe mennesker i en travl medicinalvirksomhed blev tilbudt at være med i dette forsøg, der indebar, at de skulle meditere i en periode. De personer, der ansøgte om at deltage i forsøget, blev delt i to: En kontrolgruppe, der ikke mediterede, og en gruppe af forsøgspersoner, der gennemgik meditationsprogrammet. De blev undersøgt kvalitativt og kvantitativt mht. aktive hjerneområder.

Methods: We measured brain electrical activity before and immediately after, and then 4 months after an 8-week training program in mindfulness meditation. Twenty-five subjects were tested in the meditation group. A wait-list control group (N = 16) was tested at the same points in time as the meditators. At the end of the 8-week period, subjects in both groups were vaccinated with influenza vaccine. Results: We report for the first time significant increases in left-sided anterior activation, a pattern previously associated with positive affect, in the meditators compared with the nonmeditators. We also found significant increases in antibody titers to influenza vaccine among subjects in the meditation compared with those in the wait-list control group. Finally, the magnitude of increase in left-sided activation predicted the magnitude of antibody titer rise to the vaccine. Conclusions: These findings demonstrate that a short program in mindfulness meditation produces demonstrable effects on brain and immune function. These findings suggest that meditation may change brain and immune function in positive ways and underscore the need for additional research.” (Davidson 2003)


Yüklə 440,45 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   16




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə