Long-billed Curlew (Numenius americanus): a technical Conservation Assessment Prepared for the usda forest Service, Rocky Mountain Region, Species Conservation Project December 12, 2006 James A. Sedgwick

Yüklə 1,74 Mb.
Pdf görüntüsü
ölçüsü1,74 Mb.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   29


An  examination  of  18  adult  long-billed 

curlews  collected  during  June  in Alberta  found  5,717 

individuals  of  nine  species  of  intestinal  helminth-

endoparasites  (Goater  and  Bush  1988),  all  but  one 

of  which  were  picked  up  on  the  breeding  grounds; 

one,  with  a  marine  life  cycle,  was  apparently  picked 

up  before  arrival  on  the  breeding  grounds.  Cestodes 

(Dictymetra numenii, D. nymphae, D. radiaspinosa, D. 

paranumenii, Ophryocotyle insignis, and Anomotaenia 

sp.), acanthocephalans (Mediorhynchus robustus), and 

trematodes  (Brachylaema  fuscata)  were  also  present, 

mostly  in  the  middle  50  percent  of  the  intestine. 

The  host-specialists  D.  numenii  and  D.  nymphae 

always  populated  the  anterior  portion  of  the  small 

intestine.  The  intermediate  host  for  D.  radiaspinosa 

and  D.  paranumenii  is  the  two-striped  grasshopper 

(Melanoplus bivattatus), and grasshoppers are common 

in the diet of long-billed curlews.

Additional records for endoparasites of long-billed 

curlews  include  Dictymetra  numenii  (Nebraska  and 

New Mexico) and D. paranumenii and Mediorhynchus 

apapillosus  (New  Mexico;  Clark  1952,  Butler  and 

Pfaffenberger  1981);  the  cestode,  Choanotaenia 

numenii (Nebraska; Owen 1946); and the trematodes, 

Himasthla mcintoshi and Zygocotyle lunata (Stunkard 

1916).  Curlews  have  also  harbored  echoinostomes 





Parorchis  acanthus,  Paratrema  numenii,  Maritrema 

arenaria,  Probolocorphye  glandulosa,  H.  rhigedana

and  Pararchos  acanthus),  non-intestinal  flukes 

(Lyperosomm oswaldoi, L. sinuosum, and Cyclocoelum 

obscurum;  Dronen  and  Badley  1979),  and  third-stage 

encapsulated nematode larvae (Spiruroidea; Bartlett et 

al. 1987). Parasites of curlews have been found in the 

intestine, lower intestine, bursa of Fabricius, bile duct, 

liver, pancreas, and air sacs.

Competitors and habitat use

Winter  range  overlap  with  godwits  and  willets 

may  heighten  competition  with  curlews.  Other 

species  that  may  use  habitat  in  a  similar  way  and 

respond  similarly  to  threats,  management,  and 

conservation activities include the western meadowlark 

(Sturnella  neglecta),  savannah  sparrow  (Passerculus 

sandwichensis),  Baird’s  sparrow  (Ammodramus 

bairdii),  mountain  plover,  horned  lark  (Eremophila 

alpestris),  lark  bunting  (Calamospiza  melanocorys), 

McCown’s  longspur  (Calcarius  mccownii),  and 

Sprague’s pipit (Anthus spragueii).

Envirogram of ecological relationships

The  envirogram  emphasizes  the  effects  of 

weather (especially rainfall), humans, and topography 

on  long-billed  curlew  resource  availability,  fecundity, 

survival,  phenology,  and  predation  and  competition 

(Figure  12a,  Figure  12b,  and  Figure  12c).  Climate 

affects  vegetation  growth  and  physiognamy,  which 

in  turn  are  influenced  by  human  impacts  of  grazing 

and  prairie  dog  control,  which  in  turn  affect  curlew 

food  resources  and  cover.  Through  oil  and  gas 

development,  grazing,  pesticides,  and  fire,  humans 

can  severely  alter  the  vegetation  structure  and 

composition,  both  directly  and  by  fragmenting 

habitats;  this  can  affect  curlew  fecundity,  survival, 

and  distribution,  both  on  the  summering  and 

wintering  grounds.  Topography,  via  climate,  mediates 

vegetation  structure,  which  influences  microhabitat 

at  the  nest,  food  resources,  and  the  abundance  and 

distribution  of  predators  and  competitors.




Land-use practices

Most  of  the  declines  in  long-billed  curlew 

populations,  both  past  and  present,  have  been 

attributed  to  land-use  practices  that  destroy  native 

prairie (Dugger and Dugger 2002). The loss of native 

prairie  is  mostly  due  to  rising  agricultural  and  urban 

development, especially the conversion of mixed-grass 

and  shortgrass  prairies  to  cultivated  fields  (Stewart 

1975).  Mixed-grass  prairie  declines  range  from  72  to 

over  99  percent  in  North  Dakota,  Nebraska, Alberta, 

Saskatchewan,  and  Manitoba  (Samson  and  Knopf 

1994).  The  extent  of  the  loss  of  shortgrass  prairie  to 

agriculture  (especially  to  winter  wheat  on  marginally 

arable  lands)  is  also  significant;  in  Saskatchewan,  83 

percent of the original native prairie has been lost, and 

in  Wyoming,  over  20  percent  has  been  lost  (Samson 

and Knopf 1994). Nearly 32 percent of the shortgrass 

prairie  region  in  the  southwestern  Great  Plains  has 

been converted to cropland (30.7 percent in Colorado, 

78  percent  in  Kansas,  65.4  percent  in  Nebraska,  and 

12.1  percent  in  Wyoming;  Knopf  and  Rupert  1999). 

More recent rangeland losses to agriculture are smaller 

by comparison, but not insignificant. In Colorado, for 

example,  3.8  percent  of  the  shortgrass  and  mixed-

grass prairie east of the Rocky Mountains was lost to 

agriculture  and  urban  expansion  from  1982  to  1997 

(Seidl et al. 2001).

Yüklə 1,74 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   29

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2022
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə