Maryna povitkina sverker c. Jagers

 

4 

for patronage, clientelism, and redistribution to the ruler’s closest allies – depends on level of eco-

nomic development.  

The aim of this paper is to investigate whether level of democracy affects the marine environment and, if so, 

whether this impact differs depending on national levels of economic development.   

In order to test the relationship between democracy and the marine environment empiri-

cally,  we  use  the  Marine  Trophic  Index  as  a  proxy  for  overfishing  and  available  data  measuring 

democracy as the independent variable. The empirical analysis is in many ways more ambitious than 

previous tests in the literature, with a sample of 148 countries and the health of their marine envi-

ronment over the years 1972-2006. Hence, we have a larger sample size across both more countries 

and years than normally used in this literature. Our findings provide interesting insights regarding 

the conditional role of development, thus developing the claim recently made by Scruggs (2009), 

arguing that previous studies have not adequately taken into account the role of economic devel-

opment.  We  report  negative  effects  of  democracy  in  settings  of  low  gross  national  income  and 

positive effects when economic development has reached a certain threshold. Moreover, we con-

tribute by adding knowledge of when democracy can be expected to generate positive environmental 

outcomes. 

The remaining article is organized as follows. In Section 2 we explore the theoretical ori-

gins of our argument and provide an overview of the debate over the relationship between democ-

racy and the environment. Section 3 specifies the empirical model and spells out the methodologi-

cal considerations. The statistical analysis then follows in Section 4 and, finally, Section 5 provides 

conclusions and implications. 

 

Theoretical framework 

The effect of democracy on the environment is heavily debated. While some scholars argue that 

democracy  increases  the  likelihood  of  successful  collective  action  and  sustainable  development, 

others hold that democratic systems tend to fall prey to the public’s unwillingness to adopt envi-

ronmentally sound policies. According to the latter perspective, democracy either needs to be ex-

changed for a more authoritarian political system with the capacity to reorient society away from 

unsustainable  development  paths  (Ophuls,  1977;  Heilbronner,  1974;  also  see  Paehlke,  1995)  or 

should be  guided  by more deliberative  and  participatory  ideals  (Dryzek,  1987,  1992;  Folke  et  al., 

2003;  Nadasty,  2007).  The scholars  holding  that  democracy  is  beneficial  for the  environment  in-

stead  tend  to  argue  that  democracy  is  an  efficient  coordination  mechanism  and  that  democratic 

---

 

5 

values and procedures, e.g., freedom of speech and freedom of information, increase the likelihood 

of sustainable development (Achterberg, 1993; Lafferty and Meadowcroft, 1995; Barrett and Grad-

dy, 2000; Jagers 2007).  

The arguments proposed in this debate are as contrasting as compelling. Li and  Reuveny 

(2006) list five causal mechanisms for why democracy might improve environmental performance: 1) 

political rights and freedom will often lead to public awareness and environmental action, 2) sys-

tems  with  electoral  accountability  will  be  more  responsive  to  the  influence  on  policy  from  envi-

ronmentalists, 3) due to the dominating principles of rule of law, aversion to war and respect for 

life, democracies tend to produce less environmental destruction than autocracies, 4) the elite in an 

autocratic society will be less pro-environmental than the public mass, and 5) relatively short time 

horizons of autocratic leaders will tend to promote overexploitation. Moreover, though, the same 

authors also list four mechanisms for why democracy may worsen environmental degradation: 1) the 

(unlimited) freedom in a democracy will lead to unchecked behavior by overharvesting individuals, 

2) autocracies can impose strict regulations on population growth, 3) democracies are often market 

economies where corporate interests have more influence than environmentalists, and 4) in democ-

racies leaders will enact election-winning policies and thus tend to promote policies supporting the 

employment of voters rather than the environment.  

This  debate  has  spurred  numerous  empirical  investigations  studying  the  relationship  be-

tween  the  level  of  democracy  and  the  quality of the  environment.  While some  studies  indicate  a 

positive correlation between democracy and environmental quality (Neumayer, 2002; Li and Reu-

veny, 2006; Wurster, 2011; Jagers and Sjöstedt 2011), others find negative correlations or no rela-

tionship at all (Midlarsky, 1998). For example, Li and Reuveny’s (2006) find that higher levels of 

democracy reduce CO

2

 and NO

x

 emissions and lead to less water pollution, less land degradation, 

and  lower  deforestation  rates.  In  a  comprehensive  overview  of  this  growing  literature,  Scruggs 

(2009) finds 58 published studies that directly deal with the impact of democracy on measures of 

environmental performance. When performing an empirical test of these propositions, the author, 

interestingly,  points  to  the  role  of  economic  development:  “[Our  results]  raise  doubts  about  the 

environmental efficacy of democracy. The limited evidence that we do find to support a positive 

democratic effect is accounted for more by economic change (specifically the collapse of the East-

ern bloc), not political liberalization. Economic wealth and the speed of economic growth (or de-

cline) have the most consistent impact on environmental performance” (Scruggs, 2009:2). 

When it comes to the relationship between economic development and the environment, 

empirical  findings  are  equally  confused  and  conflicting.  The  well-known  Environmental  Kuznets 

---