Maryna povitkina sverker c. Jagers

 

6 

Curve, named after S. Kuznets’ proposed inverted U-shaped pattern between income inequality and 

economic growth (Kuznets, 1955, 1965, 1966), has been the subject of substantial debate and scru-

tiny. Yet, research is still far from reaching consensus over its validity. An inverted U-shaped rela-

tionship  between  economic  development  and  the  environment  was  for  example  found  in  cross-

country studies of air pollution, such as CO

2

, NO

x

, and SO

2

, as well as of energy use, clean water, 

urban sanitation, nitrates, suspended particulate matter, waste, and deforestation (Shafik and Ban-

dyopadhyay, 1992; Cole Rayner and Bates, 1997; Galeotti and Lanza, 1999; Panayotou Sachs and 

Peterson, 1999; Bhattarai and Hammig, 2000; Kallbekken, 2000; Ehrhardt-Martinez et al., 2002). At 

the same time, a number of studies have demonstrated an N-shaped pattern for the relationship 

between income and CO

2

, NO

x

, SO

2

, and smoke (Grossman and Krueger, 1993, 1995; Selden and 

Song, 1994). Moreover, scholars have discovered a linear logarithmic pattern, implying that an in-

crease in emissions is strongly correlated with income, but that further improvements in environ-

mental  quality  does  not  necessarily  depend  on  further  economic  growth  (Bruyn,  Bergh  and  Op-

schoor, 1998). Other scholars instead address the issue of reverse causality, assuming that it is envi-

ronmental degradation that causes income to decrease (Stern et al., 1996), since economic activities 

depend on environmental resources and that their unsustainable use “reduce[s] the capacity of gen-

erating material production in the future” (Arrow et al., 1995).  

 

Taken together, the effects of democracy on the environment, as well as the effects of economic devel-

opment on the environment, or even the effects of democracy on economic development and vice versa, are obviously 

subjects of considerable controversy and disagreement. In an attempt to contribute to these research fields, we set out to 

perform  a  more  fine-grained  empirical  analysis,  including  levels  of  economic  development  and  democracy  in  a  joint 

analysis. Taking a departure in the discussion on causal mechanisms by Li and Reuveny (2006), we 

argue  that  there  are  reasons  to  believe  that  these  mechanisms  function  differently  depending  on 

surrounding institutions and especially levels of economic development. The five mechanisms of 

positive  impact  of  democracy  might  be  more  functioning  when  economic  development  is  high. 

Conversely,  the  four  negative  effects  of  democracy  might  very  well  be  better  functioning  when 

economic development is low. In order to develop this argument, we  are theoretically informed by the 

well-established – yet in this context partly overlooked – literature on modernization and democratic consolidation. 

This  literature  holds  that  low-income  settings  per  definition  lack  institutions  stimulating  economic 

development, and that in the absence of such institutions democracy might be a less effective way 

to govern. In short, if not preceded by a constitution, rule of law or secure property rights generat-

ing economic development, democracy does not necessarily function as an instrument of collective 

action, but rather risks being used as an instrument of patronage and clientelism (Leftwich, 1993; 

---

 

7 

Zakaria,  2003;  Keefer,  2007;  Walker,  1999,  Diamond  2008,  2007).  Moreover,  in  low-income  set-

tings,  democracy  is  often  imposed  from  abroad,  lacking  legitimacy  and  correspondence  between 

informal and formal institutions, which induces leaders to act for their short-term survival rather 

than engaging in the provisioning of long-term public goods such as protection of the environment. 

This in turn makes the legitimacy of the system decrease even more. In addition, without welfare 

improvements, citizens tend to distrust the democratic system and risk ending up engaging in pat-

ronage and clientelism themselves (Collier, 2009; Kapstein and Converse, 2008; Keefer 2007). In 

sum, this literature holds that  the workings of democracy differ significantly depending on levels of economic in-

come, and if democracy does not deliver, its positive effects as an instrument for collective action will 

hence be absent. We thus have reason to believe that the causal mechanisms discussed by Li and 

Reuveny  (2006)  are  in  fact  conditioned  by  democratic  consolidation,  and  more  specifically,  the 

institutional arrangements prevailing at different levels of economic development.  

 

The case of marine resources 

A focus on marine resources when investigating the effect of democracy during different stages of 

economic development is appropriate in many respects. For example, being a fungible natural re-

source, it accentuates many of the governance challenges associated with common pool resources 

(Ostrom, 1990). Fisheries are in fact often used as textbook illustrations of common pool resource 

problems and the importance of collective action mechanisms such as democracy or other govern-

ance arrangements. Yet, empirical studies on the effect of democracy on the marine environment 

are  scant,  and  demonstrate  conflicting  results  (Jagers  and  Sjöstedt,  2011).  Similarly,  the  effect  of 

economic development on marine resources is far from settled empirically. In a study on the rela-

tionship  between  income  and  marine  resource  exploitation  in  Turkey  over  time,  Kamanlioglu 

(2011) finds an inverted N-shaped relationship between the deterioration of marine environmental 

quality  and  economic  growth.  However,  the  author  points  out  that  such  a  pattern  is  shaped  by 

country-specific factors.  Sabah (2011), on the other hand, finds an N-shaped relationship between 

economic development and coral reef bleaching. Clausen and York (2008a, 2008b) report, however, 

that the rise of per capita income leads to the decline of the marine trophic level, without further 

improvement of the indicator at higher income levels. 

In the next section, we further specify how we proceed in testing the impact of democra-

cy and economic development on the marine environment.  

 

---