Maxime Felder Ch de Bethléem 6
Yüklə 201,1 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Morgan, victime de son succès auprès de Marx et dEngels
- BIBLIOGRAPHIE
recherche. Pour résumer la situation, nous pourrions dire que Marx avait développé une théorie du développement social basée sur une certaine philosophie de l'histoire. Il y définit les causes motrices de l'histoire – le développement des forces de production – ainsi qu'une approche téléologique qui postule l'imminence d'un passage à un état nouveau : le communisme. Près de trente ans après le Manifeste du parti communisme, de l'autre côté de l'Atlantique, L. H. Morgan publie son ouvrage Ancient
de parenté et développe un théorie de l'évolution des formes de l'organisation sociale. Le fait que Morgan corrèle les progrès techniques et les changements sociaux rend la théorie particulièrement intéressante et précieuses aux yeux des auteurs du Manifeste. Alors que le matérialisme historique était encore une philosophie de l'histoire, le travail de Morgan est une opportunité d'en faire une doctrine solide et scientifiquement fondée, du moins en apparence. Rappelons-nous cette volonté d'Engels d'en finir avec la philosophie de l'histoire et de baser la théorie marxiste sur des faits 65 . L'ouvrage de Morgan est l'occasion d'accomplir ce souhait et Marx décide d'en faire un commentaire. Il meurt sans le terminer et c'est Engels qui reprend le flambeau et publie ce qu'il veut voir comme une lecture critique de Ancient Society : c'est The Origin of
Mais il faut relativiser les ressemblances entre les deux théories. La première, celle de Marx, spécule et se centre sur l'avenir. Elle montre comment le développement des moyens de production crée les conditions qui rendent nécessaire l'avénement d'une société sans classe, construite sur les ruines des sociétés de classes et selon des principes issus du communisme primitif. La seconde, celle de Morgan, montre comment dans le passé le développement des moyens de production a créé une instabilité dans la société sans classes qui a conduit à l'instauration d'une société de classes. L'aspect concernant le futur de l'état qu'il nomme « civilisation » et qu'il voit comme une « renaissance dans une forme supérieure » n'est pas au coeur de sa théorie. Il s'est surtout attaché à établir des liens entre le présent et le passé et à expliquer la marche de l'évolution des sociétés. En d'autres termes, alors que ceux qu'on appellera plus tard les marxistes 66 théorisent le futur et les changements « nécessaires » à venir, Morgan étudie le présent à la lumière du passé, tout en restant ancré dans le savoir historique de l'époque et dans le matériel qu'il a lui même accumulé lors de ses études de terrain. Engels rend bien compte de ce cela quand il affirme : « C'est le grand mérite de Morgan, d'avoir découvert et restitué dans ses traits essentiels ce fondement préhistorique de notre histoire écrite » 67 . La lecture de The Origin of the Family ne laisse planer aucun doute sur l'idéologie qui l'imprègne. Il est difficile d'en trouver des traces dans les travaux de Morgan autrement qu'en interprétant la terminologie utilisée. Nous avons déjà évoqué la gêne (très 65 « La conception marxiste de l'histoire met fin à la philosophie dans le domaine de l'histoire (...). Partout il s'agit non plus d'imaginer dans sa tête des enchainements, mais de les découvrir dans les faits », E NGELS , F., Ludwig Feuerbach et la Fin de la Philosophie Classique Allemande, 1886 66 Marx et Engels refusèrent explicitement l'étiquette de marxistes. 67 E NGELS
, F., Préface à The Origin of the Family, private property and the state, Éditions Resistance Books, Sydney, 2004. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 20 actuelle) provoquée par les termes sauvage, barbare ou primitif. Mais il serait faux de dire que – ces questions de terminologie mis à part – Ancient Society est un modèle de scientificité. Makarius résume ainsi ce qu'il juge « provocateur » dans l'oeuvre de Morgan, tant dans le contenu que dans son « dédain des précautions d'usage » 68 : « Les
raccourcis sont abrupts, les hypothèses maniées avec désinvolture, les convictions tranchées. » L'ouvrage de Morgan n'est donc pas exempt de tout reproche, mais ne mérite pas ceux qui lui sont généralement adressés. Considérant le dogmatisme des positions de Marx et d'Engels, nous pouvons conclure avec R. Makarius que « la lecture textuelle d'Ancient Society ne peut donc être remplacée par celle qu'Engels en a donné, un effort doit être entrepris pour la soustraire à l'éclairage particulier que lui a conféré le marxisme » 69 . Morgan, victime de son succès auprès de Marx et d'Engels L'évolutionnisme n'a jamais été populaire chez les anthropologues, mais pour des raisons très différentes. Il serait exagéré de mettre l'impopularité contemporaine 70 de l'évolutionnisme sur le dos de Morgan. Ce travail traite des premières critiques faites à ce courant théorique. Testart montre comment ces critiques ont évolué jusqu'aux accusations de racisme ou d'essentialisme. Ces accusations ne sortent pas de nulle part, évidemment, bien des écarts ont été faits. L'Essai sur l'inégalité des races humaines de A. de Gobineau en est un. Les philosophes du progrès y sont également pour beaucoup. Mais Morgan devrait être disculpé. Prenant en compte le contexte qui a vu la publication de ses travaux, il faut reconnaitre avec Testart l'aspect éminemment progressiste de ses idées. Rappelons que – fait rare pour l'époque – la théorie de l'évolution de Morgan est exempte de jugement de valeur et prête pour la première fois des caractéristiques positives aux peuples primitifs. Morgan, pour avoir été repris par Marx et Engels, porte sa part de responsabilité bien malgré lui. Mais si aujourd'hui encore son nom est évoqué avec snobisme ou compassion pour la naïveté qu'on prête à ses théories, c'est plus par inertie 71 des critiques d'alors que par réel désaveu scientifique. Selon R. Makarius, Morgan a été victime d'une véritable conspiration du silence. Et il n'est pas le seul, nombreux sont ceux qui considèrent que le fait que les premiers théoriciens du marxisme se soient accaparé Ancient Society (voir tout l'évolutionnisme du 19ème, pour J. H. Steward) a grandement contribué à ternir la réputation de Morgan et de « tout ce qui s'appelle évolutionnisme » 72 . Pour Michel Panoff, la corrélation des arts de subsistances à 68 M AKARIUS
, R., loc. cit., p. XIII. 69 Ibid. 70 Par exemple, après une lecture critique de l'évolutionnisme, les auteurs du manuel « les notions clés de l'ethnologie » (2007) concluent le chapitre qui y est consacré de cette façon : « quand bien même on éliminerait toute connotation idéologique, la notion d'une évolution des sociétés et des cultures reste donc foncièrement non scientifique ». G ÉRAUD , M.-
O. & alii, loc. cit. 71 Terme par lequel R. Makarius (loc. cit., p. XIII) illustre, par analogie avec la propriété physique des corps de conserver une vitesse constante sans qu'aucune force ne s'y applique, la vitalité que conservent des idées déjà anciennes, bien que celles-ci ne soient plus entretenues. 72 S
TEWARD , J. H., Anthropology Today, Éditions A. Kroeber, Chicago, 1953, p. 315. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 21 l'évolution sociale et culturelle a donné un « sésame infaillible à des générations de marxistes à courte vue (...) discréditant du même coup l'évolutionnisme » 73 . Comme l'écrit Eleanor Leacock, « du moment que l'ouvrage de Morgan a été pris pour base de L'Origine de la Famille, de la Propriété et de l’État, les attaques contre Morgan sont souvent des attaques voilées contre Marx » 74 . Il semble difficile de trouver une autre raison au déshonneur qui lui a été réservé. Makarius relève que bien que Morgan soit le plus grand ethnologue américain, qu'il soit considéré comme le fondateur de la discipline, son pays ne lui rend aucun honneur. Seulement deux instituts culturels « honorent sa mémoire d'une inscription » 75 : l'Université de Rochester – ville où il vécut jusqu'à sa mort – et un collège de jeunes filles de Wells dont il avait été un promoteur. Morgan fait parti de ces auteurs pour lesquels on a un certain mépris, ou du moins ceux qu'il n'est pas de bon ton d'apprécier. Certains anthropologues, nous l'avons vu, tentent de lui rendre justice en faisant une critique des critiques faites à Morgan. On constate un mouvement vers une réhabilitation de Morgan et de l'évolutionnisme. Bien sûr, il ne s'agit pas de l'encenser et il faut bien reconnaitre le caractère désuet ou erroné de certaines théories, mais il faut faire un tri et savoir retirer ce qui est valable dans chaque théorie. Comme l'a dit Karl Popper, une théorie est considérée comme vraie jusqu'à sa réfutation. Il est donc indispensable de distinguer ce qui a été réfuté et ce qui a été banni sans procès. Et pour ce faire, il faut d'abord rappeler qu'il fut un temps où la religion et la politique jouaient un rôle autrement plus important qu'aujourd'hui dans les milieux scientifiques. Il semble que ce qui a été oublié, plus que Morgan dont on parle aujourd'hui dans tous les manuels, est le fait que l'évolutionnisme n'a pas toujours été critiqué pour des raisons scientifiques. Etudier l'évolutionnisme et son contexte originel permet de comprendre le mépris qui lui a été réservé et qui avait des raisons radicalement opposées de la fin du XIXème siècle au début du XXème et dans la deuxième moitié du XXème. La science a tout à perdre de l'inertie des objections morales ou politiques. Prendre conscience de la véritable origine des critiques est la seule manière de jeter un regard neuf – si tant est que cela soit possible – sur les théories visées. La condamnation de Galilée à la prison à vie donna un certain élan à ses idées. Peut- être que si Morgan avait été condamné pour hérésie ou communisme, son oeuvre aurait connu un sort plus glorieux que l'oubli. 73 P
ANOFF , M., « Évolution et évolutionnisme : un point de vue d'ethnologue » in Bulletins et Mémoires de la Société d'anthropologie de Paris, vol. 2, n. 1, 1990, p. 85-88. 74 L
EACOCK , E., « Morgan and Materialism » in Current Anthropology, avril 1964, p. 109. 75 M AKARIUS
, R., loc. cit., p. VIII. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 22 BIBLIOGRAPHIE B ALIBAR , E. & M ACHERET
, P., « Marxisme – Le matérialisme dialectique » in Encyclopaedia Universalis, Paris, Encyclopaedia Universalis, 2001. B EN
OUNET , Y., Parenté et anthropologie sociale, Paris, Éditions Ginkgo, 2009. B RIANT
, P., Rois, tributs et paysans, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 1982.
C HATTOPADHYAYA , D., « Dialectics of Social Evolution : Morgan, Marx and Engels », Social
E NGELS , F., Ludwig Feuerbach et la Fin de la Philosophie Classique Allemande, 1886. E NGELS , F., « Principes du communisme » in Textes, Paris, Les Éditions sociales, 1968. E NGELS , F., The Origin of the Family, private property and the state, Éditions Resistance Books, Sydney, 2004. G ÉRAUD
, M.-O. & alii, Les notions clés de l'ethnologie, Paris, Éditions Armand Colin, 2007. G ODELIER , M., « Morgan (Lewis Henry) » in Encyclopaedia Universalis, Paris, Encyclopaedia Universalis, 2001. H ADDON
, A. C., History of Anthropology, Londres, 1910. H AJJAT , A., « Marx et le colonialisme », Bellaciao.org, 9 novembre 2007. H ASBIT , A., Théories des relations internationales, Paris, Éditions L'Harmattan, 2004. H ERDER , J. G., Histoire et cultures, une autre philosophie de l'histoire. Idées pour la philosophie de l'histoire de l'humanité, traduit par R OUCHÉ , M., Paris, Éditions Flammarion, 2000. V ON H UMBOLDT
, W., « Considérations sur les causes motrices dans l'histoire mondiale » in La tâche de l'historien, Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaire de Lille, 1985. G INSBERG , M., On the Diversity of Morals, Londres, 1956, vol. 1. K ANT , E., « Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique », 1784. A. K
ROEBER , « Classificatory Systems of Relationships », Journal of the Royal Anthropological Institute, vol. 39. L EACOCK , E., « Morgan and Materialism » in Current Anthropology, avril 1964, p. 109. L OWIE , R., Primitive Society, New York, 1947. M AKARIUS , R., Présentation et introduction à M ORGAN
, L. H., La société archaïque, Paris, Éditions Anthropos, 1971. M ARX
, K., Préface de Contribution à la critique de l'économie politique, Paris, Éditions Gallimard, Tome I, 1977. M ARX
, K. & E NGELS
, F., Du colonialisme en Asie, Inde, Perse, Afghanistan, Paris, Éditions Mille et une Nuit, 2002. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 23 M ARX
, K. & E NGELS
, F., Manifeste du Parti communiste, 1848. M ARX , K. & E NGELS
, F., Selected Works, Moscow, 1975. M OLNAR , M., Marx, Engels et la politique internationale, Paris, Éditions Gallimard, 1975. M ORGAN , L. H., La société archaïque, Paris, Éditions Anthropos, 1971. P ANOFF , M., « Évolution et évolutionnisme : un point de vue d'ethnologue » in Bulletins et Mémoires de la Société d'anthropologie de Paris, vol. 2, n. 1, 1990, p. 85-88. R IVERS , W. H. R., Kinship and Social Organisation, Londres, 1914. S HAPIRO , W., « At the Tea Party Rally: Obama 'the Communist' » in Politics Daily, http://www
. politics daily.com
S TEWARD
, J. H., Anthropology Today, Éditions A. Kroeber, Chicago, 1953. T ESTAR , A., « Le communisme primitif », Paris, Éditions de la Maison des Sciences, 1985. Z NAMENSKI A. A., « A household god in a socialist world : Lewis Henry Morgan and Russian/Soviet anthropology », Ethnologia Europaea, vol. 25, n° 2, 1995, pp. 177-188. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 24 Document Outline
Yüklə 201,1 Kb. Dostları ilə paylaş:
|