Maxime Felder Ch de Bethléem 6
Yüklə 201,1 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2.2 La collusion avec le communisme
aujourd'hui civilisées ont autrefois pu vivre dans la promiscuité. La théorie ébranle un principe fondamentale de la religion chrétienne, celui de l'union monogame. Mais il y a plus grave encore. Certes, l'idée que l'homme civilisé ait pu, un jour, avoir une sexualité non réglementée choque. Mais au delà de cette idée répugnante, le caractère subversif de cette théorie provient du fait qu'elle signifierait que l'homme à l'état « naturel » - puisque c'est ainsi que l'on se représentait les hommes primitifs – n'est pas monogame. La famille, en tant qu'institution sacrée, ne voit plus son histoire remonter aussi loin que celle de l'Homme. Pourtant, L. H. Morgan ne remet pas en cause la famille monogame. Il la place même au sommet de la hiérarchie, comme le stade supérieur de l'évolution des formes de mariage. Il commet toutefois deux « erreurs » aux yeux de l'Eglise et des croyants. La première est d'avoir remis en cause l'immuabilité de la famille monogame. La deuxième est d'avoir envisagé que celle-ci ne soit pas le stade final de l'évolution de l'organisation familiale. Pour L. H. Morgan, la famille est le « produit du système social et reflète sa culture » 35 . Il est donc impossible de dire quelle forme elle aura à l'avenir, mais une chose est sûre : elle n'est pas la forme d'organisation par défaut. Pour avoir choqué en renvoyant à l'homme civilisé son image originelle en le sauvage, le primitif, puis pour avoir ébranlé une valeur fondamentale de la société occidentale – la famille monogame –, Morgan fut vivement critiqué. W. H. R. Rivers déclare que la thèse de L. H. Morgan sur la promiscuité primitive a soulevé « une opposition massive et enflammée qui a conduit non seulement à rejeter ses vues d'une manière très générale, mais aussi à négliger les leçons de sa découverte ». Mais le caractère immoral de ses théories n'est pas le seul chef d'accusation. Peu après, dans une paranoïa digne de la chasse aux espions, on accusera l'évolution morganienne d'être marxiste. La publication d'un commentaire d'Ancien Society par F. Engels achèvera de délégitimer Morgan dans le champ anthropologique. 2.2 La collusion avec le communisme Comment se fait-il que les théories de L. H. Morgan soient associées à celles développées par F. Engels dans L'origine de la famille, de la propriété privée et de
second? Parce que, nous dit A. Testart, on s'est trop longtemps contenté de lire L. H. Morgan à travers F. Engels, au point que les théories originales en soient dénaturées. D. Chattopadhyaya, dans son article « Dialectics of Social Evolution : Morgan, Marx and Engels », explique comment les théories de Morgan ont permis à Marx et à Engels de développer la dialectique marxiste de l'évolution. Un point crucial serait la découverte par Morgan de l'existence de sociétés sans classes avant l'arrivée des sociétés de classes. Marx ayant déjà développé le concept de communisme primitif pour décrire le passé des sociétés de classes, l'apport de Morgan est un cadre théorique qu'il vit comme une confirmation de ses hypothèses. Engels explique en 1888 : « L'organisation interne de ces sociétés communautaires primitives a été dévoilé, dans leur forme caractéristique, par la découverte majeure de Morgan sur la véritable nature des gens et leur relation avec la tribu » 36 . Morgan montre dans ses travaux que 35 M AKARIUS
, R., loc. cit. 36 M
ARX , K. & E
NGELS , F., Selected Works, Moscow, 1975, p. 32, traduit par nous. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 12 non seulement la société sans classe est un stade dans l'évolution naturelle de la société, mais qu'il est également un passage nécessaire. De plus, à l'échelle de l'Histoire humaine, les sociétés sans classes représentent une période immensément plus longue que celle de la société de classes 37 .
morganienne des causes du changement social. Tout comme ces derniers le proposent dans leur Manifeste, Morgan suggère que c'est le développement des moyens de production qui provoque le changement. Plus exactement, c'est le développement des forces de production qui créent les conditions propices à une transformation de l'organisation sociale. Concrètement, dans une société primitive, les moyens de production sont faibles et suffisent tout juste à nourrir les producteurs. Il n'y a donc pas de surplus. Avec l'arrivée de nouvelles techniques, la production atteint un niveau qui dépasse le stricte nécessaire, et l'accumulation de biens devient possible. C'est là que certaines personnes peuvent commencer à vivre au dépend du travail des autres. Les conditions sont donc réunie pour une différenciation des individus : ceux qui produisent, et ceux qui s'accaparent du surplus 38 . A ce propos, Engels déclare « Morgan a redécouvert en Amérique, à sa manière, la conception matérialiste de l'histoire que Marx avait découvert quarante ans plus tôt » 39 .
type descriptif au développement de la propriété privée, rendant nécessaire l'établissement d'une hiérarchie entre les membres de la famille pour la répartition d'un héritage, par exemple. Pour Marx et Engels, le développement de la propriété privée est également un facteur de changements sociaux, et c'est celui qui devrait conduire à la destruction du système capitaliste. Ils affirment que la bourgeoisie a créé de si puissants moyens de production et d'échange qu'elle « ressemble au sorcier qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu'il a évoquées » 40 . Et puisque le prolétariat ne peut s'approprier les moyens de production, il faut abolir le mode d'appropriation lui- même
41 . Le passage à une société sans classes et sans propriété privée est donc inéluctable. Enfin, un dernier aspect qui a poussé Marx et Engels à s'intéresser de près aux théories de Morgan est la conception de l'évolution. Comme mentionné au chapitre précédent, Morgan voyait les différents stades de l'évolution comme des passages obligés pour toute société. De plus, l'étape dans laquelle se trouve la société occidentale n'est pas l'ultime et dernière étape. Il s'agit d'un stade provisoire qui débouchera sur une « renaissance sous une forme supérieure » qui verra le rétablissement des principes de liberté, d'égalité et de fraternité qui avaient cours dans l'antiquité. Il est aisé d'imaginer l'intérêt qu'a pu susciter cette théorie du retour à des principes antérieurs aux sociétés de classes pour les premiers philosophes du communisme. Le communisme repose justement sur l'idée de l'accession à un 37 C
HATTOPADHYAYA , D., « Dialectics of Social Evolution : Morgan, Marx and Engels », Social Scientist, Vol. 10, No. 9 (Sep., 1982), pp. 14. 38 C HATTOPADHYAYA , D., op. cit. 39 E
NGELS , F., The Origin of the Family, private property and the state, cité par C HATTOPADHYAYA , D.,
op. cit. 40 M
ARX , K. & E
NGELS , F., Manifeste du Parti communiste, 1848. 41 C HATTOPADHYAYA , D., op. cit., p. 16. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 13 Yüklə 201,1 Kb. Dostları ilə paylaş:
|