Maxime Felder Ch de Bethléem 6
Yüklə 201,1 Kb. Pdf görüntüsü
|
ne savent pas quoi en faire? ». Dans Du colonialisme..., Marx et Engels disent regretter la destruction « d'organisations sociales patriarcales, inoffensives et laborieuses » ainsi que « d'anciennes formes de civilisation ». Mais « malgré leur aspect inoffensif (elles) ont toujours été une fondation solide du despotisme oriental ». Le fait que ces peuples (asiatiques dans ce cas) soient soumis au despotisme, à l'esclavage, et que ceci « enferme la raison humaine » et condamne les individus à la superstition et au « culte grossier de la nature » justifie qu'on les soumette. « Après tout, le bourgeois moderne, avec la civilisation, l'industrie, l'ordre et les « lumières » qu'il apporte tout de même avec lui, est préférable au seigneur féodal ou au pillard de grand chemin, et à l'état barbare de société à laquelle ils appartiennent. » 58 Reconnaissant que la colonisation de l'Inde par l'Angleterre était guidée par des intérêts « abjectes », Marx et Engels affirment que « la question n'est pas là ». En effet, leur caractère orientaliste 59 les pousse à ne pas considérer les individus non civilisés comme des acteurs. Ce sont des peuples passifs et n'ayant aucune emprise sur l'Histoire : d'ailleurs il n'en ont pas. « La société indienne n'a pas d'histoire, du moins pas d'histoire connue. » 60 C'est l'Angleterre qui a permis « la seule révolution sociale qui n'ait jamais eu lieu en Asie ». Un ethnocentrisme radical semble les aveugler, au point qu'ils ne voient l'Histoire qu'en occident, lieu du progrès, des avancées technologiques, des événements importants. Abdellali Hajjat note que si Marx et Engels dénoncent les massacres, c'est pour dénoncer la domination des classes bourgeoises plus que pour défendre la cause des opprimés. Le célèbre slogan « prolétaire de tous les pays, unissez-vous » ne s'adresse, semblerait-il, qu'aux occidentaux. Les autres devant d'abord devenir des prolétaires et pour cela, passer de leur système « archaïque » au système capitaliste, passage obligé avant la révolution. En effet, la thèse marxiste imposant une évolution linéaire stricte, il ne peut y avoir de communisme avant le passage par l'étape qui le précède. La colonisation est donc un moyen d'accélérer le cours de l'Histoire des pays non occidentaux. Et pour cela, le sang versé lors des conquêtes est un mal pour un bien. Marx et Engels adoptent une vision globale – certains diront universalisante, mais c'est un autre débat – de l'évolution. Celle-ci doit se faire non seulement sur la même ligne, mais également de façon plus ou moins synchronique puisqu'il ne semble pas être question de laisser du temps aux peuples non occidentaux pour passer au capitalisme. Encore une fois, c'est l'ethnocentrisme de la doctrine marxiste qui voudrait voir le monde entier emboiter le bas à l'Occident, si ce n'est se calquer sur lui. La révolution ne doit pas sauver que les prolétaires européens, et la colonisation ne doit pas délivrer seulement les peuples asiatiques, c'est l'humanité dans sa globalité qui en bénéficiera. Engels affirme que la révolution communiste « est une révolution universelle; (et qu')elle aura, par conséquent, un terrain universel » 61 . Selon M. Molnar, « le raisonnement des auteurs sur la question des peuples coloniaux et des mouvements nationaux d'Europe 58 F. Engels, publié dans The Northern Star en 1848, cité par M OLNAR , M., Marx, Engels et la politique internationale, Paris, Éditions Gallimard,1975. 59 « Orientaliste » dans le sens que lui donne E. W. Saïd dans L'Orientalisme, l'Orient créé par l'Occident. 60 M
ARX , K. & E
NGELS , F., Du colonialisme en Asie, Inde, Perse, Afghanistan, Paris, Éditions Mille et une Nuit, 2002. 61 E
NGELS , F., « Principes du communisme » in Textes, Paris, Les Éditions sociales, 1968. Maxime Felder maxime.felder@unifr.ch 18 est identique, du moins jusqu'à un certain point. Tout comme en Europe, Marx et Engels voient en Asie, en Afrique et en Amérique, deux grandes catégories de peuples. Les uns sont des nations pour ainsi dire historiques, ayant la vitalité, les traditions, les vertus nécessaires à se libérer ou survivre comme pays indépendants. Il en est d'autres qui, ne disposant pas de ces qualités, doivent être colonisés pour le bien de l'humanité » 62 . Ce point montre bien le dogmatisme du matérialisme historique. Nous sommes là bien loin des théories de Morgan. Pour terminer ce point, notons encore que, comme l'écrit A. Hajjat, « il faut faire une nette distinction entre Marx et Engels » 63 . Dans ce document, nous avons régulièrement cité leurs noms côte à côte. Les deux se sont grandement influencés mutuellement, par leur intense correspondance notamment. Si Marx est souvent reconnu comme l'auteur du Manifeste, la contribution d'Engels n'est jamais négligée. Il est même parfois difficile de savoir qui a écrit quoi, l'un reprenant régulièrement mot pour mot les écrits de l'autre. Mais contrairement à Engels, Marx a considérablement évolué. Engels plus que Marx tend à l'essentialisme. Il écrit notamment un article sur l'Algérie pour le compte de la New American Encyclopedia dans lequel il classe les peuples d'une manière parfaitement ethnocentrique. Selon F. Engels, les Kabyles seraient travailleurs, bons cultivateurs, et vivraient dans « de vrais villages ». Même s'ils ne sont pas européens, il s'en approchent par leur teint clair. Les Arabes, quant à eux, sont des nomades et ne connaissent pas d'évolution, ils rejetteraient la civilisation. Enfin, les Maures seraient la catégorie inférieure, coutumière de la cruauté et de la vengeance et quasi sans morale 64 . On reconnait ici un ethnocentrisme poussé. Le fait qu'Engels reconnaisse dans l'oeuvre de Morgan des positions similaires aux siennes prouve l'ambiguité dont souffre Ancient Society. Si les colonialistes y trouvent leur compte, il n'est pas surprenant que certains scientifiques en jugent la lecture superflue et le rejette sans autre forme de procès. CONCLUSION Une première question se pose : The Origin of the Family est-il un commentaire ou une relecture de Ancient Society? Tout d'abord, il nous semble important de distinguer les « métiers » des deux auteurs. Morgan est anthropologue, alors qu'Engels est philosophe et théoricien socialiste. L'un est scientifique et s'inscrit dans un courant de pensée scientifique, l'autre est penseur et véhicule une idéologie. Voilà peut-être la différence la plus fondamentale entre Morgan et Engels. Leurs buts ne sont pas les mêmes et leurs méthodes non plus. Même si la volonté des philosophes du marxisme était de démystifier la dialectique du développement social et de la relier à des faits, leur travaux se sont passés de recherche de terrain et à ce titre, ces derniers ne peuvent bénéficier d'un statut identique à celui dont bénéficie Ancient Society. L'un est principalement le résultat d'un travail de pensée, l'autre est le résultat d'un travail de 62 M OLNAR
, M., loc. cit. 63 H
AJJAT , A., « Marx et le colonialisme », Bellaciao.org, 9 novembre 2007. 64 Ibid.
Yüklə 201,1 Kb. Dostları ilə paylaş:
|