Microsoft Word 1 Titelei doc

10 
Volæf
 
Ímid
 
 
kotorye  mnogie  teoretiki  shitaüt  osnovopolagaüwimi  dlä  paradoksa 
voobwe, — protivorehivostæü, avtorefleksivnostæü, cirkulärnostæü.
8
 
 
3.  V  antihnosti  paradoks  rassmatrivalsä  kak  kategoriä  ritoriheskogo 
dejstviä. Poqtomu qkvivalentami paradoksa ävlälisæ 
u™pomonä, «sustenta-
tio» («otkladyvanie»), «inopinatum» («neo!idannoe»), t. e.  kategorii,  ka-
saüwiesä processa vospriätiä i podrazumevaüwie prodlenie identifi-
kacii: 
«[parádoxon] suspendit sensum, deinde subicit aliquid eo, contra expectationem auditoris, 
sive maius sive minus, et ideo sustentatio vel inopinatum dicitur».
9
 
«[Paradoks] ostavläet myslæ na pol-puti, togda on privodit hto-to bolee ili me-
nee protivorehawee o!idaniü slu‚atelä, i poqtomu on nazyvaetsä otkladyvanie 
ili neo!idannoe». 
 
4.  V  Vetxom  Zavete  slovo 
parádoxon, vstrehaüweesä  tolæko  v  pozdnix, 
greheskix  tekstax,  oboznahaet  «hudnoe»,  «neo!idannoe».
10
  Edinstvennoe 
upotreblenie  qtogo  slova  v  Novom  Zavete  obnaru!ivaet  suwestvennye 
struktury qtogo fenomena. V konce povestvovaniä ob izlehenii bol´no-
go, stradaüwego paralihom, v Evangelii ot Luki (5,26) my hitaem: 
 
kaì  e ¢kstasiv  e ¢laben  açpantav,  kaì  e¬dóxazon  tòn  qeón,  kaì  e¬pläsqhsan  fóbou 
légontev oçti ei ¢domen parádoxa sämeron. 
«Et  stupor  apprehendit  omnes,  et  magnificabant  Deum.  Et  repleti  sunt  timore,  dicentes: 
Quia vidimus mirabilia hodie» (Vulgata). 
I u!asß prïåtß vs™xß, i slavlåx¨ Bgªa: i ispolni‚aså straxa, glagolüwe, æk∑ vid™-
xomß preslavna å dnes´.  
«I u!as obnäl ix, i slavili Boga i, byv ispolneny straxa, govorili: hudnye dela 
videli my nyne». 
 
Uvidennye  «paradoksy»  privodät  svidetelej  v  «qkstaz»,  pobu!daüt 
ix  k  proslavleniü  Gospoda  (
doxázein  ot  slova  dóxa)  i  napolnäüt  ix 
straxom. 
                                           
8
    Sr. 
Hughes  P.  and  Brecht  G.  Vicious  Circles  and  Infinity:  A  Panoply  of  Paradoxes. 
London, 1975; 
Wuchterl K. Paradox. Philosophisch // Theologische Realenzyklopädie. Bd. 25. 
S. 726—731.   
9
   
Iulius Rufinianus. De figuris sententiarum et elocutionis liber // Rhetores latini minores / 
Ed. Halm C. 1863. P. 46. 
10
   Iudifæ 13,13 «sverx o idaniä»; Sir 43,27 «neobyhajnye i hudnye dela»; Prem 
5,2  «neo idannostæ»;  Prem  16,17  «samoe  hudnoe»;  Prem  19,5  «neobyhajnyj»;  2  Mak 
9,24  «neo idannoe».  Sr. 
Kraft  H.  Die  Paradoxie  in  der  Bibel  und  bei  den  Griechen  als 
Voraussetzung  für  die  Entfaltung  der  Glaubenslehren  //  Das  Paradox.  Eine  Herausforderung 
des abendländischen Denkens / Ed. Geyer P., Hagenbüchle R. Tübingen, 1992. S. 254. 
Schröer 
H. Paradox. Theologisch // Theologische Realenzyklopädie. Bd. 25. S.731—737. 

---

 
Zametki o paradokse  
11
 
 
5.  Ritoriheskij  paradoks,  zaklühaüwijsä  v  protivorehii  me!du 
hlenami  vyskazyvaniä  (napr.  «Tolæko  slepoj  Boga  uzrit»),  voznikaet 
vsledstvii smeny tohek zreniä.
11
 Na bolee vysokom urovne protivorehie 
snimaetsä. Takoe ponimanie vyra!aetsä v radikalænom tezise, hto para-
doks — qto problema ne bytiä, no nablüdatelä.
12
 Paradoks çasto opisy-
vaet  ne  obßektivnoe  protivoreçie  v  nablüdaemoj  dejstvitelænosti,  a 
vytekaet v bolæ‚instve sluçaev iz tohki zreniä subßektivnogo, sosredo-
toçennogo na kakom-libo osobom aspekte nablüdatelä. Vzaimoisklüçaü-
wimi  ävläütsä  ne  stolæko  storony  samoj  dejstvitelænosti,  skolæko 
primenäemye k nim toçki zreniä. K qtomu fenomenu mo!no otnesti, na-
primer,  znamenityj  paradoks  Zenona  iz  Qlei,  izvestnyj  pod  nazvaniem 
«Axill i çerepaxa». Qtot paradoks voznikaet li‚æ iz-za neadekvatnosti 
tohki  zreniä.  Axill  v  samom  dele  nikogda  ne  dogonit  çerepaxu,  esli  on 
dobegaet tolæko li‚æ do toj tohki, na kotoroj naxodilasæ çerepaxa v tot 
moment, kogda on tronulsä s mesta. Razumeetsä, v dejstvitelænosti Axil-
lu  ne  sostavläet  truda  dognatæ  çerepaxu.  Odnako  on  ne  mo!et  be!atæ 
tolæko do togo mesta, gde naxoditsä çerepaxa v tot moment, kogda on pus-
kaetsä be!atæ, no dol!en be!atæ — kak qto ni paradoksalæno — tuda, gde 
çerepaxi net. O‚ibka paradoksa zaklühaetsä, vo-pervyx, v tom, hto bes-
konehnyj  räd  umenæ‚aüwixsä  rasstoänij  me!du  Axillom  i  herepaxoj 
imeet  konehnoe  predelænoe  znahenie,  vo-vtoryx,  v  tom,  hto  beskonehnoj 
ävläetsä tolæko vozmo!nostæ deleniä puti na otrezki, a ne sam delimyj 
putæ ili delimoe vremä. 
 
6.  Paradoks  (s  ego  sintaksiheskoj  redukciej  —  oksümoronom  —  t. e. 
«ostro  re!uwej  glupost´ü»,  ot  slov 
o¬xúv  «ostryj»  i  mørov  «glupyj») 
soder!it  nekoe  protivorehie  (me!du  dvumä  storonami  bytiä  ili  dvumä 
tohkami zreniä), zamedläet ponimanie, privodit vosprinimaüwego v na-
prä!enie,  vyzyvaet  usilenie  my‚leniä  i  v  itoge  vedet  k  obnaru!eniü 
skrytoj  istiny,  kotoraä  razoblahaet  «doksu»,  pokazyvaä  ee  illüzor-
nost´. «Vidimost´», «fantaziä», «zablu!denie», «ximera» obrazuüt tre-
t´ü  gruppu  znahenij,  kotorye,  narädu  so  znaheniämi  1)  «o!idanie»  i 
2) «mnenie»,  «su!denie»  mo!et  imetæ  ponätie  «doksa»  (ewe  odnu  gruppu 
sostavläüt znaheniä «dobroe imä», «slava», «pohet» i — v Novom Zavete 
— «velihie», sr. 
doxázein — «slavit´»). 
                                           
11
   Sr. 
Hagenbüchle  R.  Was  heißt  «paradox»?  Eine  Standortbestimmung  //  Das  Paradox. 
S. 31. 
12
  
Luhmann N. Sthenographie und Euryalistik // Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbrü-
che. Situationen offener Epistemologie / Ed. Gumbrecht H.-U., Pfeiffer K. L. Frankfurt a. M., 
1991, S. 58—82. 

---