Microsoft Word 1 Titelei doc

14 
Volæf
 
Ímid
 
 
retæ  —  znaçit  !itæ»).  Tak !e  kak  i  metafora,  soder!awaä  v  sebe  para-
doks  —  stoit  li‚æ  vspomnitæ  ob  Axille, predstaüwim  kak  lev  na  pole 
bitvy, — paradoks ne mo!et bytæ pereveden. Paradoks trebuet razgadki 
i  odnovremenno  protivitsä  ej.  On  ävläetsä  processom,  neprekrawaü-
wimsä dvi!eniem. 
 
14. Poznanie, soobwaemoe paradoksom proisxodit vnezapno, v moduse buk-
valæno i perenosno ponimaemogo 
skándalon. Qto slovo obrazovano ot in-
doevropejskogo kornä skand-* («vzletatæ», «podskakivatæ», sr. lat. «scan-
dere» «podnätæsä», sanskrit. «skándati» «vskakivaet») i proisxodit ot slo-
va 
skandálhqron. Pervonahalæno ono oboznahalo tot derevännyj krühok 
zapadni, kotoryj nosit primanku i podskakivaet pri prikosnovenii, za-
kryvaä zapadnü, zatem i samu zapadnü.
21
 Paradoks — qto ävlenie oproki-
dyvaniä  ponimaniä,  rezkoj  smeny  tohek  zreniä.  Na  qtom  qffekte  osno-
vyvaütsä,  naprimer,  izvestnye  izobrazitelænye  paradoksy  niderland-
skogo xudo!nika Morica Q‚era (Maurits Escher), gde nablüdatelæ posto-
änno kolebletsä, otnosä hasti izobra!eniä to k zadnemu, to k perednemu 
planu.
22
 Okonhatelænogo re‚eniä ne dopuskaä, paradoks der!it nablüda-
telä v postoännom dvi!enii. 
 
15. Narrativnye struktury tak!e soder!at bolee ili menee ävnye para-
doksy. Stoit li‚æ vspomnitæ variaciü L. Sterna na paradoks Zenona v 
otno‚enii processa rasskazyvaniä k rasskazannomu: Esli rasskazçik iz 
«Tristrama Íendi» v pervyj god svoix zapisok i v çetvertoj knige ewe 
ne  prodvinulsä  dalæ‚e  momenta  svoego  ro!deniä,  to  on  !ivet  v  365  raz 
bystree, çem on pi‚et. Otsüda sleduet udruçaüwij vyvod:  
«instead of advancing, as a common writer, in my work with what I have been doing at 
it—on the contrary, I am just thrown so many volumes back» (Vol. IV. Ch. 13). 
 «vmesto togo htoby podvinutæsä vpered, po mere dalænej‚ej raboty — kak obyk-
novennye pisateli, ä, naoborot, otodvinulsä na neskolæko !e tomov nazad…» 
Rasskazçik  nikogda  ne  smo!et  zakonçitæ  opisanie  istorii  svoej  !izni, 
tak kak çem bolæ‚e on prodvigaetsä v svoem rasskazyvanii, tem bolæ‚e 
emu nu!no rasskazatæ.
23
  
                                           
21
   Sm.: 
Stählin G. Skandalon. Die Geschichte eines biblischen Begriffs. Gütersloh, 1930; 
ego  e. 
skándalon,  skandalíz   //  Theologisches  Wörterbuch  zum  Neuen  Testament.  Bd.  7. 
Stuttgart,  1964.  S.  338—358; 
Käsler  D.  Der  politische  Skandal.  Zur  symbolischen  und 
dramaturgischen Qualität von Politik. Opladen, 1991. S. 71—85.  
22
   Sm.: 
Hofstadter D. R. Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid. New York, 1979. 
Second edition 1985. 
23
   Sm.: 
Schwanitz  D.  Laurence  Sternes  «Tristram  Shandy»  und  der  Wettlauf  zwischen 
Achilles und der Schildkröte // Das Paradox. S. 409—430. 

---

 
Zametki o paradokse  
15
 
 
16. Paradoksy präçutsä v ka!dom fikcionalænom tekste. Specifiçeski 
paradoksalænymi ävläütsä povestvovatelænye vyskazyvaniä v fantasti-
çeskoj literature. Xarakter paradoksa nosät vse razbivaüwie illüziü 
vypadeniä  iz  vymy‚lennogo  mira  povestvovaniä,  kotorye  ˇ.  ˇenett  v 
svoem  «Discours du récit»  nazyvaet  «narrativnymi  metalepsisami»
24
,  kak 
naprimer v «ˇake-fataliste» Didro:  
«Si  cela  vous  fait  plaisir,  remettons  la  paysanne  en  croupe  derrière  son  conducteur,  lais-
sons-les aller et revenons à nos deux voyageurs».  
«Esli vam qto budet ugodno, posadim krestæänku pozadi ee provodnika, ostavim ix 
vdvoem i vernemsä k na‚im dvum pute‚estvennikam».
25
 
Paradoksy drugogo tipa poävläütsä v takix povestvovatelænyx for-
max, kak «skaz» ili «nenade!noe» («unreliable») povestvovanie.  
 
17. Gospodstvuüwij v xristianstve makroparadoks o Boge, stav‚em çelo-
vekom, delaet xristianskuü teologiü (ot Apostola Pavla, çerez Avgus-
tina, Martina Lütera [«Theologica Paradoxa»], Sebastiana Franka [«Para-
doxa  ducenta  octoginta»],  Paskalä  [«Mysli»],  Gamanna  k  Kæerkegoru 
[«Strax i trepet»] i dalee, vplotæ do «dialektiçeskoj» teologii XX veka 
[Bart, Bulætmann]) diskursom, prednaznaçennym dlä paradoksa. 
 
18.  Poskolæku  paradoks  razoblaçaet  «doksu»  kak  neistinnoe, 
nepravilænoe mnenie, peresmatrivaet suwestvuüwie obweprinätye cen-
nosti,  podryvaet  tverduü  oppoziciü,  daet  strukturam  tipa  «ili-ili» 
tertium
26
, delaet ponätie istiny otnositelænym, ego kritiçeskij poten-
cial mo!et perelitæsä çerez kraj i postavitæ pod somnenie vozmo!nostæ 
suwestvovaniä istiny voobwe. Poqtomu paradoksy ävläütsä sredstvami 
vyra!eniä  qpistemologiheskoj  kritiki,  vsevozmo!nyx  form  agnosti-
cizma i — s tohki zreniä «doksy» — nigilizma. 
 
19. Paradoks dominiruet v perexodnye qpoxi, v neklassiçeskie, neuporä-
doçennye obweprinätymi normiruüwimi sistemami periody, vo vreme-
na  qpistemologiçeskogo  nespokojstviä.
27
  Qpoxi  i  konteksty,  naibolee 
podver!ennye  paradoksalænomu  my‚leniü  —  dosokratiki,  pozdnää  an-
                                           
24
  
Genette  G.  Discours  du  récit  //  Figures  III.  Paris,  1972.  P.  244.  ˇenett  G. 
Povestvovatelænyj diskurs // Figury: V dvux tomax. Moskva, 1998. T. 2. S. 244. 
25
   Didro D. Sohineniä: V 2 tt. T. 2. Moskva, 1991. S. 127—129. 
26
  
Geyer P. Das Paradox: Historisch-systematische Grundlegung // Das Paradox. S. 13. 
27
  
Geyer P. Das Paradox: Historisch-systematische Grundlegung // Das Paradox. S. 11—
24. 

---