124
Oleg Zaslavskij
S odnoj storony, ukazannoe vy‚e «antipovedenie» ävläetsä tipiçnoj
dlä romantizma kul´turnoj model´ü.
7
S drugoj — skazannoe o neobyçnom
statuse Sil´vio v gusarskoj srede pozvoläet posmotret´ na problemu ro-
mantizma v «Vystrele» po-novomu. Kak izvestno, romantizm nepremenno
predpolagaet vydelennost´ geroä na fone ego okru!eniä i konflikt s
nim. V dannom sluçae vydelennost´ — priçem predel´no ostraä (nestre-
läüwij breter!) — suwestvuet. No, vo-pervyx, ona kasaetsä u!e naru‚e-
niä samogo romantiçeskogo povedeniä: princip otricaniä normy i fona,
buduçi doveden do logiçeskogo predela, otricaet u!e sam romantizm, tem
samym stavä geroä v poziciü absolütnogo odinoçestva i otßedinennosti.
Vo-vtoryx, qta vydelennost´ skryta dlä vsex, krome samogo geroä, i do
pory ne imeet nikakix vidimyx proävlenij. Kak tol´ko anomal´nost´
povedeniä Sil´vio (po otno‚eniü k normam gusarstva v !izni i roman-
tizma — v poqtike) vyxodit naru!u v duqli s grafom, on tut !e vyxodit v
otstavku. Esli govorit´ o sledovanii çu!im literaturnym obrazcam, to
Sil´vio dejstvitel´no razoblaçaetsä kak romantik (analiz Ímida v
qtom otno‚enii vpolne ubeditelen). Odnako odnovremenno Sil´vio soz-
daet nebyvalyj kontrast v praktike romantizma — pervyj breter sredi
breterov, ne moguwij vystrelit´ v çeloveka, — i v qtom smysle utver!-
daet svoü sverxromantiçeskuü prirodu. Samaä sol´ dvojnogo statusa
Sil´vio sostoit v tom, çto on sovmewaet v sebe i da!e dovodit do prede-
la protivopolo!nosti. Poqtomu mnenie o ego «razoblaçenii» (vyra!en-
noe v ubeditel´nom analize Ímida) vyävläet tol´ko odnu storonu dela i
ävläetsä ne vpolne obßektivnym.
ˇertvennost´ Sil´vio prodol!aetsä i posle otstavki — u!e v samoj
duql´noj istorii s grafom. Principial´noe izmenenie sostoit teper´ v
tom, çto neposredstvennye proävleniä (plan vyra!eniä) !ertvennosti
iz tajnyx stali ävnymi: Sil´vio ne tol´ko ne präçet otsutstvie so
svoej storony vystrela po çeloveku, no vsäçeski ego podçerkivaet, delaä
orudiem svoej mesti. Odnako motivirovka (plan soder!aniä) po-
pre!nemu ostaetsä v teni: Sil´vio, razumeetsä, ne afi‚iruet svoü ne-
vozmo!nost´ vystrelit´ v çeloveka.
saetsä predlo!ennoj v qtoj rabote interpretacii povedeniä Sil´vio s psixologiçe-
skoj toçki zreniä (Sil´vio äkoby «prozrevaet» vo vremä vizita k grafu i potomu na-
staivaet, çtoby !rebii brosalis´ zanovo, a tak!e soznaet, çto çut´ ne sdelalsä pala-
çom i ubijcej), ona predstavläetsä nam polnost´ü proizvol´noj i otorvannoj ot
konteksta.
7
Vostrikov A. V. Specifika konflikta povesti Pu‚kina «Vystrel» v sväzi s
prostranstvenno-vremennoj organizaciej teksta // Lotmanovskij sbornik. Vyp. 1. M.,
1994. S. 410—414.
Paradoks !ertvy v «Vystrele»
125
Tema tajny sama po sebe sväzana s temoj romantizma; ona tak!e pere-
pletaetsä s temoj slova, priçem v dannom sluçae — slova, ne vyskazanno-
go ävno. Nikto ne znaet, iz-za çego graf udaril Sil´vio — «ploskaä gru-
bost´» byla skazana na uxo. Nikto ne znaet do pory, poçemu Sil´vio ne
stal drat´sä s R***, a vposledstvii ob qtom uznaet tol´ko rasskazçik.
Nikto ne znaet dal´nej‚uü sud´bu Sil´vio navernäka, svedeniä o ego gi-
beli ne ävläütsä polnost´ü dostovernymi. No esli obo vsex qtix soby-
tiäx kakaä-to informaciä, xot´ s opozdaniem i, vozmo!no, ne vpolne toç-
naä, vyxodit naru!u, to tajna samogo Sil´vio ostaetsä — tajna ego otka-
za ot vystrelov. Ix motivirovka neizvestna i vyävläetsä tol´ko v re-
zul´tate sopostavleniä svedenij o ego !izni. No esli zdes´ xotä by na-
lico vne‚nij postupok s neizvestnoj motivirovkoj, to v gusarskoj !iz-
ni Sil´vio ego promaxi na duqläx ostalis´ tajnoj polnoj, ne imeüwej
voobwe nikakix vne‚nix proävlenij; oni vyäsnäütsä tol´ko v xode is-
sledovatel´skoj rekonstrukcii. Sil´vio — podlinnyj geroj tajny i
qto, v dopolnenie k skazannomu vy‚e, ne pozvoläet stol´ odnoznaçno vi-
det´ v nem polnoe razvençanie romantizma.
S uçetom nevozmo!nosti dlä Sil´vio prolit´ krov´, s odnoj storo-
ny, i ego uspexov v p´änstve, s drugoj (Sil´vio perepil «slavnogo Bur-
cova»), takoe povedenie mo!et rassmatrivat´sä kak transformaciä evan-
gel´skogo çuda pretvoreniä vody v vino: zdes´ proisxodit pretvorenie
krovi v vino. Çto !e kasaetsä stakana vody, kotoryj graf rekomendoval
vypit´ !ene, to po otno‚eniü k subßektivnym motivirovkam grafa qto
oznaçaet lo!noe pretvorenie krovi v vodu — ved´ graf polagal, çto
Sil´vio budet strelät´ (i ne sluçajno «Ma‚e vse ewe ne verilos´»). Od-
nako, poskol´ku na samom dele Sil´vio i ne sobiralsä strelät´, lo!noe
oto!destvlenie, s pomow´ü kotorogo graf pytalsä uspokoit´ !enu, oka-
zalos´ vpolne istinnym. Akcent smestilsä s vidimyx suwnostej na nevi-
dimye: Sil´vio zastavläet oboix suprugov ispit´ ça‚u.
Vy‚e podrazumevalos´, çto reç´ idet o krovi protivnikov Sil´vio.
S drugoj storony, poskol´ku Sil´vio v gusarskom polku ka!dyj raz pod-
stavläl pod pulü sebä samogo, poluçaetsä, çto i ego sobstvennaä krov´
prevrawalas´ v vino, a gusarskie popojki, v kotoryx on okazalsä nepre-
vzojdennym, — v priçawenie; sam !e Sil´vio (v polnom sootvetstvii s
vyvodom, poluçennym vy‚e iz drugix soobra!enij) oçutilsä na meste
Xrista, krovi kotorogo priçawalis´ ego priäteli-protivniki.
Çto kasaetsä vtoroj çasti duqli v dome grafa, to poskol´ku k momen-
tu upominaniä o stakane vody vystrel po Sil´vio u!e byl sdelan, reko-
mendaciä grafa vypit´ stakan vody mo!et byt´ ponäta kak ukazanie na,
opät´-taki, priçawenie. Odnako v kontekste situacii takaä zamena vy-
glädit kak lo!naä: graf, edva ne proliv‚ij podlinnuü krov´ Sil´vio,
Dostları ilə paylaş: |