Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

15 / Croce / The Essence of Aesthetic 

artistic kinds (lyric, drama, romance, epic and romantic 

poem, idyll, comedy, tragedy; sacred, civil-life, family-

life, animal-life, still-life, landscape, flower and fruit 

painting; heroic, funereal, characteristic, sculpture; 

church, operatic, chamber music; civil, military, 

ecclesiastic architecture, etc., etc.), and the other as theory 

of the arts (poetry, painting, sculpture, architecture, 

music, art of the actor, gardening, etc., etc.). One of these 

sometimes figures as a sub-division of another. This 

prejudice, of which it is easy to trace the origin, has its 

first notable monuments in Hellenic culture, and persists 

in our days. Many aestheticians still write treatises on the 

aesthetic of the tragic, the comic, the lyric, the humorous, 

and aesthetics of painting, of music, or of poetry (these 

last are still called by the old name of “poetics”); and, 

what is worse (though but little attention is paid to those 

aestheticians who are impelled to write for their own 

amusement or by academic profession), critics, in judging 

works of art, have not altogether abandoned the habit of 

judging them according to the genus or particular form of 

art to which, according to them, they should belong; and, 

instead of clearly stating whether a work be beautiful or 

ugly, they proceed to reason their impressions, saying that 

it well observes, or wrongly violates, the laws of the 

drama, or of romance, or of painting, or of bas-relief. It is 

also very common in all countries to treat artistic and 

literary history as history of kinds, and to present the 

artists as cultivating this or that kind; and to divide the 

work of an artist, which always has unity of development, 

whatever form it take, whether lyric, romance or drama, 

into as many compartments as there are kinds; so that 

Ludovico Ariosto, for example, appears now among the 

cultivators of the Latin poetry of the Renaissance, now 

among the authors of the first Latin satires, now among 

those of the first comedies, now among those who 

brought the poem of chivalry to perfection: as though 

Latin poetry, satire, comedy, and poem were not always 

the same poet, Ariosto, in his experiments and forms, and 

in the logic of his spiritual development. 

It cannot be said that the theory of kinds and of the arts 

has not had, and does not now possess, its own internal 

dialectic and its auto-criticism, or irony, according as we 

may please to call it; and no one is ignorant that literary 

history is full of these cases of an established style, 

against which an artist of genius offends in his work and 

calls forth the reprobation of the critics: a reprobation 

which does not, however, succeed in suffocating the 

admiration for, and the popularity of, his work, so that 

finally, when it is not possible to blame the artist and it is 

not wished to blame the critic of kinds, the matter ends 

with a compromise, and the kind is enlarged or accepts 

beside it a new kind, like a legitimized bastard, and the 

compromise lasts, by force of inertia, until a new work of 

genius comes to upset again the fixed rule. An irony of 

the doctrine is also the impossibility, in which its theorists 

find themselves, of logically fixing the boundaries 

between the kinds and the arts: all the definitions that they 

have produced, when examined rather more closely, 

either evaporate in the general definition of art, or show 

themselves to be an arbitrary raising of particular works 

of art irreducible to rigorous logical terms to the rank of 

kinds and rules. Absurdities resulting from the effort to 

determine rigorously what is indeterminable, owing to the 

contradictory nature of the attempt, are to be found even 

among great writers such as Lessing, who arrives at this 

extravagant conclusion, that painting represents “bodies”: 

bodies, not actions and souls, not the action and the soul 

of the painter! Absurdities are also to be found among the 

questions that logically arise from that illogic: thus, a 

definite field having been assigned to every kind and to 

every art, what kind and what art is superior? Is painting 

superior to sculpture, drama to lyric? And again, the 

forces of art having been thus divided, would it not be 

advisable to reunite them in a type of work of art which 

shall drive away other forces, as a coalition of armies 

drives away a single army: will not the work, for instance, 

in which poetry, music, scenic art, decoration, are united, 

develop greater aesthetic power than a Lied of Goethe or a 

drawing of Leonardo? These are questions, distinctions, 

judgments, and definitions which arouse the revolt of the 

poetic and artistic sense, which loves each work for itself, 

for what it is, as a living creature, individual and 

incomparable, and knows that each work has its 

individual law. Hence has arisen the disagreement 

between the affirmative judgment of artistic souls and the 

negative judgment of professional critics, and between the 

negation of the former and the affirmation of the latter; 

and the professional critics sometimes pass for pedants, 

not without good reason, although artistic souls are in 

their turn “disarmed prophets” — that is, incapable of 

reasoning and of deducing the correct theory immanent in 

their judgments, and of opposing it to the pedantic theory 

of their adversaries. 

The correct theory in question is precisely an aspect of the 

conception of art as intuition, or lyrical intuition; and, 

since every work of art expresses a state of the soul, and 

the state of the soul is individual and always new, the 

intuition implies infinite intuitions, which it is impossible 

to place in pigeon-holes as kinds, unless there be infinite 

pigeon-holes, and therefore not pigeon-holes of kinds, but 

of intuitions. And since, on the other hand, individuality 

of intuition implies individuality of expression, and a 

picture is distinct from another picture, not less than from 

a poem, and picture and poem are not of value because of 

the sounds that beat the air and the colours refracted in the 

light, but because of what they can tell to the spirit, in so 

far as they enter into it, it is useless to have recourse to 

abstract means of expression, to construct the other series 

of kinds and classes: which amounts to saying that any 

theory of division of the arts is without foundation. The 

kind or class is in this case one only, art itself or the 

intuition, whereas particular works of art are infinite: all 

are original, each one incapable of being translated into 

the other (since to translate, to translate with artistic skill, 

---