Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx



Yüklə 0.56 Mb.

səhifə17/26
tarix25.07.2018
ölçüsü0.56 Mb.
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   26

17 / Croce / The Essence of Aesthetic 

antithesis, that other of “art for life”; and from that time it 

was discussed, to tell the truth, rather among men of 

letters or artists than philosophers. It has lost interest in 

our day, fallen to the rank of a theme with which 

beginners amuse or exercise themselves, or of an 

argument for academic orations. However, traces are to be 

found of it even previous to the romantic period, and even 

in the most ancient documents containing reflections upon 

art; and philosophers of Æsthetic themselves, even when 

they appear to neglect it (and they do indeed neglect it in 

its vulgar form), really do consider it, and indeed may be 

said to think of nothing else. Because to dispute as to the 

dependence or the independence, the autonomy or the 

heteronomy of art, does not mean anything but to enquire 

whether art is or is not, and, if it is, what it is. An activity 

whose principle depends upon that of another activity is 

substantially that other activity, and retains for itself an 

existence that is only putative or conventional: art which 

depends upon morality, upon pleasure, or upon 

philosophy, is morality, pleasure, or philosophy; it is not 

art. If it be held not to be dependent, it will be advisable 

to investigate the foundation of its independence — that is 

to say, how art is distinguished from morality, from 

pleasure, from philosophy, and from all other things; what 

it is — and to posit whatever it may be as truly 

autonomous. It may chance to be asserted, on the other 

hand, by those very people who affirm the concept of the 

original nature of art, that, although it preserve its peculiar 

nature, yet its place is below another activity of superior 

dignity, and (as used at one time to be said) that it is a 

handmaid to ethic, a minister’s wife to politics, and 

interpretess to science; but this would only prove that 

there are people who have the habit of contradicting 

themselves or of allowing discord among their thoughts: 

giddy folk who never seek proof of anything. For our part, 

we shall take care not to fall into such a condition; and 

having already made clear that art is distinguished from 

the physical world and from the practical, moral, and 

conceptual activity as intuition, we shall give ourselves no 

further anxiety, and shall assume that with that first 

demonstration we have also demonstrated the 



independence of art. 

But another problem is implicit in the dispute as to 

dependence or independence; of this I have hitherto 

purposely not spoken, and I shall now proceed to examine 

it. Independence is a concept of relation, and in this aspect 

the only absolute independence is the Absolute, or 

absolute relation; every particular form and concept is 

independent no one side and dependent on another, or 

both independent and dependent. Were this not so, the 

spirit, and reality in general, would be either a series of 

juxtaposed absolutes, or (which amounts to the same 

thing) a series of juxtaposed nullities. The independence 

of a form implies the matter upon which it acts, as we 

have already seen in the development of the genesis of art 

as an intuitive formation of a sentimental or passionate 

material; and in the case of absolute independence, since 

all material and aliment would be wanting to it, form 

itself, being void, would become nullified. But since the 

recognised independence prevents our thinking one 

activity as under the rule of another, the dependence must 

be such as to guarantee the independence. But this would 

not be guaranteed even by the hypothesis that one activity 

should be made to depend on another in the same way as 

that other upon it, like two forces which counterbalance 

each other, and of which the one does not vanquish the 

other; because, if it do not vanquish it, we have reciprocal 

arrest and stasis; if it vanquish the other, pure and simple 

dependence, which has already been excluded. Hence, 

considering the matter in general, it appears that there is 

no other way of thinking the simultaneous independence 

and dependence of the various spiritual activities than that 

of conceiving them in the relation of condition and 

conditioned, in which the conditioned surpasses the 

condition and presupposes it, and, becoming again in its 

turn condition, gives rise to a new conditioned, thus 

constituting a series of development. No other defect 

could be attributed to this series than that the first of the 

series would be a condition without a previous 

conditioned, and the last a conditioned which would not 

become in its turn condition, thus causing a double 

rupture of the law of development itself. Even this defect 

is remedied if the last be made the condition of the first 

and the first the condition of the last; that is to say, if the 

series be conceived as reciprocal action, or rather 

(abandoning all naturalistic phraseology), as a circle. This 

conception seems to be the only way out of the difficulties 

with which the other conceptions of spiritual life are 

striving, both that which makes it consist of an 

assemblage of independent and unrelated faculties of the 

soul, or of independent and unrelated ideas of value, and 

that which subordinates all these in one and resolves them 

in that one, which remains immobile and impotent; or, 

more subtly, conceives them as necessary grades of a 

linear development which leads from an irrational first to 

a last that would wish to be most rational, but is, however, 

super-rational, and as such itself also irrational. 

But it will be better not to insist upon this somewhat 

abstract scheme, and rather to consider the manner in 

which it becomes actual in the life of the spirit, beginning 

with the aesthetic spirit. For this purpose we shall again 

return to the artist, or manartist, who has achieved the 

process of liberation from the sentimental tumult and has 

objectified it in a lyrical image — that is, has attained to 

art. He finds his satisfaction in this image, because he has 

worked and moved in this direction: all know more or less 

the joy of the complete expression which we succeed in 

giving to our own proper impulses, and the joy in those of 

others, which are also ours, when we contemplate the 

works of others, which are to some extent ours, and which 

we make ours. But is the satisfaction definite? Was the 

artist-man impelled only toward the image? Toward the 

image and toward something else at the same time

toward the image in so far as he is artistman, toward 





Dostları ilə paylaş:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   26


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2017
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə