Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

20 / Croce / The Essence of Aesthetic 

energetic unilaterality alike of art as of any other 

particular form, tending to reduce all activities to one, 

explains the passage from one form to another, the 

completing of one form in the other, and it explains 

development. But those same people are wrong (owing to 

the distinction, which is the inseparable moment of unity) 

in the way that they find them all abstractly equal or 

confused. Because concept, type, number, measure, 

morality, utility, pleasure and pain are in art as art, either 

antecedent or consequent; and therefore are there 

presupposed (sunk and forgotten there, to adopt a 

favourite expression of De Sanctis) or as presentiments. 

Without that presumption, without that presentiment, art 

would not be art; but it would not be art either (and all the 

other forms of the spirit would be disturbed by it), if it 

were desired to impose those values upon art as art, which 

is and never can be other than pure intuition. The artist 

will always be morally blameless and philosophically 

uncensurable, even though his art should indicate a low 

morality and philosophy: in so far as he is an artist, he 

does not act and does not reason, but poetises, paints, 

sings and in short, expresses himself: were we to adopt a 

different criterion, we should return to the condemnation 

of Homeric poetry, in the manner of the Italian critics of 

the Seicento and the French critics of the time of the 

fourteenth Louis, who turned up their noses at what they 

termed “the manners” of those inebriated, vociferating, 

violent, cruel and ill-educated heroes. Criticism of the 

philosophy underlying Dante’s poem is certainly possible, 

but that criticism will enter the subterranean parts of the 

art of Dante, as though by undermining, and will leave 

intact the soil on the surface, which is the art; Nicholas 

Macchiavelli will be able to destroy the Dantesque 

political ideal, recommending neither an emperor nor an 

international pope as hound of liberation, but a tyrant or a 

national prince; but he will not have eradicated the lyrical 

quality of Dante’s aspiration. In like manner, it may be 

advisable not to show and not to permit to boys and 

young men the reading of certain pictures, romances, and 

plays; but this recommendation and act of forbidding will 

be limited to the practical sphere and will affect, not the 

works of art, but the books and canvases which serve as 

instruments for the reproduction of the art, which, as 

practical works, paid for in the market at a price 

equivalent to so much corn or gold, can also themselves 

be shut up in a cabinet or cupboard, and even be burnt in a 

“pyre of vanities,” à la Savonarola. To confound the 

various phases of development in an ill-understood 

impulse for unity, to make morality dominate art, just 

when art surpasses morality, or art dominate science, just 

when science dominates or surpasses art, or has already 

been itself dominated and surpassed by life: this is what 

unity well understood, which is also rigorous distinction, 

should prevent and reject. 

And it should prevent and reject it also, because the 

established order of the various stages of the circle makes 

it possible to understand not only the independence and 

the dependence of the various forms of the spirit, but also 

their orderly preservation each in the other. It is well to 

mention one of the problems which present themselves in 

this place, or rather to return to it, for I have already 

referred to it fugitively: the relation between imagination 

and logic, art and science. This problem is substantially 

the same as that which reappears as the search for the 

distinction between poetry and prose; at any rate, since 

(and the discovery was soon made, for it is already found 

in the “Poetic” of Aristotle) it was recognised that the 

distinction cannot be drawn as between the metrical and 

the unmetrical, since there can be poetry in prose (for 

example, romances and plays) and prose in metre (for 

example, didactic and philosophic poems). We shall 

therefore conduct it with the more profound criterion, 

which is that of image and perception, of intuition and 

judgment, which has already been explained; poetry will 

be the expression of the image, prose that of the judgment 

or concept. But the two expressions, in so far as 

expressions, are of the same nature, and both possess the 

same aesthetic value; therefore, if the poet be the lyrist of 

his feelings, the prosaist is also the lyrist of his 

feelings, — that is, poet, — though it be of the feelings 

which arise in him from or in his search for the concept. 

And there is no reason whatever for recognising the 

quality of poet to the composer of a sonnet and of 

refusing it to him who has composed the Metaphysic, the 

Somma Teologia, the Scienza Nuova, the Phenomenology 

of the Spirit, or told the story of the Peloponnesian wars, 

of the politics of Augustus and Tiberius, or the “universal 

history”: in all of those works there is as much passion 

and as much lyrical and representative force as in any 

sonnet or poem. For all the distinctions with which it has 

been attempted to reserve the poetic quality for the poet 

and to deny it to the prosaist, are like those stones, carried 

with great effort to the top of a steep mountain, which fall 

back again into the valley with ruinous results. Yet there 

is a just apparent difference, but in order to determine it, 

poetry and prose must not be separated in the manner of 

naturalistic logic, like two co-ordinated concepts simply 

opposed the one to the other: we must conceive them in 

development as a passage from poetry to prose. And since 

the poet, in this passage, not only presupposes a 

passionate material, owing to the unity of the spirit, but 

preserves the passionateness and elevates it to the 

passionateness of a poet (passion for art), so the thinker or 

prosaist not only preserves that passionateness and 

elevates it to a passionateness for science, but also 

preserves the intuitive force, owing to which his 

judgments come forth expressed together with the 

passionateness that surrounds them, and therefore they 

retain their artistic as well as their scientific character. We 

can always contemplate this artistic character, 

presupposing its scientific character, or separating it 

therefrom and from the criticism of science, in order to 

enjoy the aesthetic form which it has assumed; and this is 

also the reason why science belongs, though in different 

---