Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx



Yüklə 0.56 Mb.

səhifə22/26
tarix25.07.2018
ölçüsü0.56 Mb.
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26

22 / Croce / The Essence of Aesthetic 

the ideal distinction. Not that they are really divided 

(ideality is the true reality), but they appear to be so 

empirically to him who observes with a view to 

classification, for he possesses no other way of 

determining the individuality of the facts in the types that 

have attracted his attention, save that of enlarging and of 

exaggerating ideal distinctions. Thus the artist, the 

philosopher, the historian, the naturalist, the 

mathematician, the man of business, the good man, seem 

to live separated from one another; and the spheres of 

artistic, philosophical, historical, naturalistic, 

mathematical culture, and those of economic and ethic 

and of the many institutions connected with them, seem to 

be distinct from one another; and finally the life of 

humanity seems to be divided into epochs in which one or 

other or only some of the ideal forms are represented: 

epochs of imagination, of religion, of speculation, of 

natural sciences, of industrialism, of political passions, of 

moral enthusiasms, of pleasure seeking, and so on; and 

these epochs have their more or less perfect goings and 

comings. But the eye of the historian discovers the 

perpetual difference in the uniformity of individuals, of 

classes, and of epochs; and the philosophical 

consciousness, unity in difference; and the philosopher-

historian sees ideal progress and unity, as also historical 

progress, in that difference. 

But let us, too, speak as empiricists for a moment (since 

empiricism exists, it must be of some use), and let us ask 

ourselves to which of the types belongs our epoch, or that 

from which we have just emerged; what is its prevailing 

characteristic? To this there will be an immediate and 

universal reply that it is and has been naturalistic in 

culture, industrial in practice; and philosophical greatness 

and artistic greatness will at the same time both be denied 

to it. But since (and here empiricism is already in danger) 

no epoch can live without philosophy and without art, our 

epoch, too, has possessed both, so far as it was capable of 

possessing them. And its philosophy and its art — the 

latter mediately, the former immediately — find their 

places in thought, as documents of what our epoch has 

truly been in its complexity and interests; by interpreting 

these, we shall be able to clear the ground upon which 

must arise our duty

Contemporary art, sensual, insatiable in its desire for 

enjoyments, furrowed with confused attempts at an ill-

understood aristocracy, which reveals itself as a 

voluptuous ideal or an ideal of arrogance and of cruelty, 

sometimes sighing for a mysticism which is both egoistic 

and voluptuous, without faith in God and without faith in 

thought, incredulous and pessimistic, — and often most 

powerful in its rendering of such states of the soul: this 

art, — vainly condemned by moralists, — when understood 

in its profound motives and in its genesis, asks for action

which will certainly not be directed toward condemning, 

repressing, or redirecting art, but toward directing life 

more energetically toward a more healthy and more 

profound morality, which will be mother of a nobler art, 

and, I would also say, of a nobler philosophy. A 

philosophy more noble than that of our epoch, incapable 

of accounting not only for religion, for science, and for 

itself, but for art itself, which has again become a 

profound mystery, or rather a theme for horrible blunders 

by positivists, neocritics, psychologists, and pragmatists, 

who have hitherto almost alone represented contemporary 

philosophy, and have relapsed (certainly to acquire new 

strength and to mature new problems!) into the most 

childish and the most crude conceptions about art. 

4. Criticism and the History of Art 

Artistic and literary criticism is often looked upon by 

artists as a morose and tyrannical pedagogue who gives 

capricious orders, imposes prohibitions, and grants 

permissions, thus aiding or injuring their works by 

wilfully deciding upon their fate. And so the artists either 

show themselves submissive, humble, flattering, 

adulatory, toward it, while hating it in their hearts; or, 

when they do not obtain what they want, or their loftiness 

of soul forbids that they should descend to those arts of 

the courtier, they revolt against it, proclaiming its 

uselessness with imprecations and mockery, comparing 

(the remembrance is personal) the critic to an ass that 

enters the potter’s shop and breaks in pieces with 



quadrupedante ungulae sonitu the delicate products of his 

art set out to dry in the sun. This time, to tell the truth, it is 

the artists’ fault, for they do not know what criticism is, 

expecting from it favours which it is not in a position to 

grant, and injuries which it is not in a position to inflict: 

since it is clear that, since no critic can make an artist of 

one who is not an artist, so no critic can ever undo, 

overthrow, or even slightly injure an artist who is really 

an artist, owing to the metaphysical impossibility of such 

an act: these things have never happened in the course of 

history, they do not happen in our day, and we can be sure 

that they will never happen in the future. But sometimes it 

is the critics themselves, or the self-styled critics, who do 

actually present themselves as pedagogues, as oracles, as 

guides of art, as legislators, seers, and prophets; they 

command artists to do this or that, they assign themes to 

them and declare that certain subjects are poetical and 

certain others not; they are discontented with the art at 

present produced, and would prefer one similar to that 

prevailing at this or that epoch of the past, or at another of 

which they declare they catch a glimpse in the near or 

remote future; they will reprove Tasso for not being 

Ariosto, Leopardi for not being Metastasio, Manzoni for 

not being Alfieri, D’Annunzio because he is not Berchet 

or Fra Jacopone; and they describe the great artist of the 

future, supplying him with ethic, philosophy, history, 

language, metric, with architectonic and colouristic 

processes, and with whatever it may seem to them that he 

stands in need. And this time it is clear that the blame lies 

with the critic; and the artists are right in behaving toward 

such brutality in the way that we behave toward beasts, 




Dostları ilə paylaş:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2017
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə