Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

3 / Croce / The Essence of Aesthetic 

many delight to point out, between the mental equilibrium 

of ordinary people and the extravagances of philosophers; 

since, for example, it is clear that no man of good sense 

would have said that art is a reflection of the sexual 

instinct, or that it is something maleficent and deserves to 

be banned from well-ordered republics. These absurdities 

have, however, been uttered by philosophers, and even by 

great philosophers. But the innocence of the man of 

common sense is poverty, the innocence of the savage; 

and though there have often been sighs for the life of the 

savage, and a remedy has been called for to rescue good 

sense from philosophies, it remains a fact that the spirit, in 

its development, courageously affronts the dangers of 

civilisation and the momentary loss of good sense. The 

researches of the philosopher in relation to art must tread 

the paths of error in order to find the path of truth, which 

does not differ from, but is, those very paths of error 

which contain a clue to the labyrinth. 

The close connection of error and truth arises from the 

fact that a complete and total error is inconceivable, and, 

since it is inconceivable, does not exist. Error speaks with 

two voices, one of which affirms the false, but the other 

denies it; it is a colliding of yes and no, which is called 

contradiction. Therefore, when we descend from general 

considerations to the examination of a theory that has 

been condemned as erroneous in its definite particulars, 

we find the cure in the theory itself — that is, the true 

theory, which grows out of the soil of error. Thus it 

happens that those very people who claim to reduce art to 

the sexual instinct, in order to demonstrate their thesis, 

have recourse to arguments and meditations which, 

instead of uniting, separate art from that instinct; or that 

he who would expel poetry from the well-constituted 

republic, shudders in so doing, and himself creates a new 

and sublime poetry. There have been historical periods in 

which the most crude and perverted doctrines of art have 

dominated; yet this did not prevent the habitual and 

secure separation of the beautiful from the ugly at those 

periods, nor the very subtle discussion of the theme, when 

the abstract theory was forgotten and particular cases 

were studied. Error is always condemned, not by the 

mouth of the judge, but ex ore suo. 

Owing to this close connection with error, the affirmation 

of the truth is always a process of strife, by means of 

which it keeps freeing itself in error from error; whence 

arises another pious but impossible desire, namely, that 

which demands that truth should be directly exposed, 

without discussion or polemic; that it should be permitted 

to proceed majestically alone upon its way: as if this stage 

parade were the symbol suited to truth, which is thought 

itself, and as thought, ever active and in labour. Indeed, 

nobody succeeds in exposing a truth, save by criticising 

the different solutions of the problem with which it is 

connected; and there is no philosophical treatise, however 

weak, no little scholastic manual or academic dissertation, 

which does not collect at its beginning or contain in its 

body a review of opinions, historically given or ideally 

possible, which it wishes to oppose or to correct. This 

fact, though frequently realised in a capricious and 

disorderly manner, just expresses the legitimate desire to 

pass in review all the solutions that have been attempted 

in history or are possible of achievement in idea (that is, 

at the present moment, though always in history), in such 

a way that the new solution shall include in itself all the 

preceding labour of the human spirit. 

But this demand is a logical demand, and as such intrinsic 

to every true thought and inseparable from it; and we 

must not confound it with a definite literary form of 

exposition, in order that we may not fall into the pedantry 

for which the scholastics of the Middle Ages and the 

dialecticians of the school of Hegel in the nineteenth 

century became celebrated, and which is very closely 

connected with the formalistic superstition, and represents 

a belief in the marvellous virtue of a certain sort of 

external and mechanical philosophical exposition. We 

must, in short, understand it in a substantial, not in an 

accidental sense, respecting the spirit, not the letter, and 

proceed with freedom in the exposition of our own 

thought, according to time, place, and person. Thus, in 

these rapid lectures, intended to provide as it were a guide 

to the right way of thinking out problems of art, I shall 

carefully refrain from narrating (as I have done 

elsewhere) the whole process of liberation from erroneous 

conceptions of art, mounting upwards from the poorest to 

the richest; and I shall cast far away, not from myself, but 

from my readers, a part of the baggage with which they 

will charge themselves when, prompted thereto by the 

sight of the country passed over in our bird’s flight, they 

shall set themselves to accomplish more particular 

voyages in this or that part of it, or to cross it again from 

end to end. 

However, connecting the question which has given 

occasion to this indispensable prologue (indispensable for 

the purpose of removing from my discourse every 

appearance of pretentiousness, and also all blemish of 

inutility), — the question as to what is art, — I will say at 

once, in the simplest manner, that art is vision or intuition. 

The artist produces an image or a phantasm; and he who 

enjoys art turns his gaze upon the point which the artist 

has indicated, looks through the chink which he has 

opened, and reproduces that image in himself. “Intuition,” 

“vision,” “contemplation,” “imagination,” “fancy,” 

“figurations,” “representations,” and so on, are words 

continually recurring, like synonyms, when discoursing 

upon art, and they all lead the mind to the same 

conceptual sphere, which indicates general agreement. 

But this reply of mine, that art is intuition, obtains its 

force and meaning from all that it implicitly denies and 

distinguishes from art. What negations are implicit in it? I 

shall indicate the principal, or at least those that are the 

most important for us at this present moment of our 

culture. 

---