Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

Yüklə 0,56 Mb.

ölçüsü0,56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26

5 / Croce / The Essence of Aesthetic 

are, above all, struck by the fact that art causes pleasure. 

The life of this doctrine has consisted of proposing in turn 

one or another class of pleasures, or several classes 

together (the pleasure of the superior senses, the pleasure 

of play, of consciousness of our own strength, of 

criticism, etc., etc.), or of adding to it elements differing 

from the pleasurable, the useful, for example (when 

understood as distinct from the pleasurable), the 

satisfaction of cognoscitive and moral wants, and the like. 

And its progress has been caused just by this restlessness, 

and by its allowing foreign elements to ferment in its 

bosom, which it introduces through the necessity of 

somehow bringing itself into agreement with the reality of 

art, thus attaining to its dissolution as hedonistic doctrine 

and to the promotion of a new doctrine, or at least to 

drawing attention to its necessity. And since every error 

has its element of truth (and that of the physical doctrine 

has been seen to be the possibility of the physical 

“construction” of art as of any other fact), the hedonistic 

doctrine has its eternal element of truth in the placing in 

relief the hedonistic accompaniment, or pleasure, 

common to the aesthetic activity as to every form of 

spiritual activity, which it has not at all been intended to 

deny in absolutely denying the identification of art with 

the pleasurable, and in distinguishing it from the 

pleasurable by defining it as intuition. 

A third negation, effected by means of the theory of art as 

intuition, is that of art as a moral act; that is to say, that 

form of practical act which, although necessarily uniting 

with the useful and with pleasure and pain, is not 

immediately utilitarian and hedonistic, and moves in a 

superior spiritual sphere. But the intuition, in so far as it is 

a theoretic act, is opposed to the practical of any sort. And 

in truth, art, as has been remarked from the earliest times, 

does not arise as an act of the will; good will, which 

constitutes the honest man, does not constitute the artist. 

And since it is not the result of an act of will, so it escapes 

all moral discrimination, not because a privilege of 

exemption is accorded to it, but simply because moral 

discrimination cannot be applied to art. An artistic image 

portrays an act morally praiseworthy or blameworthy; but 

this image, as image, is neither morally praiseworthy nor 

blameworthy. Not only is there no penal code that can 

condemn an image to prison or to death, but no moral 

judgment, uttered by a rational person, can make of it its 

object: we might just as well judge the square moral or 

the triangle immoral as the Francesca of Dante immoral 

or the Cordelia of Shakespeare moral, for these have a 

purely artistic function, they are like musical notes in the 

souls of Dante and of Shakespeare. Further, the moralistic 

theory of art is also represented in the history of aesthetic 

doctrines, though much discredited in the common 

opinion of our times, not only on account of its intrinsic 

demerit, but also, in some measure, owing to the moral 

demerit of certain tendencies of our times, which render 

possible that refutation of it on psychological grounds, 

which should be made — and which we here make —

 solely for logical reasons. The end attributed to art, of 

directing the good and inspiring horror of evil, of 

correcting and ameliorating customs, is a derivation of the 

moralistic doctrine; and so is the demand addressed to 

artists to collaborate in the education of the lower classes, 

in the strengthening of the national or bellicose spirit of a 

people, in the diffusion of the ideals of a modest and 

laborious life; and so on. These are all things that art 

cannot do, any more than geometry, which, however, does 

not lose anything of its importance on account of its 

inability to do this; and one does not. see why art should 

do so either. That it cannot do these things was partially 

perceived by the moralistic aestheticians also, for they 

very readily effected a transaction with it, permitting it to 

provide pleasures that were not moral, provided they were 

not openly dishonest, or recommending it to employ to a 

good end that empire over souls which it possessed 

through its hedonistic power to gild the pill, to sprinkle 

sweetness upon the rim of the glass containing the bitter 

draught — in short, to play the courtesan (since it could 

not get rid of its old and inborn habits) in the service of 

holy church or of morality: meretrix ecclesiae. On other 

occasions they have sought to avail themselves of it for 

purposes of instruction, since not only virtue but also 

science is a difficult thing, and art could remove this 

difficulty and render pleasant and attractive the entrance 

into the ocean of science — indeed, lead them through it as 

through a garden of Armida, gaily and voluptuously, 

without their being conscious of the lofty protection they 

had obtained, or of the crisis of renovation which they 

were preparing for themselves. We cannot now refrain 

from a smile when we talk of these theories, but should 

not forget that they were once a serious matter, 

corresponding to a serious effort to understand the nature 

of art and to elevate the conception of it; and that among 

those who believed in it (to limit ourselves to Italian 

literature) were Dante and Tasso, Parini and Alfieri, 

Manzoni and Mazzini. And the moralistic doctrine of art 

was and is and will be perpetually beneficial by its very 

contradictions; it was and will be an effort, however 

unhappy, to separate art from the merely pleasing, with 

which it is sometimes confused, and to assign to it a more 

worthy post: and it also has its true side, because, if art be 

beyond morality, the artist is neither this side of it nor 

that, but under its empire, in so far as he is a man who 

cannot withdraw himself from the duties of man, and 

must look upon art itself — art, which is not and never will 

be moral — as a mission to be exercised, a priestly office. 

Again (and this is the last and perhaps the most important 

of all the general negations that it suits me to recall in 

relation to this matter), with the definition of art as 

intuition, we deny that it has the character of conceptual 

knowledge. Conceptual knowledge, in its true form, which 

is the philosophical, is always realistic, aiming at 

establishing reality against unreality, or at reducing 

unreality by including it in reality as a subordinate 

moment of reality itself. But intuition means, precisely, 

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur © 2017
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə