Microsoft Word Edwards V. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 and 2009-259 fd



Yüklə 284,2 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə1/12
tarix11.06.2018
ölçüsü284,2 Kb.
#48249
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


New Jersey is an Equal Opportunity Employer • Printed on Recycled paper and Recyclable

FINAL DECISION

September 25, 2012 Government Records Council Meeting

Robert F. Edwards

Complainant

v.

Housing Authority of Plainfield (Union)



Custodian of Record

Complaint Nos. 2008-183 & 2009-259

At the September 25, 2012 public meeting, the Government Records Council (“Council”)

considered the September 18, 2012 Reconsideration Findings and Recommendations of the

Executive Director and all related documentation submitted by the parties. The Council voted

unanimously to adopt the entirety of said findings and recommendations. The Council, therefore,

finds that the Complainant’s request for reconsideration be denied because the Complainant has

failed to establish in his request for reconsideration of the Council’s April 25, 2012 Final

Decision that 1) the GRC's decision is based upon a “palpably incorrect or irrational basis” or 2)

it is obvious that the GRC did not consider the significance of probative, competent evidence,

and has failed to show that the GRC acted arbitrarily, capriciously or unreasonably in adopting

the Administrative Law Judge’s February 6, 2012 Initial Decision. Cummings v. Bahr, 295 N.J.

Super. 374 (App. Div. 1996); D'Atria v. D'Atria, 242 N.J. Super. 392 (Ch. Div. 1990); In The

Matter Of The Petition Of Comcast Cablevision Of South Jersey, Inc. For A Renewal Certificate

Of Approval To Continue To Construct, Operate And Maintain A Cable Television System In

The City Of Atlantic City, County Of Atlantic, State Of New Jersey, 2003 N.J. PUC LEXIS 438,

5-6 (N.J. PUC 2003).

This is the final administrative determination in this matter. Any further review should be

pursued in the Appellate Division of the Superior Court of New Jersey within forty-five (45)

days. Information about the appeals process can be obtained from the Appellate Division Clerk’s

Office, Hughes Justice Complex, 25 W. Market St., PO Box 006, Trenton, NJ 08625-0006.

Proper service of submissions pursuant to any appeal is to be made to the Council in care of the

Executive Director at the State of New Jersey Government Records Council, 101 South Broad

Street, PO Box 819, Trenton, NJ 08625-0819.

Final Decision Rendered by the

Government Records Council

On The 25

th

Day of September, 2012



Robin Berg Tabakin, Chair

Government Records Council




2

I attest the foregoing is a true and accurate record of the Government Records Council.

Denise Parkinson Vetti, Secretary

Government Records Council



Decision Distribution Date: October 1, 2012


Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

1

STATE OF NEW JERSEY

GOVERNMENT RECORDS COUNCIL

Reconsideration

Supplemental Findings and Recommendations of the Executive Director

September 25, 2012 Council Meeting

Robert F. Edwards

1

Complainant

v.

Housing Authority of Plainfield

(Union)

2

Custodian of Records

GRC Complaint No. 2008-183 & 2009-259

GRC Complaint No. 2008-183:

Records Relevant to Complaint: A copy of the Housing Authority of Plainfield

(“PHA”) proposal on July 10, 2008 to the Plainfield Planning Board (“Planning Board”).



Request Made: July 22, 2008

Response Made: July 22, 2008

Custodian: Randall Wood

GRC Complaint Filed: August 19, 2008

3

GRC Complaint No. 2009-259:



Records Relevant to Complaint: “For the purposes of this request, the term

‘documents’ includes, but is not limited to: correspondence, memos, reports, concept

papers, maps, plans, site plans, layouts, sketches, photographs and/or any other materials

in any format.

Please provide copies of the following public records:

Documents submitted to the [Planning Board] or any member thereof that were

referenced during, pertained to, or were submitted for or as part of or in

anticipation of, the presentation about Elmwood Gardens given by the PHA at the

Plainfield Planning Board meeting on July 10, 2008. This includes documents that

may have been submitted to the [Planning Board] prior to the July 10, 2008

meeting.”

4

1



No legal representation listed on record.

2

Represented by Dan S. Smith, Esq. (Orange, NJ).



3

The GRC received the Denial of Access Complaint on said date.

4

This is a verbatim recitation of the Complainant’s records request.




Robert F. Edwards v. Housing Authority of Plainfield (Union), 2008-183 & 2009-259 – Supplemental Findings and

Recommendations of the Executive Director

2

Request Made: August 20, 2009

Response Made: None

Custodian: Randall Wood

GRC Complaint Filed: September 16, 2009

5

Background



April 25, 2012

Government Records Council’s (“Council”) Final Decision. At its April 25, 2012

public

meeting,


the

Council


considered

the


April

18,


2012

Findings


and

Recommendations of the Executive Director and all related documentation submitted by

the parties. The Council voted unanimously to adopt the entirety of said findings and

recommendations. The Council, therefore, found that “… because the credible evidence

adduced during the hearing at the Office of Administrative Law outweighs the parties’

exceptions, and because the Complainant failed to provide any legal basis for the GRC to

reject the Administrative Law Judge’s findings, the Council adopts the Administrative

Law Judge’s Initial Decision dated February 6, 2012:

‘I CONCLUDE that the [PHA] and its custodian did not unlawfully deny

[the Complainant] access to the records, because [the Complainant’s]

requests were invalid under OPRA.

I further CONCLUDE that [the Complainant] failed to meet the standard

for a proper OPRA request, where the request sought documents that were

not readily identifiable, and was of the nature of a blanket request for a

class of various documents.

Although [the Custodian] failed to respond to [the Complainant’s] second

OPRA request, which is “deemed” a denial of that request, I

CONCLUDE that imposition of a civil penalty is inappropriate, because

neither the [C]ustodian nor any other official knowingly and willfully

violated OPRA or unreasonably denied access under the totality of the

circumstances.’ (Emphasis in original).”



April 27, 2012

Council’s Final Decision distributed to the parties.



May 2, 2012

E-mail from the Complainant to the GRC. The Complainant requests an extension

of 30 days to submit a request for reconsideration based on a recent personal matter.

May 3, 2012

E-mail from the GRC to the Complainant. The GRC states that it is in receipt of

the Complainant’s request for a 30-day extension of time to submit a request for

reconsideration. The GRC states that although N.J.A.C. 5:105-2.10(b) specifies that

requests for reconsideration must be filed within ten (10) business days following receipt

5

The GRC received the Denial of Access Complaint on said date.




Yüklə 284,2 Kb.

Dostları ilə paylaş:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə