Milton Friedman, 1912–2006



Yüklə 162,62 Kb.

tarix15.08.2018
ölçüsü162,62 Kb.


Subscribe to 

The Independent Review

 and receive a 

free book of your choice* such as the 25th Anniversary 

Edition of 



Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the 

Growth of American Government, by Founding Editor 

Robert Higgs. This quarterly journal, guided by co-editors 

Christopher J. Coyne, and Michael C. Munger, and Robert 

M. Whaples offers leading-edge insights on today’s most 

critical issues in economics, healthcare, education, law, 

history, political science, philosophy, and sociology.  

Thought-provoking and educational, 

The Independent 

Review

 is blazing the way toward informed debate!

Student? Educator? Journalist? Business or civic leader? 

Engaged citizen? This journal is for YOU!

INDEPENDENT INSTITUTE, 100 SWAN WAY, OAKLAND, CA 94621 • 800-927-8733 • REVIEW@INDEPENDENT.ORG   

PROMO CODE IRA1703



SUBSCRIBE NOW AND RECEIVE 

CRISIS AND LEVIATHAN* 

FREE!

*

Order today for more FREE book options

Perfect for students or anyone on 

the go! 

The Independent Review is 

available on mobile devices or tablets: 

iOS devices, Amazon Kindle Fire, or 

Android through Magzter.



The Independent Review does not accept 

pronouncements of government officials nor the 

conventional wisdom at face value.”



JOHN R. MACARTHUR, Publisher, Harper’s



The Independent Review is 

excellent.”



GARY BECKER, Noble Laureate 

in Economic Sciences




P R E D E C E S S O R S

Milton Friedman,

1912–2006

J



ULIO

H. C


OLE

Let us now praise famous men.

—Ecclesiasticus 44:1

M

ilton Friedman, who died in the early morning of November 16, 2006,



was a world-famous economist and an ardent and effective advocate of the

free-market economy. Much of his celebrity derived from his role as pub-

lic intellectual, an aspect of his work that was reflected largely in popular books such

as

Capitalism and Freedom (1962) and the hugely successful Free to Choose (1980)—

both coauthored with his wife, Rose, and the latter based on the television docu-

mentary of the same title—and in the



Newsweek opinion columns he wrote for many

years.


Although he was already well known by the time he received the Nobel Prize in

Economics in 1976, this award greatly enhanced his stature as a public figure and his

effectiveness as a policy advocate, and in the vast outpouring of obituaries and public

testimonials prompted by his passing, these aspects of his life and work have received

the greatest emphasis.

Most professional economists (and probably Friedman himself), however, would

regard another aspect of his career as far more important than his incursions in the

policy arena. Indeed, even if “Friedman the public intellectual” had never existed,

“Friedman the economic scientist” would still be renowned and respected (though

perhaps not as a bona fide world-class celebrity), and his memory will live long in the



Julio H. Cole is a professor of economics at the Universidad Francisco Marroquín.

The Independent Review, v. XII, n. 1, Summer 2007, ISSN 1086–1653, Copyright © 2007, pp. 115–128.

115



lore of economics. In this article, I focus primarily on this other aspect of his life and

work.


Education and Professional Background

Milton Friedman was born in Brooklyn, New York, on July 31, 1912, the youngest

child in a family of poor Jewish immigrants from Carpatho-Ruthenia (then in the

Hungarian part of Austria-Hungary, now part of independent Ukraine). He received

his early schooling in the public schools of Rahway, New Jersey, where he grew up,

and in 1928 he obtained a state scholarship to attend Rutgers University, which he

entered with the intention of majoring in mathematics (his original career plan was to

become an actuary). In college, however, chance intervened, as he said, in the form

of “two extraordinary teachers [of economics] who had a major impact on my life”:

Homer Jones and Arthur F. Burns (Friedman 2004, 68). Under their influence, he

switched majors from mathematics to economics.

Upon graduation from Rutgers in 1932, Friedman received two scholarship

offers for graduate study, one to study economics at the University of Chicago, the

other to study applied mathematics at Brown University. Both, it seems, were equally

attractive: “It was close to a toss of a coin that determined which offer I accepted”

(Friedman 2004, 69). In the event, he opted for Chicago and became an economist.

At Chicago, where he earned his master’s degree in 1933, his teachers included

Frank Knight, Lloyd Mints, Henry Simons, Henry Schultz, and Jacob Viner.

1

There,


he also met two fellow graduate students, W. Allen Wallis and George J. Stigler, who

would become life-long friends and colleagues.

2

His friendship with Stigler was es-



pecially significant because the Stigler-Friedman team, more than any other pairing of

individuals, eventually defined and personified what became known as the “Chicago

school” of economics.

3

He went to Columbia University in 1934, where he studied mathematical sta-



tistics under Harold Hotelling and economics with Wesley C. Mitchell and John M.

Clark. He later returned to Chicago as research assistant to Henry Schultz, who was

1. Friedman had fond recollections of Viner (“[His] course was unquestionably the greatest intellectual

experience of my life” [Friedman 2004, 70]), and several generations of Viner’s students have attested to

Viner’s qualities as teacher, though he also seems to have been quite fearsome in class. Another great

economist recalls: “I had the opportunity to take Jacob Viner’s celebrated course in graduate economic

theory—celebrated both for its profundity in analysis and history of thought, but also celebrated for Viner’s

ferocious manhandling of students, in which he not only reduced women to tears but on his good days

drove returned paratroopers into hysteria and paralysis” (Samuelson 1972, 161).

2. Another classmate was Rose Director, Friedman’s future wife and coauthor. They were married on June

25, 1938.

3. See Friedman’s touching tribute to his friend and colleague (Friedman 1999) and the recently published

Friedman-Stigler correspondence (Hammond and Hammond 2006). The Chicago school became a pow-

erhouse in academic economics, and the University of Chicago’s Department of Economics is to date the

institution with the largest number of Nobel Prizes in Economics to its credit (see Rowley 1999 for profiles

of five Chicago Nobelists).

1 1 6



J



U L I O

H . C


O L E

T

HE



I

NDEPENDENT

R

EVIEW



then working on his massive study of empirical demand curves (Schultz 1938).

4

From



1937 to 1940, Friedman worked on analysis of income-expenditure surveys at the

National Bureau of Economic Research (NBER).

At this point, it is perhaps useful to pause and reflect on this remarkable edu-

cational experience. Although it resulted from a seemingly fortuitous combination of

circumstances, a program better suited to his future professional development would

have been difficult to plan deliberately. At the theoretical level, the Chicago influence

was of course decisive, though one of the most important aspects of Friedman’s

approach to economic research—his careful and detailed analysis of empirical evi-

dence—did not come from Chicago, but from his contact with Wesley Mitchell and

the NBER. In fact, the empirical research now regarded as a hallmark of “Chicago”

economics owes much to Friedman’s later influence. In the 1930s, with the somewhat

marginal exceptions of Henry Schultz and Paul Douglas, the Chicago economists

emphasized theory more than empirical analysis (Reder 1982).

In the early stages of Friedman’s career, however, Hotelling had the strongest

influence on him. Indeed, at first Friedman showed more signs of becoming an

eminent statistician than a great economist. In one of his first professional publica-

tions, he developed a nonparametric technique for the analysis of variance under

certain conditions (Friedman 1937). As in most of his analytic contributions, the

motivation for the “Friedman test” was to help solve practical problems in the analysis

of data (in this case, income and expenditure data).

5

During World War II, after a brief stint at the Treasury Department, Friedman



was a member of the Statistical Research Group (SRG) at Columbia, working on

combat problems and quality inspection for war materials.

6

This group comprised a



4. In the introduction to this volume, Schultz wrote: “In the fall of 1934, when I returned from a year’s

stay abroad and was faced with the prospect of having to train and build up an entirely new staff of assistants

in order to finish the work, Milton Friedman, a former graduate student of mine, came to my rescue and

for a year continued to render valuable assistance” (1938, xi). A further and more specific acknowledgment

is noted on p. 569 (note 1): “I am profoundly grateful to Mr. Milton Friedman for invaluable assistance

in the preparation and writing of these chapters [18 and 19] and for permission to summarize a part of his

unpublished paper on indifference curves in Sec. III, chap. xix.” The section Schultz was referring to is

entitled “The Friedman Modification of the Johnson-Allen Definition of Complementarity” and is based

on an unpublished paper by Friedman entitled “The Fitting of Indifference Curves as a Method of Deriving

Statistical Demand Curves” (January 1934). This essay must have been Friedman’s first technical paper in

economics (note that he was twenty-one years old at the time!). It was never published, though it is cited

occasionally in the literature on complementarity (see, for instance, Samuelson 1974), and two Japanese

scholars have recently developed some implications of Friedman’s analysis (Tsujimura and Tsuzuki 1998).

I thank Mr. Takashi Yoshida of Keio University for kindly providing me a copy of the Tsujimura-Tsuzuki

paper.

5. Though not much used by economists, the test is widely used in other fields. Indeed, it has become so



standard in the field of nonparametric statistics that it is often referred to simply as the “Friedman test,”

without further attribution, so most of the analysts who routinely use it are probably not aware that the

creator of this useful test and the famous economist are the same person. See, for instance, Gibbons 1976,

310–17.


6. On the history of the Columbia SRG, see Wallis 1980. Rees 1980 provides a briefer discussion of the

material Wallis covers, but sets it in a somewhat broader context. Wallis reports some of the titles of the

studies the SRG prepared, one of which is rather chilling: “Relative Effectiveness of Caliber 0.50, Caliber

M

I L T O N



F

R I E D M A N

, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 1 7



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


truly dazzling collection of brilliant statistical minds, and their joint efforts resulted in,

inter alia, the development of “sequential analysis,” an important advance in statistical

theory. Friedman, together with Allen Wallis and navy captain Garret Schuyler, no-

ticed that the conventional method of taking samples of a predetermined size was

inefficient because it did not take into account information generated by the sample

process itself. The idea was later rigorously developed by Abraham Wald, who proved

the basic theorem underlying sequential testing, which was quickly adopted and

adapted as the standard method for inspection sampling.

7

After the war, Friedman served briefly on the faculty of the University of Min-



nesota, but in 1946 he returned to the University of Chicago as professor in the

Department of Economics, where he remained until his retirement in 1977. The

return to Chicago coincided with a major change in the focus of his research activity,

which shifted away from pure statistics and eventually centered almost entirely on

economics. He was back home.

The Methodology of Positive Economics

Friedman had a profound impact on economic research during his lifetime, and his

influence reached far beyond the particular fields he chose for his own research. Much

of this influence came from his opinions on methodological issues, which he clarified

at an early stage of his career. His famous 1953 essay “The Methodology of Positive

Economics” is arguably his best-known work among professional economists, as well

as one of the most controversial.

Friedman began his essay by distinguishing between



positive economics, a “body

of systematized knowledge concerning what is,” and



normative economics, “a body of

systematized knowledge discussing criteria of what ought to be” (1953, 3; unless

otherwise stated, all page references in parentheses in this section refer to this work).

The two disciplines are related, but the conclusions of positive economics are inde-

pendent of ethical positions or normative judgments. The purpose of positive eco-

nomics is to “provide a system of generalizations that can be used to make correct

predictions about the consequences of any change in circumstances” (4). Economic

theories should be evaluated according to strictly empirical criteria: “Viewed as a body

of substantive hypotheses, theory is to be judged by its predictive power for the class

0.60, and 20 mm Guns as Armament for Multiple Anti-aircraft Machine Gun Turrets” (August 28, 1945).

This report was written by Milton Friedman.

7. See Armitage 1968 for a brief introduction to the literature on sequential analysis. Stigler was also a

member of the SRG, though not for as long as Friedman (ten months and thirty-one months, respectively).

Stigler’s view of the experience is characteristic of him: “[The SRG] was a pioneer American branch of the

new craft called operations research, which applied statistical and economic theory to combat problems and

to wartime procurement. . . . Our group had illustrious successes, such as the invention by Wald of a new

method of statistical analysis called sequential analysis. That method of quality inspection saved the

economy more money per month in the purchase of rocket propellant than the entire wartime cost of our

organization. My role in our work was so modest that my claim must be that I did not aid the enemy”

(1988, 61–62).

1 1 8



J



U L I O

H . C


O L E

T

HE



I

NDEPENDENT

R

EVIEW



of phenomena which it is intended to ‘explain.’ Only factual evidence can show

whether it is ‘right’ or ‘wrong’ or, better, tentatively ‘accepted’ as valid or ‘rejected’”

(8). This standard is stressed repeatedly throughout the essay: “[T]he only relevant

test of the



validity of a hypothesis is comparison of its predictions with experience.

The hypothesis is rejected if its predictions are contradicted (‘frequently’ or more

often than predictions from an alternative hypothesis); it is accepted if its predictions

are not contradicted; great confidence is attached to it if it has survived many oppor-

tunities for contradiction” (8–9, emphasis in original).

Using language that is now associated with Karl Popper’s ([1934] 1959) phi-

losophy of science, Friedman added that “factual evidence can never ‘prove’ a hy-

pothesis; it can only fail to disprove it, which is what we generally mean when we say,

somewhat inexactly, that the hypothesis has been ‘confirmed’ by experience” (9).

8

To be sure, economic phenomena present special difficulties because controlled



experiments, explicitly designed to eliminate complicating factors, are usually impos-

sible to perform. Therefore, “we must rely on evidence cast up by the ‘experiments’

that happen to occur” (10). Friedman held, however, that “the inability to conduct

so-called ‘controlled experiments’ does not . . . reflect a basic difference between the

social and physical sciences because it is not peculiar to the social sciences—witness

astronomy—and because the distinction between a controlled experiment and un-

controlled experience is at best one of degree. No experiment can be completely

controlled, and every experience is partly controlled in the sense that some disturbing

influences are relatively constant in the course of it” (10).

Furthermore, “evidence cast up by experience is abundant and frequently as

conclusive as that from contrived experiments; thus the inability to conduct experi-

ments is not a fundamental obstacle to testing hypotheses by the success of their

predictions.” Such evidence, however, is admittedly “far more difficult to interpret. It

is frequently complex and always indirect and incomplete. Its collection is often

arduous, and its interpretation requires subtle analysis and involved chains of reason-

ing, which seldom carry real conviction” (10–11). In short, a “crucial” experiment is

seldom possible in economics, which hinders adequate hypothesis testing, although

8. Friedman nowhere cites Popper in his essay, which at first glance might seem puzzling, given the

similarity of their views in this regard. It seems, however, that by the time of his first meeting with Popper,

Friedman had already developed his methodological notions independently: “Shortly after I had completed

a first draft [of the 1953 essay], George Stigler and I had long discussions with Karl Popper in 1947 at the

founding meeting of the Mont Pelerin Society. The part of those discussions that I remember best had to

do with scientific methodology. Popper’s book,

Logik der Forschung, published in Vienna in 1934, had

already become a classic analysis of the methodology of the physical sciences, but my German was too

limited for me to have read it even though I may have known about its existence. It was not translated into

English until 1959, . . . so these discussions at Mont Pelerin were my first exposure to his views. I found

them highly compatible with the views that I had independently come to, though far more sophisticated

and more fully developed” (Friedman and Friedman 1998, 215). The Mont Pelerin Society is an interna-

tional association of scholars founded at a conference organized by F. A. Hayek in 1947 and committed to

the preservation and dissemination of the ideals of classical liberalism. (On the history of the Mont Pelerin

Society, see Hartwell 1995. Friedman, at age thirty-four, must have been one of the youngest of the

thirty-nine founding members. Because he lived a very long life, it is likely that he was the last surviving

member of that original group.)

M

I L T O N



F

R I E D M A N

, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 1 9



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


“this is much less significant than the difficulty it places in the way of achieving a

reasonably prompt and wide consensus on the conclusions justified by the available

evidence” (11). In economics, the process of weeding out failed hypotheses is slower

than in other sciences. On occasions, however, casual experience provides evidence

just as compelling as the result of a controlled experiment—the empirical correlation

between monetary growth and price inflation is a good example.

In Friedman’s approach, the criteria for acceptance or rejection of hypotheses are

strictly empirical. Unlike his teacher Wesley Mitchell, however, Friedman was by no

means opposed to abstract theory per se. In fact, one of his objectives in the meth-

odology essay was to defend the abstract nature of neoclassical economic theory,

which was often criticized for its lack of realistic assumptions. Friedman thought these

critiques were misplaced and that scientific hypotheses should not be judged by the

realism of their assumptions because they can never be “realistic” in a descriptive

sense. In fact,

the relation between the significance of a theory and the “realism” of its

“assumptions” is almost the opposite of that suggested by the view under

criticism. Truly important and significant hypotheses will be found to have

“assumptions” that are wildly inaccurate descriptive representations of re-

ality, and, in general, the more significant the theory, the more unrealistic

the assumptions (in this sense).

9

The reason is simple. A hypothesis is



important if it “explains” much by little, that is, if it abstracts the common

and crucial elements from the mass of complex and detailed circumstances

surrounding the phenomena to be explained and permits valid predictions

on the basis of them alone. (14)

Theoretical assumptions are simplifications of reality, and in this sense they

must

be descriptively false (that is, they take into account only the features regarded as

important because the success of the hypothesis shows that all other circumstances are

irrelevant to the explanation of the phenomenon). To Friedman, the realism of the

assumptions was unimportant, and “the relevant question to ask about the ‘assump-

tions’ of a theory is not whether they are descriptively ‘realistic,’ for they never are, but

whether they are sufficiently good approximations for the purpose in hand,” which

can be determined only by “seeing whether the theory works, which means whether

it yields sufficiently accurate predictions” (15).

The “Methodology” essay was (and remains) controversial, and it generated a

large secondary literature.

10

Friedman, however, having stated his case, preferred to



9. He was quick to add that “the converse of this proposition does not of course hold: assumptions that

are unrealistic (in this sense) do not guarantee a significant theory” (14 n.).

10. See Boland 1979 for a good review of the early critical literature. Most economists now probably agree

with Mayer that Friedman’s essay is best interpreted as “an attempt to provide practicing economists with

some useful ground rules, specifically with a way of healing the unfortunate split between theoretical and

1 2 0


J

U L I O



H . C

O L E


T

HE

I



NDEPENDENT

R

EVIEW




let others argue about it, and he never responded to any of his critics. Instead, he

decided to move on and was more concerned with applying his principles in practice.



Monetary Studies

After around 1950, Friedman’s interests began to center on monetary economics, the

field in which he achieved his greatest prominence. A notable collection of empirical

studies edited by Friedman,



Studies in the Quantity Theory of Money (1956b), was

based on doctoral dissertations supervised in his famous Money and Banking Work-

shop at Chicago. A longer-run project resulted from his association with the NBER,

where he took charge of the monetary aspects of a much larger-scale project on

business cycles. The detailed investigations related to this project resulted in three

volumes coauthored with Anna J. Schwartz:



A Monetary History of the United States,

1867–1960 (1963a), Monetary Statistics of the United States (1970), and Monetary

Trends in the United States and the United Kingdom1867–1975 (1982).

Friedman laid out the theoretical framework of this empirical research and linked

it to previous monetary traditions at Chicago in his introduction to the

Studies vol-

ume, “The Quantity Theory of Money—A Restatement” (1956a).

11

He interpreted



empirical economics that prevailed [at the time]. . . . Friedman aimed to provide a useful heuristic for

working economists and not a sophisticated philosophical analysis . . . and [his] essay is broadly consistent

with the methodology that most economists now affirm, at least in principle” (1993, 213–14). Few

working scientists ever pay much attention to what philosophers say about science (or about anything, for

that matter), so it is not surprising that criticisms from that corner have never made much of a dent in the

essay’s appeal, which is not to say that it is above reproach. In fact, it has been subjected to devastating

criticism, not from a philosopher, but, fittingly, from an economist (and a

Chicago economist, no less!):

“The view that the worth of a theory is to be judged solely by the extent and accuracy of its predictions

seems to me wrong. . . . Except in the most exceptional circumstances, the data required to test the

predictions of a new theory . . . will not be available or, if available, will not be in the form required for the

tests and . . . will need a good deal of manipulation of one sort or another before they can be made to yield

the requisite predictions. And who will be willing to undertake these arduous investigations? . . . [F]or the

tests to be worthwhile, someone has to believe in the theory, at least to the extent of believing that it might

well be true. . . . If all economists followed Friedman’s principles in choosing theories, no economist could

be found who believed in a theory until it had been tested, which would have the paradoxical result that

no tests would be carried out . . . [so] acceptance of Friedman’s methodology would result in the paralysis

of scientific activity. Work would certainly continue, but no new theories would emerge” (Coase 1988, 64,

71).


11. In the “Restatement” essay, Friedman stressed the Chicago roots of his approach to the quantity

theory, though Patinkin (1969) later criticized him for trying to link his own theoretical contributions to

an allegedly quite different “oral tradition” at Chicago. Johnson went further, imputing questionable

motives and actually accusing Friedman of “scholarly chicanery” (1971, 11). Friedman responded, “I shall

not defend my ‘Restatement’ as giving the ‘flavor of the oral tradition’ at Chicago in the sense that the

details of my formal structure have precise counterparts in the teachings of Simons and Mints. After all, I

am not unwilling to accept some credit for the theoretical analysis in that article. Patinkin has made a real

contribution to the history of thought by examining and presenting the detailed theoretical teachings of

Simons and Mints, and I have little quarrel with his presentation. But I certainly do defend my ‘Restate-

ment’ as giving the ‘flavor of the oral tradition’ at Chicago in what seems to me the much more important

sense in which, as I said, the oral tradition ‘nurtured the remaining essays in’

Studies in the Quantity Theory

of Money, and [in] my own subsequent work. And, in any event, it is clearly not a tradition that, as Johnson

charges, I ‘invented’ for some noble or nefarious purpose” (Friedman 1972, 941). The Patinkin-Johnson

critique provoked considerable scholarly debate involving many authors, but Friedman, as in other cases of

controversies motivated by his writings, opted to observe from the sidelines. For a good review of this

literature and its background, see the two articles by Leeson (1998, 2000). Don Patinkin was a great

M

I L T O N



F

R I E D M A N

, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 2 1



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


the quantity theory as essentially a theory of the demand for money. Although the

monetary authorities might control the



nominal money supply, what really matters for

the public is the



real money supply (the money supply expressed in terms of its

purchasing power). The scientific problem consists in determining the variables that

affect the demand for money—the amount of real monetary balances the public holds.

According to Friedman, the demand for money is a stable function of real income and

the opportunity cost of holding money. Two essays (Friedman 1959; Friedman and

Schwartz 1963b) later explored this idea and its implications empirically.

The stability of the demand for money had certain implications concerning

effects of variations in the money supply that were inconsistent with the Keynesian

analysis that prevailed at the time. A frontal assault on Keynesian theory was made in

an extensive empirical study in which Friedman and Meiselman (1963) compared two

basic theories: (1) a Keynesian multiplier model, relating national income to “au-

tonomous” expenditures (investment, government spending, and net exports), and

(2) a “monetarist” model (the term

monetarist had not yet been invented), relating

income to the money supply via the velocity of money. The results showed that in

practice the money supply had much greater explanatory power than autonomous

expenditures. The Friedman-Meiselman study set off the “Keynesian-monetarist”

debate that came to dominate discussions of macroeconomic policy for many years.

12

The main conclusions from this and later “monetarist” studies were that: (1)



though increased public spending has an effect on nominal income, it soon “fizzles

out,” whereas an increase in the money supply has a permanent effect; (2) the ad-

justment of nominal income to an increased rate of monetary growth involves “long

and variable lags”; (3) in the long run, an increase in the rate of monetary growth

affects only the inflation rate and has no effect on real output; and (4) in the short run,

variations in the rate of monetary growth can have devastating effects on both prices

and real output (the most notorious example being the “Great Contraction” of

1929–33, as explained in chapter 7 of



A Monetary History [Friedman and Schwartz

1963a]).


13

The Economist as Public Intellectual

Shortly after receiving his Nobel Prize, Friedman retired from the University of

Chicago, and the Friedmans moved to San Francisco, where Milton established an

association with the Hoover Institution at Stanford University that lasted for the rest

of his life. Though he remained active in economic research for years after his retire-

scholar and intellectual historian, and he seems to have felt very strongly about this matter, though in

retrospect it is hard to understand what the fuss was all about, and the whole episode seems rather bizarre.

12. Although Friedman was critical of “Keynesian economics,” he always expressed great respect and

admiration for Keynes the economist. See, for instance, Friedman 1997.

13. For two brief and relatively nontechnical summaries of his monetary studies, see Friedman 1968 and

1970.

1 2 2


J

U L I O



H . C

O L E


T

HE

I



NDEPENDENT

R

EVIEW




ment from Chicago, most of his original scientific work had been done, and his

interests shifted increasingly toward popular writing and involvement in public-policy

issues.

He was already well known among the broader public as a staunch critic of



government intrusions in the economy and as an exponent of the virtues of an

unhampered free market, having expressed such views in



Capitalism and Freedom

(Friedman and Friedman 1962) and in the triweekly



Newsweek columns he wrote

from 1966 to 1984. His leap to celebrity, however, came with the filming of the

television documentary series

Free to Choose and with the publication of a book of the

same title (Friedman and Friedman 1980), which eventually became a worldwide

best-seller.

14

His general ideas regarding capitalism and the market economy are well



known and need no elaboration here. Let me briefly explore, however, some of the

reasons for his remarkable success in spreading his ideas to the broader public.

Friedman succeeded as a communicator at least in part because his rhetorical

style was much less ideologically colored than that of other free-market advocates.

Although he had a strong ideological commitment to values such as personal liberty

and individual responsibility, his arguments on specific policy issues tended to stress

practical matters, such as economic efficiency and how government interventions

often led to consequences worse than the evils they ostensibly sought to remedy. This

approach allowed many people to agree with him on specific issues even though they

might not accept his entire social philosophy. A related rhetorical feature is what we

might call his “incremental” approach to the ideal of a free-market economy. Many

policy issues are not matters of “all or nothing,” but of “more or less,” and Friedman

was often willing to settle for a compromise solution if it offered a clear possibility of

moving closer to the free-market ideal.

A good example is his active role in the movement that eventually ended the

military draft in the United States. This issue was not an abstract matter of “capitalism,

take it or leave it,” but a specific policy with enormous implications for the personal

liberty of millions of flesh-and-blood individuals. It was also an issue that, in the midst

of an unpopular war, could enlist the support of many people across the political

spectrum.

15

14. On the impact of



Free to Choose, see the papers collected in the Dallas Fed festschrift (Wynne,

Rosenblum, and Formaini 2004) and especially the paper by Boettke (2004).

15. For an early statement of his views in this regard, see Friedman 1967. On the role Friedman and many

other prominent economists played in the 1969 President’s Advisory Commission on an All-Volunteer

Force (also known as the Gates Commission) and other initiatives that eventually resulted in the ending of

the draft, see Henderson 2005. (This paper should be required reading for every American young man on

his eighteenth birthday. It is available online at http://www.econjournalwatch.org.) An interesting anec-

dote related to the Gates Commission hearings is worth retelling. Among economists, Friedman had a

reputation as the best stand-up debater in the profession. General William Westmoreland, formerly the

commander of U.S. forces in Vietnam, discovered this debating ability the hard way: “Like almost all

military men who testified, [Westmoreland] testified against a volunteer armed force. In the course of his

testimony, he made the statement that he did not want to command an army of mercenaries. I stopped him

and said, ‘General, would you rather command an army of slaves?’ He drew himself up and said, ‘I don’t

M

I L T O N



F

R I E D M A N

, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 2 3



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


Another example is his school-voucher proposal, elaborated in

Capitalism and

Freedom and based on an earlier paper (Friedman 1955). Under this system, the

government would ideally no longer be involved in the administration of educational

institutions, though it would still be involved in financing education. The voucher

proposal was thus not a pure free-market solution, but it was clearly a step in the right

direction from Friedman’s point of view.

16

Separation of government financing of



education and government operation of schools, he argued, would give parents at all

income levels greater freedom in choosing the schools their children were to attend.

Moreover, one does not have to accept Friedman’s ultimate vision of a purely private

market in education in order to appreciate the efficiency and welfare-enhancing fea-

tures of the “intermediate” voucher solution: more choice would entail greater com-

petition and hence greater efficiency in school provision.

17

Finally, another likely factor that explains Friedman’s greater success in spread-



ing his ideas, especially among professional economists, is that he (and Chicago

economists in general) used essentially the same language as most mainstream econo-

mists. Indeed, as Israel Kirzner noted many years ago,

The price theory that underlies the contributions of the “Chicago” writers

is not fundamentally different from that accepted by American economists

generally, including those holding the efficiency and justice of the market

system in deep mistrust. It is merely that the “Chicago” economists apply

their price theory more consistently and more resolutely, assigning to it a

scope of relevance far wider than that granted by others. . . . “Chicago”

price theory, like that taught in most United States economics depart-

ments, is solidly in the Anglo-American neoclassical tradition associated

most importantly with Alfred Marshall. (1967, 102)

To use a bit of economic jargon, one might say that Friedman had a comparative

advantage in communicating with mainstream economists, as compared to other

leading classical-liberal economists, such as Ludwig von Mises and F. A. Hayek, whose

Austrian school background was much more alien to other members of the profes-

sion.

like to hear our patriotic draftees referred to as slaves.’ I replied, ‘I don’t like to hear our patriotic volunteers



referred to as mercenaries.’ But I went on to say, ‘If they are mercenaries, then I, sir, am a mercenary

professor, and you, sir, are a mercenary general; we are served by mercenary physicians, we use a mercenary

lawyer, and we get our meat from a mercenary butcher’” (Friedman and Friedman 1998, 380). Whether

the general had anything else to say after he picked his head up from the floor is not reported. In any case,

“that was the last we heard from [him] about mercenaries” (380).

16. “Murray [Rothbard] used to call me a statist because I was willing to have government money involved.

But I see the voucher as a step in moving away from a government system to a private system” (from the

interview in Doherty 1995, 36). For Rothbard’s critique, see Rothbard [1971] 2002.

17. On the progress of the voucher idea in the half-century since Friedman’s initial proposal, see Enlow and

Ealy 2006. The “choice in schooling” issue was near and dear to Friedman’s heart, and in 1996 he and Rose

established the Milton and Rose D. Friedman Foundation, whose sole purpose is expanding the range of

options for parental choice in education.

1 2 4



J



U L I O

H . C


O L E

T

HE



I

NDEPENDENT

R

EVIEW



Of course, the foregoing observations are my personal impressions and conjec-

tures, and I may be wrong in my interpretation of the reasons for Friedman’s phe-

nomenal success as social critic and policy advocate. Whatever the reasons, however,

the fact itself is indisputable.



A Personal Reminiscence

In the foreword of a collection of essays honoring Milton and Rose Friedman, Alan

Greenspan wrote recently: “My first contact with Milton was in 1959, when I mailed

him a copy of an article on the impact of the ratio of stock prices to replacement cost

on capital investment. I am sure he had never heard of me, yet he took the time to

reply with several very thoughtful suggestions. I have never forgotten that” (2004,

xii). This remembrance was not the first I had encountered along the same lines, and

I do not think these reports describe isolated cases. In fact, Greenspan’s experience

reflects an important aspect of Friedman’s personality: he was very generous with his

time, even to complete strangers, as I can personally attest.

I, too, once maintained a correspondence with Milton Friedman. The first time

I wrote him was to comment on one of his



Newsweek articles. At that time, I lived in

Bolivia and worked at a sugar mill. Of course, I did not expect him to reply. Why

would he write to a perfect stranger? Imagine, then, my surprise when I received a

polite and detailed letter from him. I answered it, and he answered back, and our

correspondence continued for several years.

I even got the chance to meet him in person, soon after I began my career as a

university professor. At the time, I was translating some of his monetary studies. He

was interested in the project and encouraged me in his letters (no e-mail then).

Because I was consulting him constantly about many minor details, he suggested at

one point that maybe I should visit him, so we could sit down for a whole day with

the materials and resolve all my queries. After we agreed on a date, I traveled to San

Francisco, and we met in his office at Stanford University.

Our meeting was very productive, but I soon realized that although its ostensible

purpose was to discuss his papers, he was not really much interested in talking about

his work. Rather, he seemed much more interested in my own projects and concerns.

What courses was I teaching? Had I published any papers? What other things was I

working on? It so happens that I was then working on a book of my own, my first

book, on Latin American inflation, and, as I recall, we actually spent more time that

day talking about my book than about his own writings. At midday, he invited me to

lunch at the faculty club, where we were joined by George Stigler, and in the after-

noon we continued to talk until I had to leave for my return flight. I will always

remember his gracious generosity, his encouragement, and his willingness to devote

part of his valuable time to a young, budding academic. His kindness meant the world

to me.


M

I L T O N

F

R I E D M A N



, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 2 5



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


Milton Friedman was a great economist and a fine man. He lived a long and

productive life. May he rest in peace.



References

Armitage, P. 1968. Sequential Analysis. In



International Encyclopedia of the Social Sciences

14:187–92. New York: Macmillan.

Boettke, Peter J. 2004. Milton and Rose Friedman’s “Free to Choose” and Its Impact in the

Global Movement toward Free Market Policy: 1979–2003. In



The Legacy of Milton and Rose

Friedman’s “Free to Choose”: Economic Liberalism at the Turn of the 21st Century, edited by

Mark A. Wynne, Harvey Rosenblum, and Robert L. Formaini, 137–52. Dallas: Federal

Reserve Bank of Dallas.

Boland, Lawrence A. 1979. A Critique of Friedman’s Critics.



Journal of Economic Literature 17

(June): 503–22.

Coase, R. H. 1988. How Should Economists Choose? In

Ideas, Their Origins, and Their

Consequences: Lectures to Commemorate the Life and Work of G. Warren Nutter, 63–79.

Washington, D.C.: American Enterprise Institute.

Doherty, Brian. 1995. Best of Both Worlds: An Interview with Milton Friedman.

Reason 27

(June): 32–38.

Enlow, Robert C., and Lenore T. Ealy, eds. 2006.

Liberty and Learning: Milton Friedman’s

Voucher Idea at Fifty. Washington, D.C.: Cato Institute.

Friedman, Milton. 1937. The Use of Ranks to Avoid the Assumption of Normality Implicit in

the Analysis of Variance.

Journal of the American Statistical Association 32 (December):

675–701.


———. 1953. The Methodology of Positive Economics. In

Essays in Positive Economics, 3–43.

Chicago: University of Chicago Press.

———. 1955. The Role of Government in Education. In

Economics and the Public Interest,

edited by Robert A. Solo, 123–44. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.

———. 1956a. The Quantity Theory of Money—A Restatement. In

Studies in the Quantity

Theory of Money, edited by Milton Friedman, 3–21. Chicago: University of Chicago Press.

———, ed. 1956b.



Studies in the Quantity Theory of Money. Chicago: University of Chicago

Press.


———. 1959. The Demand for Money: Some Theoretical and Empirical Results.

Journal of

Political Economy 67 (August): 327–51.

———. 1967. Why Not a Volunteer Army?



New Individualist Review 4 (spring): 3–9.

———. 1968. Money: Quantity Theory. In



International Encyclopedia of the Social Sciences,

10:432–47. New York: Macmillan.

———. 1970.

The Counter-revolution in Monetary Theory. Occasional Paper no. 33. London:

Institute of Economic Affairs.

———. 1972. Comments on the Critics.

Journal of Political Economy 80 (September–Octo-

ber): 906–50.

1 2 6



J



U L I O

H . C


O L E

T

HE



I

NDEPENDENT

R

EVIEW



———. 1997. John Maynard Keynes.

Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly

83 (spring): 1–23.

———. 1999. George Joseph Stigler (January 17, 1911–December 1, 1991). In

Biographical

Memoirs of the National Academy of Sciences 76:341–59. Washington, D.C.: National Acad-

emy Press.

———. 2004. Milton Friedman. In

Lives of the Laureates, 4th ed., edited by William Breit and

Barry T. Hirsch, 65–77. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Friedman, Milton, and Rose D. Friedman. 1962.

Capitalism and Freedom. Chicago: University

of Chicago Press.

———. 1980.

Free to Choose. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

———. 1998.



Two Lucky People: Memoirs. Chicago: University of Chicago Press.

Friedman, Milton, and David Meiselman. 1963. The Relative Stability of Monetary Velocity

and the Investment Multiplier in the United States, 1897–1958. In

Stabilization Policies,

165–268. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Commission on Money and Credit.

Friedman, Milton, and Anna J. Schwartz. 1963a.

A Monetary History of the United States,

1867–1960. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

———. 1963b. Money and Business Cycles.



Review of Economics and Statistics 45 (February):

32–64.


———. 1970.

Monetary Statistics of the United States. New York: Columbia University Press.

———. 1982.



Monetary Trends in the United States and the United Kingdom1867–1975.

Chicago: University of Chicago Press.

Gibbons, Jean Dickinson. 1976.

Nonparametric Methods for Quantitative Analysis. New York:

Holt, Rinehart and Winston.

Greenspan, Alan. 2004. Remarks. In

The Legacy of Milton and Rose Friedman’s “Free to Choose”:

Economic Liberalism at the Turn of the 21st Century, edited by Mark A. Wynne, Harvey

Rosenblum, and Robert L. Formaini, xi–xii. Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas.

Hammond, J. Daniel, and Claire H. Hammond, eds. 2006.

Making Chicago Price Theory:

Friedman-Stigler Correspondence, 1945–1957. London: Routledge.

Hartwell, R. M. 1995.



A History of the Mont Pelerin Society. Indianapolis: Liberty Fund.

Henderson, David R. 2005. The Role of Economists in Ending the Draft.



Econ Journal Watch

2 (August): 362–76.

Johnson, Harry G. 1971. The Keynesian Revolution and the Monetarist Counter-revolution.

American Economic Review 61 (May): 1–14.

Kirzner, Israel M. 1967. Divergent Approaches in Libertarian Economic Thought.



Intercolle-

giate Review 3 (January–February): 101–8.

Leeson, Robert. 1998. The Early Patinkin-Friedman Correspondence.



Journal of the History of

Economic Thought 20 (December): 433–48.

———. 2000. Patinkin, Johnson, and the Shadow of Friedman.



History of Political Economy 32

(winter): 733–63.

Mayer, Thomas. 1993. Friedman’s Methodology of Positive Economics: A Soft Reading.

Economic Inquiry 31 (April): 213–23.

M

I L T O N



F

R I E D M A N

, 1 9 1 2 – 2 0 0 6

1 2 7



V

OLUME


XII, N

UMBER


1, S

UMMER


2007


Patinkin, Don. 1969. The Chicago Tradition, the Quantity Theory, and Friedman.

Journal of

Money, Credit, and Banking 1 (February): 46–70.

Popper, Karl. 1959.



The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson. (Originally pub-

lished in German,



Logik der Forschung, in 1934.)

Reder, Melvin W. 1982. Chicago Economics: Permanence and Change.



Journal of Economic

Literature 20 (March): 1–38.

Rees, Mina. 1980. The Mathematical Sciences and World War II.



American Mathematical

Monthly 87 (October): 607–21.

Rothbard, Murray N. [1971] 2002. Milton Friedman Unraveled.



Journal of Libertarian Stud-

ies 16 (fall): 37–54.

Rowley, Charles K. 1999. Five Market-Friendly Nobelists: Friedman, Stigler, Buchanan, Coase,

and Becker.

The Independent Review 3, no. 3 (winter): 413–31.

Samuelson, Paul A. 1972. Economics in a Golden Age: A Personal Memoir. In



The Twentieth-

Century Sciences: Studies in the Biography of Ideas, edited by Gerald Holton, 155–70. New

York: W. W. Norton.

———. 1974. Complementarity: An Essay on the 40th Anniversary of the Hicks-Allen Revo-

lution in Demand Theory.



Journal of Economic Literature 12 (December): 1255–89.

Schultz, Henry. 1938.



The Theory and Measurement of Demand. Chicago: University of Chi-

cago Press.

Stigler, George. 1988.

Memoirs of an Unregulated Economist. New York: Basic Books.

Tsujimura, Kotaro, and Sakiko Tsuzuki. 1998.



A Reinterpretation of the Fisher-Friedman

Definition of Complementarity. Keio Economic Observatory Occasional Paper no. 22. To-

kyo: Keio University, June.

Wallis, W. Allen. 1980. The Statistical Research Group, 1942–1945.

Journal of the American

Statistical Association 75 (June): 320–30.

Wynne, Mark A., Harvey Rosenblum, and Robert L. Formaini, eds. 2004.



The Legacy of Milton

and Rose Friedman’s “Free to Choose”: Economic Liberalism at the Turn of the 21st Century.

Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas.

1 2 8



J



U L I O

H . C


O L E

T

HE



I

NDEPENDENT



R

EVIEW



Dostları ilə paylaş:


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə