Morphème opportuniste et lexicalisation d'inférences: la préfixation négative in

---

HAL Id: halshs-00148300
https://shs.hal.science/halshs-00148300
Submitted on 20 Mar 2020
HAL
is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire
HAL
, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d’enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
Morphème opportuniste et lexicalisation d’inférences : la
préfixation négative in-
Denis Apothéloz
To cite this version:
Denis Apothéloz. Morphème opportuniste et lexicalisation d’inférences : la préfixation négative in-.
Neophilologica, 2005, 17 (17), pp.84-95. �halshs-00148300�

---

Neophilologica
, n
o
17, 2005, 84-95.
Morphème opportuniste et lexicalisation d’inférences :
la préfixation négative 
in-
Denis Apothéloz
Université de Nancy 2 & ATILF (UMR 7118)
1. Introduction : généralités lexicologiques
La préfixation négative en 
in-
est des plus productives en français contemporain. Elle
construit, comme formations primaires, quasi exclusivement des adjectifs (type 
matériel
,
immatériel
), ceux-ci pouvant secondairement donner naissance à des adverbes
(
immatériellement
), des noms (
immatérialité
) ou des verbes (
immatérialiser
). Les formations
primaires nominales (type 
irrespect
, 
irréligion
, 
inaction
, 
insécurité
, 
insuccès
, 
inconfort
,
inexpérience
, 
inconduite
, 
impasse
, 
impudeur
) sont peu nombreuses. Quant aux verbes ils sont
inexistants, à une exception notoire toutefois : 
il m’insupporte
, qui signifie d’ailleurs non pas
« il ne me supporte pas » mais « je ne le supporte pas » et qui est à ma connaissance un hapax
morphologique.
In- 
est aujourd’hui productif principalement dans le domaine des adjectifs en 
-able
(
incassable
, 
infroissable
, 
indéchirable
, 
indémontable
, 
intachable
, 
irrétrécissable
, etc.). Il l’est
également, mais dans une moindre mesure, dans le domaine des adjectifs issus de participes
passés (
inachevé
, 
infichu
, 
inoccupé
,
 invaincu
,
 invendu
, 
imprévu
, 
insoumis
, 
inusité
, etc.). Au
total, on s’aperçoit que cette préfixation concerne massivement des adjectifs déverbaux.
Assez nombreux sont les adjectifs négatifs en 
-able
dont la contre-partie positive est
d’un usage rare voire inexistant. La liste (1) en fournit un petit échantillon :
(1)
imbattable, imbouffable, immanquable, inaltérable, inconsolable, indécrottable,
indéfectible, indéniable, indispensable, indubitable, inextricable, infranchissable,
inlassable, insatiable, insécable, intransigeant, introuvable, inusable, invincible,
irrépressible, irrésistible, etc.
1
On ne prendra ici en considération que les lexèmes dans lesquels la construction
négative présente encore une certaine motivation. On exclura donc des items comme 
immense
(litt. et étym. « qui n’a pas de mesure »), 
immonde
(litt. et étym. « non propre », 
mundus
1
Anscombre (1994) a formulé l’hypothèse que cette absence d’antonyme positif s’explique parfois par le type de
propriété dénoté par l’adjectif.

---

signifiant « propre » en latin), ou encore 
ingrat
, 
innocent
, 
intempestif
, 
impeccable
, 
inexorable
,
inouï
, 
intact
, 
inquiet
, etc. Tous ces adjectifs sont aujourd’hui pratiquement inanalysables et
traités par l’immense majorité des usagers de la langue comme des monades lexicales, même
si quelque chose de la négation peut subsister dans leur sens. Il va de soi que c’est le point de
vue du sujet parlant qui m’intéresse (c’est son système que je vise à décrire), non le point de
vue de l’étymologie savante.