Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

152 
 
In the previous subsection, the model structure of classical logic was revised for 
the  case  of  neoconomics  in  relation  to  the  tasks  of  clarifying  the  interaction 
between  developed  and  developing  countries:  instead  of  M=  it  was 
suggested  that  the  attitude  of  the    M
1
=1
,I
1
>  and  M
2
=2
,I
2
>  and,  further,  the 
structures  that  I  called  "semantic  monsters"  of  the  form  M
1+2
=1
,U
2
,I
1
,I
2
>  or 
M
1+2
=1
,U
2
,I
1
>,  in  the  general  case,  they  can  be  expressed  as  <Г
i
U,Г
j
I>,  where 
Г

 & Г

1. That is, the classical model structure can be included in one that can 
be  called  polyversal,  or  interactive.  The  basis  for  a  meaningful  interpretation  of 
the ГU was taken many economic systems (reproductive circuits, closed markets, 
division  of  labor  systems),  while  the  ГI  record  was  interpreted  as  an  abstract 
assumption that when recruiting interacting economies, different interpretations 
of  the  nature  of  this  interaction  are  possible  within  the  framework  of  this 
interaction  players.  However,  such  an  interpretation  does  not  disclose  the 
economic  content  of  the  ГI,  and  therefore  the  actual  question  is:  what  is  the 
function  of  interpreting  economic  universes  for  actors  of  action  in  them  in  the 
sense of neoconomics? Is there ГI more than just a mathematical abstraction? 
If  we  talk  about  the  applicability  of  all  that  has  been  said  above  about  the 
dialogue model to the solution of the methodological problems of the economic 
subject,  so  far  there  is  not.  In  this  sense,  if  we  proceed  from  the  recognition 
neokonomikoy that any economic system is the system of division of labor (SRT), 
whose  price  is  the  monetary  value  of  the  costs  of  activity  per  unit  of  time  and 
money is a means of correlating the goods and services on the basis of expression 
in their work and the main a tool of the financial sector that relates the prices of 
goods  and  services  as  labor  prices,  then  the  trade-financial  function  that  runs 
through the objects of the set of economic universes will be the content of the ГI-
the function of money circulation.  
We  also  need  to  find  out  how  the  notion  of  a  model  whose  main  performance 
criteria are the principles of consistency and completeness is consistent with the 
principle of the dialectical method laid by Grigoriev as the basis of neoconomics, 
proceeding  from  the  recognition  of  contradiction  as  the  key  condition  for  the 
movement of the studied processes that are considered in dynamics
8
. First of all, 
we must proceed from the fact that the recognition of contradiction as an initial 
condition  of  the  systemic  process  does  not  mean  either  the  requirement  of 
                                                           
8
 Although, with some reservations about the fact that Grigoriev recognizes the very dialectical methodology in a 
sense, it is not indisputable.   

---

153 
 
contradiction in reasoning or the recognition of the operability of a contradictory 
model.  That  is,  the  logical  representation  of  the  research  program  of 
neoconomics  from  the  point  of  view  of  the  model  does  not  contradict  the 
dialectical  method  accepted  by  Grigoriev  as  the  basis  for  the  consideration  [5]. 
Moreover, it corresponds to it, since it allows to consider a set of combinations 
{Г
i
=n,  Г
j
=m}  as  a  set  of  phases  of  economic  interaction,  and  the  general  case 
<Г
i
U,Г
j
I>  –  as  a  sequence  of  such  phases.  In  addition,  the  dialectical  method 
proper refers to logical methodology as a branch of the science of logic, whereas 
models and model structures belong to the field of logical semiotics.  
Specifying,  we  can  assume  that  the  expression  <Г
i
U,Г
j
I>  under  the  Г
i

2  and  Г
j

2 
will mean a set of currencies operating in a given set of systems of the division of 
labor;  for  Г
i
=2  and  Г
j
=1  it  will,  for  example,  mean  the  interaction  of  two 
economies, one of which is a set of interacting SRTs that have a formed monetary 
system,  while  the  other  is  a  reproduction  loop  or  a  closed  market  that  exists 
within  one  country;  for  Г
i
=2  and  Г
j
=2  it  will,  for  example,  mean  the  situation  of 
interaction  between  one  rich  country  and  one  poor  man-hour  with  different 
prices  in  each  of  them;  situations  {Г
i
=2,  Г
j
=3}  or  {Г
i
=2,  Г
j
=4}  can  mean  the 
interaction  of  two  SRTs  with  one  or  two  currencies  (one  of  which  may  be  a 
reserve  one),  whose  issuer  SRT  does  not  participate  in  the  interaction  under 
consideration,  although  the  currencies  themselves  are  in  circulation.  Situation 
{Г
i
=1,  Г
j
=1},  in  turn,  will  mean  just  the  distribution  concept  of  money,  adopted 
basic  in  neconomics  –  the  initial  phase  of  managing  the  economic  process  in 
oecumene, where the state employees hire goods (and, possibly, services) in the 
warehouse. For economic orthodoxy, as it was said in another document, such a 
structure  would  represent  a  universal  national  economy  with a  single  monetary 
system; the initial problematic cases for neoconomics are the marked {Г
i
=2, Г
j
=1} 
и  {Г
i
=2,  Г
j
=2}.  In  general,  such  situations  make  it  possible  to  formulate  more 
clearly  the  diverse  cases  of  economic  interaction,  meaningfully  restricting  the 
applicability  of  combinations  <Г
i
U,Г
j
I>  and  thereby  making  a  multiversal,  or 
interactive, model structure informative.  
So, if the function of monetary interpretation of SRT in the neoconscious sense is 
trading, or financial, then the hermetic role of trade can be determined (it is no 
accident  that  Hermes  is  simultaneously  a  god  of  trade  and  understanding).  The 
financial  interpretation  of  values,  labor  and  its  products  is  not,  according  to 

---