Near-Rational Wage and Price Setting and the Optimal Rates of Inflation and Unemployment



Yüklə 371,4 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə13/13
tarix12.08.2018
ölçüsü371,4 Kb.
#62297
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

38

between inflation and unemployment implied by each of the four specifications estimated in table

2. 

The values of the coefficient of inflationary expectations implied by our parameter



estimates is plotted in figures 8a,b,c, and d for each of our four specifications. In all cases

coefficient values vary considerably over the sample. In all four specifications the coefficient on

inflation reaches a maximum value of one for at least a year at some point during the sample

period in the early to mid 80s. The four specifications differ in the exact timing of the increase in

the 70s, in how the 50s and 90s are treated, and in the date of the end of the period of a coefficient

of one on inflation. 

These figures can be compared to the time path Brainard and Perry estimated for the

coefficient on inflation.  Our estimates imply considerably more abrupt changes and more

persistence. They also imply more variation. However, it must be remembered that the method

Brainard and Perry used to estimate their values for the coefficient on inflation imposes

smoothness on the changes. When we smooth our estimates (not shown) they begin to resemble

the time path that Brainard and Perry found with one major difference. The Brainard Perry

estimates peak earlier and fall off more abruptly than our smoothed estimates. 

We have varied the specifications presented above to anticipate possible objections to our

results. The specification with the CPI as the dependent variable shows that our results do not

depend on the experience of the 90s which may be atypical. Since non-linear estimation is

difficult when many parameters are being estimated, we have generally used very parsimonious

specifications for the lags on past price inflation when constructing inflationary expectations. One

might object that this parsimony forces the coefficient on inflation to do the work that a richer lag



19

We set a goal of 200 specifications, met that goal, and then estimated a few more to check

specific concerns that arose in the process of evaluating the 200 specifications. In randomly

39

structure would do. The specification where the GDP deflator is the dependent variable answers



this by matching the richest possible lag structure for price expectations (12 quarter unrestricted)

with the most parsimonious specification of the term in the coefficient of expectations. Likewise,

in most specifications, including lagged unemployment, and/or our term for nominal rigidity does

not change our fundamental results. 

Our Durbin-Watson statistics for the two specifications using survey expectations show

considerable serial correlation. We have not attempted to correct for this problem because we lack

a credible instrument for price expectations which are endogenous with respect to the error in the

Phillips curve. We are unhappy with this drawback of the analysis, but estimates of our model we

have tried using simulated data suggest that the bias from ignoring the serial correlation in the

parameters we care about is minor.



Robustness of Results

As we have noted above, there are many aspects of the specification that are not dictated

by the theory. Our approach to this problem has been to estimate a wide array of different

specifications to determine whether our primary results are sensitive to changes in the

specification. 

Because both the estimation of the model and the numerical analysis of the results

currently require human intervention, we have not been able to mechanize the process of

sensitivity testing. Thus we have not been able to do an exhaustive specification search. Instead

we estimated 218 different specifications. Many were run to test specific concerns. However,

most were chosen randomly.

19

 Our survey of the results of these specifications yields the




choosing specifications we allowed all options with equal probability except that we found that

the 12 quarter unrestricted lag on inflation for the price expectations term was always

computationally burdensome so we did not include those specifications in those that were

randomly chosen.

40

following generalizations:



Figure 9 about here

1) Most important, nearly all the point estimates imply that significant gains in

employment are possible by increasing inflation from zero to a rate above 1.5 percent. This can be

seen in figure 9 which plots for each specification the optimal rate of inflation and the reduction in

unemployment that obtains from increasing inflation from zero to the optimal rate. There were

only 12 specifications where the estimated gain was less than 1 percentage point and only one

where it was negligible. This specification was a wage Phillips curve with a rich lag structure for

price expectations while the inflation term in the coefficient on expectations was constrained to be

an equally weighted sixteen quarter moving average of past inflation. Allowing a richer

specification for the impact of inflation on the use of expectations eliminates this result. Of the

other eleven specifications where the estimated impact is less than one percent, all are at least a

half a percentage point. Most of the specifications are wage equations, and none use the PCE

deflator as the dependent variable. Only one uses survey expectations. In no case are the

parameters of the inflation coefficient very precisely estimated so that values more typical of other

specifications cannot  be ruled out. 

2). It is not possible to robustly identify the relative importance of the effects of nominal

rigidity vs. the effects of near rationality. The majority of specifications that included our term for



20

In contrast, when the term for nominal rigidity was not included the coefficient on the square of

past inflation was nearly always 1.7 times its estimated standard error or more.   

21

When we generated standard data with a standard Phillips Curve model and attempted to



estimate our model on it this is what happened.

22

 Instead we had one of three other problems: 1) the program was trying to drive the sigma to



zero, 2) the program was driving the constant term in the coefficient of expectations to negative

infinity and the coefficient on the square of past inflation to infinity in order to eliminate

coefficient values between 1 and the lower floor, or 3) in some very rich specifications the first

41

the effects of nominal rigidity give results like those for the PCE in table 2. These do  suggest a



role for both nominal rigidity and near rationality. However,  in many specifications that include

both effects, the effect of past inflation on the coefficient of expectations is not measured

precisely being about the same size as its estimated standard error.

20

 In other cases, the



optimization routine was trying to drive estimates of the standard deviation of desired wage

changes to zero. In six specifications not represented in figure 9 we obtained converged estimates

for the parameters, but the estimated values for sigma were sufficiently large that there was no

single rate of inflation at which the unemployment rate was minimized. It simply fell to the

natural rate asymptotically as in the models estimated for our 1996 paper. 

3) We encountered few problems with applying non-linear estimation. We did look for and

find a few cases where there were multiple local minimums, but these reflected minor differences

in the lag structures that were not substantive. Of the 218 specifications we estimated we were

unable to obtain converged values for about 30. This might be a serious concern because under the

hypothesis of fully rational behavior the model's parameters are not identified and it might be that

the non-linear estimation program is trying to drive the constant term in the coefficient on

inflationary expectations to infinity in order to drive the coefficient on expectations to 1.

21

However, this is not what was happening in any of the cases of convergence problems that we



encountered.

22



derivatives of a group of unrelated parameters became so close to co-linear that it was impossible

to invert the approximation to the Hessian used in the maximization routine. 

42

Overall, the results from estimating our model support  the theory we have laid out. They



suggest that the macroeconomic policy should aim for an optimal rate of inflation that is in the

range of 1.5 to 4 percent.  Either higher or lower rates seem likely to result in lower output and

employment. 

Conclusion

This paper provides an alternative to natural rate models of unemployment.  Natural rate

models provide a wonderful economics “just-so” story based on the idea that firms and workers

take full account of expected inflation in setting current wages and prices.  This behavior produces 

a unique long run unemployment rate that is consistent with any steady rate of inflation and a

short run Phillips curve in which unemployment above or below the natural rate causes inflation

to decelerate or accelerate.

Our model of the macro economy rests on behavioral underpinnings that are supported by

a range of related evidence including the psychological literature on decision making and

perception, direct survey evidence on how people react to inflation, and the advice of

compensation professionals.  We propose that when inflation is low it is not especially salient, and

wage and price setting will respond less than proportionally to expected inflation.  At sufficiently

high rates of inflation, by contrast, anticipating inflation becomes important and wage and price

setting responds fully to expected inflation.  This behavioral difference between our model and the 

natural rate model has significant implications both for estimating the relation between inflation

and real activity in the macro economy and for informing the conduct of macroeconomic policy.




43

Our model is supported by the evidence.   Estimates of coefficients on expected inflation,

whether as conventionally measured by lagged inflation or as measured by direct surveys of

expectations, are greater when inflation is high than when it is low.  Estimates of our model

provide further support.  Rather than a natural rate of unemployment that is invariant to the rate of

inflation, our model traces out a range of equilibrium unemployment rates associated with

different ongoing inflation rates. The optimal unemployment rate is the minimum of this range.

The natural unemployment rate is a special case: it is the equilibrium unemployment rate at high

inflation rates (and ignoring downward wage rigidity, at zero inflation). It is noticeably above the

optimal unemployment rate.

 

 The optimal rate of inflation is low, perhaps not far from current



values, but not zero.  Operating with an inflation rate either higher or lower than the optimal leads

to a higher rate of unemployment in the long run.

The distinctive feature of our model is especially important for estimation.  In recent years,

as low inflation rates have come to be the norm, NAIRUs estimated from the empirical

counterpart of the natural rate model have proven to be misleading guides to policy makers and

economic analysts.  In the mid-1990s, these models typically projected 6 percent as the lowest

sustainable unemployment rate, yet real output has grown at a 4-percent annual rate since then and

the unemployment rate has fallen to 3.9 percent.  The NAIRUs estimated for the early 1960s, the 

previous period of moderate inflation, also appear unrealistic.  When adapted for estimation, the

model we have developed should provide more useful estimates of the attainable levels of

employment and output to serve as guides for stabilization policy and as anchors to longer run

projections.

Not only does our model fit the facts better than NAIRU models, it is also more cogent



44

theoretically.  NAIRU models serve well as what Irving Fisher would call “the first

approximation.”  They are derived from the assumption that all people behave according to what

economists call economic rationality, or else their deviations from that behavior perfectly cancel

out.  This paper relies, as a first approximation, on exactly such economic thinking.  But Irving

Fisher also urged economists to make “the Second [and even the Third] Approximation.”  With

aggregate Phillips Curves such further approximations involve departures from perfectly rational

decision-making.  The evidence available on the subject suggests that the lay public in setting

wages and prices do not have the same model of the economy as economists.  Given the

complication of their decisions and, for the most part, their lack of training as economists, it

would, indeed, be surprising if they did.  It is thus highly unlikely that the welter of

interdependent intuitively-based decisions of a real economy will produce a coefficient of

inflationary expectations on wage and price inflation that is always exactly one.  This paper has

offered a theory for such a departure as price and wage setters under-adjust for inflation when it is

not very salient and when the cost of such behavior is low.  This theory yields an optimal level of

inflation and unemployment.  It also fits the facts.



45

References

Akerlof, George A., William T. Dickens, and George L. Perry.  1996.  “The Macroeconomics of

Low Inflation,” BPEA 1:1996, 1-76.

Akerlof, George A., and Janet L. Yellen. 1985.  "A Near Rational Model of the Business Cycle

with Wage and Price Inertia," Quarterly Journal of Economics, 100 (Supplement), 823-38.

Ball, Laurence, N. Gregory Mankiw, and David Romer. 1988.  “The New Keynesian Economics

and the Output-Inflation Tradeoff,” BPEA, 1988:1, 1-82. 

Blanchard, Olivier J. 1999. Macroeconomics: Second Edition. Upper Saddle River, NJ: Prentice

Hall.

Blinder, Alan S., and others. 1998.  Asking About Prices: A New Approach to Understanding



Price Stickiness.  New York: Russell Sage Foundation.

Brainard, William C., and George L. Perry.  2000.  “Making Policy in a Changing World.” In

 

Economic Events, Ideas, and Policies: The 1960s and After, edited by William Brainard

 

and George Perry.  Brookings (forthcoming).



Davis, Steven J., John C. Haltiwanger, and Scott Schuh. 1996.  Job Creation and Job Destruction.

Cambridge, Mass.: MIT Press.

Eckstein, Otto and Roger Brinner. 1972. “The Inflation Process in the United States,” Joint

Economic Committee of the Congress of the United States.  Washington: Government

Printing Office.

Fair, Ray C. 2000 “Testing the NAIRU Model for the United States,” The Review of Economics



and Statistics, 82 (1,February), 64-71.


46

Feldstein,  Martin. 1997.  “The Costs and Benefits of Going from Low Inflation to Price

Stability,” in Reducing Inflation: Motivation and Strategy, edited by Christina D. Romer

and David H. Romer.  Chicago: University of Chicago Press.

Friedman, Milton. 1968. “The Role of Monetary Policy,” The American Economic Review, 58

(March), 1-17.

Gleitman, Henry. 1996. Basic Psychology.  New York: Norton.

Gray, Jo Anna.  1978.  “On Indexation and Contract Length,” Journal of Political Economy, 86

(February), 1-18.

Gordon, Robert J. 1997. “The Time-Varying NAIRU and Its Implications for Economic Policy,”



Journal of Economic Perspectives, 11 (Winter), 11-32.

_____________.  1998.  “Foundations of the Goldilocks Economy: Supply Shocks and the Time-

varying NAIRU.” BPEA 2:1998, 297-346.

Greenspan, Alan. 1989. Statement before the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs

of the U.S. House of Representatives, January 24. Federal Reserve Bulletin (March).

Hendricks, Wallace E. and Lawrence M. Kahn. 1985.  Wage Indexation in the United States: Cola



or Uncola

®

? Cambridge, MA: Ballinger

Holland, A. Steven. 1995. “Inflation and Wage Indexation in the Postwar United States,” Review



of Economics and Statistics 77 (February), 172-176.

Kahneman, Daniel and Amos Tversky. 1979. “Prospect Theory: An Analysis of Decision under

Risk,” Econometrica 47 (March), 263-92.

King, Robert G. And Mark W. Watson, 1994 :The Post-War U.S. Phillips Curve: A Revisionist




47

Econometric History,” Carnegie-Rocherster Conference Series on Public Policy, 41, 157-

219.

Kunreuther, Howard. 1978. Disaster Insurance Protection Public Policy Lessons.  New York:



Wiley.

Kusko, Andrea, James M. Poterba, and David W. Wilcox, “Employee Decisions With Respect to

401(k) Plans: Evidence from Individual Level Data.”  NBER Working Paper 4635. 

Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, February, 1994.

Krueger, Anne O. 1991. “Report of the Commission on Graduate Education in Economics,” 

Journal of Economic Literature, 29 (September), 1035-53.

Leonard, Jonathan S. 1987. “In the Wrong Place at the Wrong Time: The Extent of Frictional

Unemployment,” in Unemployment and the Structure of Labor Markets, edited by Kevin

J. Lang and Jonathan S. Leonard.  New York: Basil Blackwell.

Levine, David I. 1993. “Fairness, Markets, and Ability to Pay: Evidence from Compensation

Executives,” American Economic Review, 83 (December), 1241-59.

Lucas, Robert E., Jr. 1973. “Expectations and the Neutrality of Money,” Journal of Economic

Theory, 4 (April), 103-24.

Mankiw, N. Gregory. 1985. "Small Menu Costs and Large Business Cycles: A Macroeconomic

Model of Monopoly," Quarterly Journal of Economics 100 (May) 529-37.

Milkovich, George T. and Jerry M. Newman. 1984. Compensation.  Plano, TX: Business

Publications.

Modigliani, Franco and Lucas Papademos.  1975. “Targets for Monetary Policy in the Coming

 

Year.”  BPEA 1:1975, 141-65.




48

Nisbett, Richard and Lee Ross. 1980. Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social



Judgment.  Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Papke, Leslie E. 1995.  "Participation in and Contributions to 401(k) Pension Plans: Evidence

from Plan Data," Journal of Human Resources (Spring), 30, 311-45.

Phelps. Edmund S. 1968. “Money Wage Dynamics and Labor-Market Equilibrium,” The Journal



of Political Economy, 76 (July, Part 2), 678-711.

Rock, Milton L., and Lance A. Berger. 1991. The Compensation Handbook: A State of the Art



 

Guide to Compensation Strategy and Design, Third Edition.  New York: McGraw-Hill.

Sargent, Thomas J. 1971. “A Note on the ‘Accelerationist’ Controversy,” Journal of Money



Credit and Banking, 3 (August), 721-5.

______________ 1973. “Rational Expectations, the Real Rate of Interest, and the Natural Rate of

Unemployment,” BPEA, 2:1973, 429-72.

Shafir, Eldar, Peter Diamond and Amos Tversky. 1997. “Money Illusion,” Quarterly Journal of



Economics, 112 (May), 341-74.

Shiller, Robert J. 1997. “Why Do People Dislike Inflation?”, in Reducing Inflation: Motivation



and Strategy, edited by Christina D. Romer and David H. Romer.  Chicago: University of

Chicago Press.

Shimer, Robert J.  1998. “Why Is the U.S. Unemployment Rate So Much Lower?”In  NBER

 

Macroeconomics Annual, edited by Ben S. Bernanke and Julio Rotemberg.  Cambridge,

 

Mass: National Bureau of Economic Research.



Staiger, Douglas, James Stock and Mark W. Watson. 1997. “The NAIRU, Unemployment and

Monetary Policy,” Journal of Economic Perspectives, 11 (Winter), 33-49.




49

Stock, James H. and Mark W. Watson.  1998.  “Median Unbiased Estimation of Coefficient



 

Variance in a Time-varying Parameter Model.” Journal of the American Statistical



 

Association 93 (March): 349-58.

Yüklə 371,4 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə