No Job Name

argument for evolution, Darwin had to steer a fine

line to show not only that species lacked an unchang-

ing essence or, equivalently, hard-and-fast criteria for

the species rank, but also that the term ‘species’ still

meant something in the new, evolutionary sense

needed to discuss their evolution.

The problem that leads to the Darwin’s mistaken-

ness claim is that many people, even today, and even

some philosophers of science, feel that we need strict

definitions for science to advance. You, the reader,

may agree with the idea that strict definitions in

science are necessary to make progress. I am not

trying to say that this is in some way completely

wrong (even though I do not personally believe it), but

I do want to sow the seeds of doubt in your mind, and

to point out that the idea that science does not require

watertight definitions is a perfectly respectable view-

point. Philosophers who write now about species often

disagree, but many are rather negative about the

need for hard-and-fast definitions (Wilson, 1999). We

can find examples even at around the time of Mayr’s

first book (Popper, 1945: 19):

‘In science, we take care that the statements we make should

never depend on the meaning of our terms. Even where the

terms are defined, we never try to derive any information from

the definition, or to base any argument upon it. . . . This is

how we avoid quarrelling about words. The view that the

precision of science and of scientific language depends on the

precision of its terms is certainly very plausible, but it is none

the less, I believe, a mere prejudice . . .’

The reason that definitions are relatively unimpor-

tant, Popper explains, is that scientific theories do not

flow from concepts and definitions, as might naively

be believed. Instead, completely new definitions and

concepts flow from scientific theories. Definitions and

concepts should be made the servants of the theories

and facts; otherwise, one risks impoverishing and

restricting scientific progress by a too-restrictive defi-

nition. This was exactly the problem Darwin encoun-

tered with species; the facts told him that something

was wrong with a non-evolutionary theory of life, he

developed a theory of evolution to explain those facts,

and so had to change the definition of species to fit the

new theory. He could not have developed the same

theories with the rigid, creationist definition used

hitherto.

Having painted the backdrop, what was Darwin’s

new view of species, and was it coherent and fit for

purpose? He made the argument that more or less

everyone knew what a species was, namely that they

were divergent forms between which one found mor-

phological gaps in nature; members of the same

species, in contrast, were connected by intermediates.

However, with this definition, there were always

going to be difficulties in deciding whether particular

forms were species or varieties:

‘Practically, when a naturalist can unite two forms together by

others having intermediate characters, he treats the one as a

variety of the other, ranking the most common, but sometimes

the one first described, as the species, and the other as the

variety. But cases of great difficulty, which I will not here

enumerate, sometimes occur in deciding whether or not to

rank one form as a variety of another . . . Hence, in determin-

ing whether a form should be ranked as a species or a variety,

the opinion of naturalists having sound judgement and wide

experience seems the only guide to follow.’ (p. 47, in Chapter

II, ‘Variation under Nature’)

Mayr (1982: 267) cites this section, but omits the

entire passage, up to and including ‘Hence’, starting it

‘In determining . . .’. By getting rid of the morphologi-

cal gaps argument, Mayr changes the apparent intent

of the above section from a carefully reasoned discus-

sion into an apparently completely arbitrary species

concept depending on experts.

To avoid promulgating the idea that evolutionary

species are going to be clearly demarcated by a new,

hard and fast definition, Darwin argues that he is

what Popper and others today call a ‘nominalist’.

‘. . . it will be seen that I look upon the term species, as one

arbitrarily given for the sake of convenience to a set of

individuals closely resembling each other, and that it does not

essentially differ from the term variety, which is given to less

distinct and more fluctuating forms.’ (p. 52)

Species are distinct; varieties are not; but species and

varieties are nonetheless very much the same kinds

of things. One may not agree with Darwin’s defini-

tions, but he has, it seems to me, defined clearly what

he is going to discuss.

Darwin then shows that there is a correlation

among genera between the numbers of varieties

within species and species diversity within that

genus. Here is evidence for his belief that species

within genera and varieties within species obey the

same laws, and are the same kinds of things, adding

further support that his nominalist view of species

and varieties makes sense.

‘Similarly, if species are only strongly-marked or well-defined

varieties, we expect that species of larger genera should have

greater intraspecific variability. This is not expected if each

species is a special act of creation. . . . I have tested this using

plants of 12 countries, and Coleoptera of two districts. Invari-

ably, a larger proportion of the species in larger genera

present varieties, and there are a larger number of varieties

per species on average, than do the species in smaller genera.’

(p. 55)

Darwin then sums up his definition of species.

Varieties are the same kinds of things as species,

6

J. MALLET

© The Author

Journal compilation © 2008 The Linnean Society of London, Biological Journal of the Linnean Society, 2008, 95, 3–16

---

Kataloq: files
files -> TəRCÜmeyi hal mirzəyeva Elmira Əmir qızı Az1116, Azərbaycan, Bakı, Süleyman Sani Axundov küçəsi 1v m 127
files -> Microsoft Word diplomatiya az doc
files -> Kapag ang Babaeng Mahal mo ay mayroong Maagang Kanser sa Suso
files -> Kolleg-14 juni-zch-affekt
files -> Hans J. Wulff Emotionen, Affekte, Stimmungen: Affektivität als Element der Filmrezeption. Oder: Im Kino gewesen, geweint (gelacht, gegruselt ) wie es sich gehört!