No Job Name

Yüklə 259,07 Kb.
Pdf görüntüsü
ölçüsü259,07 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

the argument almost beyond recognition, within a

short article as the present one. Others have

attempted to use short quotations, often parts of

sentences, which I shall show can obscure and even

completely reverse the overall meaning Darwin

intended. One might almost believe that Mayr delib-

erately selected unfair Darwinian text about species

(e.g. in Mayr, 1982; and see below) in order to make

out that Darwin was wrong-headed. But I do not

accept this; if Mayr had been thinking of deliberately

obfuscating Darwin’s thoughts, he must also have

known that he could not have got away with it. We

would only have to read Darwin ourselves, and he

would have been found out. Instead, I think Mayr

took from Darwin’s book what he genuinely thought

he had read in it. I think he probably just copied out

fragments of sentences or paragraphs for brevity, and

then did not often check back to the original text to

make sure he had not misconstrued Darwin’s precise

meaning. Having formed a very different interpreta-

tion of species from Darwin’s, indeed one which has

now become the standard today, Mayr found it hard to

see the logic in these fragmentary statements about

species and speciation. Although I cannot lay out

Darwin’s whole argument, I here attempt to avoid the

problem of short quotations by quoting extensive pas-

sages from the first edition of The Origin. These are

more extended sections of text than used by Mayr,

and are those that I consider especially relevant to

the argument that Darwin was confused about or did

not properly deal with species and speciation.




In Chapter I, ‘Variation under Domestication’, after a

brief introduction explaining the history and back-

ground of evolutionary ideas, and also the scope of

the book, Darwin introduces the ideas of variability

within species, and of artificial selection. A major

argument in this chapter is that breeds of domesti-

cated animals are much more divergent in form than

varieties of the same species in nature, and often

more divergent even than separate species in nature.

Darwin is not just making an argument that animal

and plant breeds are similar to species, and that

artificial selection by humans is analogous to natural

selection; he is making a much more radical argu-

ment: that domesticated animal and plant breeds are

in a sense separate species.

Of course, pigeon breeds such as pouters and tum-

blers are not reproductively isolated in the classical

sense, but Darwin clearly rejects hybrid sterility and

inviability as a useful species definition in the chapter

on ‘Hybridism’ (see below). The different breeds of

pigeons, dogs, or sheep remain separate because they

have adapted to different ecological niches, niches

which are determined by their symbiosis with

humans. Their divergence into these separate niches,

and their ability to maintain themselves distinct is of

course due to human-aided selective breeding, but

this is in practice the same as the way in which

natural selection for nonhuman ecological niches can

keep species separate in nature. The only difference

is that the ecological niches of domesticated breeds

depend on human preferences or uses, rather than on

survival or ability to reproduce in natural environ-

ments. Today, we are entrained by our education, due

in no small part to Mayr’s own influence, to place

species in nature on the one hand, and breeds of

domesticated animals on the other, in separate

mental boxes. We can no longer appreciate the radical

vision that Darwin was outlining. In particular, we

think of natural selection (and artificial selection) as

an essentially within-species process that affects the

whole population identically, rather than as a process

which may include divergent selection into separate

niches. For me, it still took several years after my

initial conversion before I really understood the full

power of the uniformitatian, Darwinian view of the

nature of species. A simple question from an under-

graduate after a lecture on species and speciation

finally made the penny drop. She asked: ‘if what you

say about species is true, why aren’t breeds of dogs

considered separate species as well?’ When I recov-

ered from the question, I had to reply that breeds of

dogs were indeed exactly what Darwin, and indeed I,

in my lecture, had meant by separate species.

The argument then moves on to Chapter II, ‘Varia-

tion in Nature’. At this point, Darwin raises the

problem of a species definition, and it is his solution

here that has led so many to criticise him since, and

often to argue that his book was not really about

speciation at all. Darwin came from a world where

most people believed that species were separate,

created kinds, each with a ‘true’ Aristotelian essence.

At that time, educated and literary people in Europe

had classical educations that would have encom-

passed Latin and Greek, and Ancient philosophy

including arch-essentialists such as Aristotle and

Plato. Consciously, or unconsciously, pre-Darwinian

thinkers applied the essentialist terms ‘genus’ and

‘species’ to taxonomic categories in biology, as well as

in other philosophical activities. Varieties within each

species, on the other hand, were simply the imperfect

expression of the species essence. Darwin had to

overturn this view, because in any theory of evolution,

varieties must evolve into species, and probably do

so gradually, which means that species and varieties

must be very much the same kind of thing: the

boundary should be a continuum, and a clear defini-

tion of species can no longer be made. To make the



© The Author

Journal compilation © 2008 The Linnean Society of London, Biological Journal of the Linnean Society, 2008, 95, 3–16

Yüklə 259,07 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur © 2023
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə