On History and Politics in the Thought o f Maruyarna Masao



Yüklə 80,09 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix02.10.2018
ölçüsü80,09 Kb.
#72064


April 

20,  2000 

Maruyarna Masao Lecture 

University o f  California,  Berkeley 



On History and Politics in the Thought 

o f  Maruyarna Masao 

University o f  Chicago 

fter multiple delays over a six-hour 

period at 

Airport and flying through a lightning storm, 

am very, very 



happy to be here today.  Should 

stumble, it's  because we  arrived in San Francisco 



airport at 

o'clock this morning-the Japanese term for my state o f  mind 



is 

jisaboke. 

I am deeply grateful and honored t o  speak to you today as  this year's 

Maruyama Masao lecturer.  I should like to use this extraordinary opportunity to 

share with you some o f  my thoughts on Maruyama's historiography as 

it 


relates t o  

his political and social criticism over  a lengthy period o f  time. 

shall, o f  course, 



refer only t o  those portions o f  his vast and complex oeuvre that have been o f  

interest t o  me in my own work as  a student 

intellectual history. 

Even before Maruyama Masao passed away on August 

1996, 

one heard 



speculations in Japan about what intellectual life might be  like in the 

Maruyama" era, the supposition being that,  in terms o f  intellectual history, his 

death would mark the end 

"postwar" period.  Indeed, his presence for over 

half a century as  critic,  social scientist, and historian was so extraordinary that 

everyone agreed he would be  an impossible act to follow.  While these comments 

were often sincere expressions o f  regret, others were not quite so. 

There were suggestions about "going beyond," "overcoming," and, occa- 

sionally, "avoiding" him altogether-leaving him aside, circumventing him and 

going down another path.  Going beyond or avoiding Maruyama suggested also 




turning away from his view o f  modernity.  Maruyama's understanding o f  moder- 

nity in Japan, or any modernity for that matter, was that 

it 

should not be defined 



in terms o f  a geographically limited national history, but that 

it 


must always 

incorporate critical perspectives from abroad or from another vastly different 

period o f  time.  The idea o f  going beyond or overcoming Maruyama seemed to 

resonate with some o f  the views voiced at the highly publicized symposia to 

"overcome the modern" 

(kindai 

no 

held in the spring o f  

1942, 

when 


intellectuals and journalists gathered t o  discuss how,  after the war to end all wars 

was over, Japan might be rescued from the assaults o f  modern historical change. 

We know, o f  course, that this vision o f  overcoming the modern was not 

realized.  Instead there emerged in the immediate postwar years a movement for a 

new democracy with Maruyama Masao,  the powerful proponent o f  modernity, 

standing at the forefront as its most prominent leader.  I do not believe he sought 

this position, but 

do believe he enjoyed 



it 

with an intellectual excitement and 

emotional gusto that was special t o  him. 

Some fifty years later,  there is today a movement dedicated to reclaim or 

"restore" national history so that 

it 


might belong once again to the nation, to the 

people-a history that 

is 

uncontaminated by the interpretive interventions from the 



outside. 

It 


is a conservative nationalist undertaking to rewrite history mainly "by 

ourselves on our terms."  Writing history is viewed as a privileged extension o f  

nationhood. 

Maruyama's  historiography, o f  course, was diametrically opposed to this 

view.  For him there was only one kind o f  history, which he called 

oriented history," the content 

problem being for him the issue o f  moder- 

nity.  The exploration o f  this problem could not rest on an exclusively insider's view 

o f  national history, as  perspectives must continually be introduced from other 

places and times to challenge the present, stimulate debate, and gain distance and 

objectivity.  Maruyama's  intellectual heroes were individuals who did just that.  In 

the early eighteenth century, 

Sorai referenced political criticism with the idea 

o f  ancient historical beginnings that might explain the ethical purpose o f  politics 

o f  his time; and in the early decades o f  the modern era,  Fukuzawa Yukichi explored 

ideas from the Western Enlightenment that he believed to be pertinent 

future.  While Sorai turned to an ancient Asian past and Fukuzawa the modern 

West,  both individuals emphasized the point that national boundaries alone did 

not shape intellectual visions in history.  Thus, when Maruyama unashamedly 



endorsed democracy he did so  not with the aim o f  promoting a foreign idea, but 

rather to challenge the present to transform itself into something 

else, 

to seek a 



new ideal that,  in the end,  he  believed depended on human desire in the present. 

As graduate students, we  all read this Maruyama thesis as  it was woven into 

his critique o f  ultranationalism,  and we  were moved by the power o f  his language 

that called on citizens o f  his day to choose democracy and steadfastly refuse to 

retreat to the dark days o f  the 

1930s. 

In going over his impressive historiography, 

especially seeing 

it 


all together in his collected works o f  seventeen volumes 

( 1  

it 


clear that the 

theme informs the overall "logic

J

' o f  his work. 



Despite the incredible breadth in his choice ofsubject matter, there is a sturdy 

consistency in his critical point 

that is certainly at odds with the view 

currently being circulated by the self-styled wizards o f  national memory.  I'm  sure 

some o f  you are aware o f  the heightened activities o f  these people in recent years. 

It will be interesting to see how Maruyama will be remembered, 

if 

at all, in their 



accounts. 

In the early 1960s when I first read 

essays in the slim volume 

Japanese Thought (Nihon no 

1961 

), 


felt that his criticism o f  contemporary 

Japanese culture, while provocative and exciting,  was somewhat excessive. 

recent rereading 



essays has made me reevaluate them, and I have come to 

appreciate more than before the strategic place these essays occupied in his 

thinking as  a critic.  They are actually extensions o f  his earlier writings against 

ultranationalism,  although stated this time under conditions o f  economic recovery 

rather than the bleak conditions o f  the immediate postwar years. 

Maruyama characterized Japanese thinking as  "structureless" and as 

uncritically permissive, characteristics that encouraged individuals to acquiesce to 

things as  they are 

(de 

aru) 

rather than engage in the process o f  shaping things that 

were in a process o f  becoming 

(to naru). 

There was the habit o f  mind that 

shunned open, public debates and found comfort instead in the solace o f  isolated 

"octopus 

one 

the disquieting metaphors he  used to great effect.  There 



was further the uncontroversial assumption ofcultural identity that underneath all 

the turbulence o f  reality a collective unconscious could be relied on for psychologi- 

cal security and certitude. 

Maruyama extended this discussion o f  the collective unconsciousness in a 

subsequent essay about a decade or so  later on the idea o f  a deep note 

in 


national history that resurfaced to gloss over change and transformation.  He 


identified one o f  the main sources o f  this idea to be the eighteenth-century scholar 

and ideologue o f  national studies Motoori Norinaga.  History, to Norinaga, was 

not what humans acted on as agents,  but something they accepted as the unfold- 

ing o f  events in an effortless,  undifferentiated, and inevitable manner 

ni 

It was a view ofongoing historical time that 



l e t  

people accept the 

dissonant surge o f  events in history as being somehow in harmony with the deep 

note and therefore allowed them to remain aloof or indifferent to actual political 

and social problems.  The present, again,  was not a dynamic process producing 

something new; 

it 

was always the "eternal present" 



no ima).  Although 

Maruyama's  essays were written under conditions o f  high-growth economics and 

within the new constitutional order,  Maruyama could very easily have written these 

essays against Japan o f  the 1930s. 

Most noteworthy for me 

is 


Maruyama's  underlying thesis in these essays o f  

the importance o f  individual resistance to all-embracing ideologies.  This was a 

position he held to with great consistency throughout his career.  However 

unpopular they might seem,  intellectual risks must be taken to challenge and resist 

static ideologies. 

It 


was for this reason that Maruyama assigned great value t o  

closely reasoned heterodoxies in history.  He believed that without intellectual 

taking against the mainstream o f  history, Japan's modernity, however inadequate 

and incomplete 

it 

turned out to be,  would not have been undertaken at all.  As he 



outlined in his brilliant essay on "loyalty and 

to 


(1 

loyalty was never absolute because the flip side o f  

it 

was radical rejection and 



revolt, each being opposite sides o f  the same medallion.  The ethics o f  loyalty and 

o f  revolt were embedded in the same historical and philosophical texts. 

For Maruyama the 

lshin o f  1868 was the historical event that mani- 

fested this deep tension in an explosive and unprecedented manner.  The lshin 

stood for the meaning assigned t o  

it 

by the ideograph for "new" (shin), the vision 



o f  new things t o  come, including a completely new intellectual environment.  As 

Maruyama expressed in many different places,  the lshin was the revolutionary 

upheaval 

henkaku) that ushered in Japan's modern history.  There is no 

hint in Maruyama's writings that the lshin was a "restoration" as 

it 


came to be 

translated, or should 

say 


into English. 

Maruyama's view o f  the 

lshin is worth recounting here because it 

underscores his conviction that modernity is about historical change-change 

potentially, although not necessarily, for something better.  Maruyama stayed 



away from' the great debates among contending Marxist schools on the revolution- 

ary nature o f  the Ishin, but he held strong views o f  his own as an intellectual 

historian o f  politics. 

In the late 

the Japanese government announced plans to celebrate 

what 


it 

termed "The 

Era Centennial."  Maruyama conceded that 

it 


was 

appropriate t o  have a centennial celebration o f  some kind,  but he objected 

strenuously to the language being employed by the government, which he felt 

concealed an extremely important event.  The use o f  the broad chronological term 

"Meiji Era," he contended, was being utilized actually to celebrate the establish- 

ment o f  the Meiji State,  and the ideology o f  a Confucian-based national morality 

within that state.  The term "era" was being used to gloss over the Ishin.  The 

Ishin, however, was not the "era" but a specific event,  a revolt against the old 

feudal regime,  which then established a new history in which a public discourse on 

representative government had become possible for the first time in Japanese 

history.  What the state sought to "celebrate" was closer to the twentieth-century 

movement into heavy industrialization and colonial expansion.  The Meiji, how- 

ever,  should be celebrated for the Ishin, an event that must be historicized accord- 

ing t o  the conditions o f  the 

not the 191 

Let me quote from Maruyama's own words on this subject: 

I believe [the celebration] should be called the 'lshin Centennial' 

and not the 'Meiji  Centennial.'  The symbolic significance here is 

quite enormous.  What the current government wants to do 

'Meiji Centennial.'  I think what I'm  about to say is common sense, 

but the lshin marked the overthrow o f  the Tokugawa regime.  After 

all is said and done this was a momentous revolution, realized by 

people within Japanese history.  When we construct an ideal image o f  

a revolution numerous negative points will surface.  The end result 

was the imperial state system.  However, 

view events in this way, 

we  must say that even the French Revolution resulted in Napoleon; 

and the Russian one in Stalin.  Thus, 

do not judge from the final 

consequence only and see things in terms 

original point o f  the 

lshin itself, we may see that event as a transformation  for which we 

may 

feel 


a sense o f  pride.  The issue is what o f  the lshin do we feel 

proud of,  that is,  what should be the legacy o f  the event.  We must 

persist in our struggle over this issue." 

[Maruyama 

7, 


Whether a revolution 

is 


capitalist or socialist, Maruyama continued, was 

determined by world historical conditions and should not be dogmatically 

reduced to a simple definition.  The Ishin,  for example, set the terms o f  political 

discourse for Japan's modernity, namely the struggle between centralization and 

equality, between authoritarian governance and democracy.  These issues had not 



been part o f  political thought and practice in Japan prior to the Ishin, and they 

would be a legacy from the lshin that would last into the indefinite future.  The 

lshin was, therefore, a fundamental break, a revolution that marked the begin- 

nings 


he would term toward the end o f  his career as the unending struggle 

for democracy.  "Put in terms o f  literature," Maruyama noted, 

simply 

connect [Takizawa] Bakin and [Natsume] 



in a seamless flow, nothing 

makes sense."  Bakin wrote in the late Tokugawa era about good triumphing over 

evil; Soseki lamented the tragic human costs o f  industrialization in the early 

twentieth century.  Maruyama's word for "seamless flow," which conveys better 

through sound the meaning 

he had to say, 

Maruyama believed that the government's intention to celebrate the 

formation o f  the authoritarian 

state and not the revolutionary lshin was 

hardly innocent. 

It 

was clearly intended to refocus on the establishment 



Confucian-based national moral ideology (kokumin 

with which to discipline 

and mobilize the people.  Through such a celebration, comparable efforts in the 

present to revive patriotism,  such as bringing back into classrooms the national 

anthem and the flag, would regain legitimacy. 

Maruyama urged scholars not to flinch over this issue and encouraged them 

to challenge the government's stance as a matter o f  intellectual and civic responsi- 

bility.  As he put i t  in his own feisty way,  do 

by which he meant take i t  on as 

a political contest,  a fight, a match. 

The sentiment expressed here was typical o f  Maruyama.  Historical scholar- 

ship must relate to the politics o f  resisting attempts t o  establish ideological 

domination from above.  Perhaps because he reached intellectual maturity in the 

Maruyama was adamant on this point,  It even led him to critique one o f  



the two mentors who had a decisive influence on his intellectual upbringing, 

Hasegawa Nyozekan (the other being Nanbara Shigeru).  While he admired 

Nyozekan immensely and was deeply grateful for his many acts o f  friendship and 

intellectual encouragement, Maruyama 

felt 

Nyozekan tended to assume a "non- 



political" (nonpori) stance on public issues.  Maruyama noted that Hasegawa's 

brief involvement in the early 1930s in the Research Society on Materialism 

was an anomaly rather than the rule. 

Thus for Maruyama, the struggle over the meaning 

lshin was not only 

historical but also about politics in the present.  From quite early in his academic 




career, Maruyama had set his sights on the problem 

Confucian 

thought and its ideological implications for modern Japan.  Although the lshin 

had rejected Confucianism, it was rejuvenated some twenty years later under the 

guidance o f  scholars, lnoue Tetsujiro being the most prominent among them, who 

sought to reestablish Confucianism within a new academic discipline o f  "ethical 

studies" 

t o  serve the ideological needs o f  the Meiji state.  Indeed, 

Maruyama thought that much o f  twentieth-century intellectual history along a 

broad spectrum from liberalism and Marxism to folk studies was,  in one way or 

another,  a reaction to the formulation in the late 

era o f  a national morality. 

One o f  Maruyama's earliest essays 

(1942) 


was on Fukuzawa Yukichi's 

rejection o f  Confucianism as  unacceptable 

future because o f  

i t s  


reliance on hierarchy, obedience,  and other moral absolutes.  This was accompa- 

nied by an examination o f  

Sorai's political philosophy, a study for which 

Maruyama gained widespread renown, especially for his thesis on "artifice" and 

"nature," and on human agency in the creation or "fabrication" o f  history.  The 

connection between Fukuzawa Yukichi and 

Sorai, however, was not genea- 

logical, although some have seen 

it 

to be so.  The link was a conceptual one, held 



together by Maruyama's understanding o f  "problem-oriented history" -the only 

way,  as far as  he was concerned, that intellectual history should be done. 

In making his break with Tokugawa Confucian studies in order to face the 

brave new future, Fukuzawa argued that claims o f  total truth by any single 

philosophy or religion were misleading to the individual and potentially harmful to 

the polity.  Sorai also set himself apart from the intellectual history o f  his immedi- 

ate past and pointed out fatal flaws in Sung Confucianism, especially 

i t s  


meta- 

physical philosophy that fixed absolute truths upon which the Tokugawa regime 

sought to rest 

i t s  


claim to power in the eighteenth century.  With a consistent 

scholarly method, Sorai held to a heterodox position against what he saw as  a 

faulty moral system in a premodern setting, while Fukuzawa provided theoretical 

support for such intellectual opposition in the modern era.  Drawing on John 

Stuart Mill, Fukuzawa called for resistance t o  totalistic claims o f  truth because 

such claims may turn out to be false in the future, while minority positions in the 

present might someday be correct or closer to the truth 

and therefore 

should not be suppressed out o f  hand.  Sorai, too, had resisted the idea that 

moral truth could be fixed by a cosmological absolute.  Sorai presented a minority 

view in which ancient beginnings were crucial because they were man-made; this 

theory of original creation had a direct bearing on why history is always changeful, 

being made and unmade and made again, and that, therefore, politics must 

constantly address changing conditions in the present. 




Because o f  his uncompromising defense o f  this scholarly position Sorai 

would be labeled an advocate o f  heterodox teachings in the proscription o f  

heterodoxy o f  1787, Kansei 

no kin. 

And, quite interestingly, Sorai would also 

not be looked upon with favor by the modern 

state.  The 

government 

extended posthumous honors sanctioned with the imperial seal to scholars from 

the premodern era.  These honors were extended in the late 1880s and again 

midway in the 191 0s and 1920s.  While virtually every scholar o f  significance in 

the Tokugawa era was recognized with such a rank o f  honor, Sorai was not 

recognized in this way.  Indeed, all o f  the students o f  his academy,  the Keien,  with 

one exception, would similarly be  excluded from this honor.  The one exception 

was Yamagata 

who was the head teacher at the domainal academy in 

(the Meirinkan, in the mid 1750s). 

was one o f  the domains that 

had led the attack on the old Tokugawa regime in the name o f  loyalty t o  the 

monarchy. 

Some years ago while doing research on my dissertation-sometime in late 

1961 and 1962, 

if 


my memory serves me correctly, shortly after the mass protest 

movement against the Mutual Security 

encountered a passionate defense 

o f  


Sorai as a scholar and thinker by lnukai Tsuyoshi, the liberal politician 

and defender ofcivilian government against the military.  I was intrigued t o  read 

Inukai's accusation offigures in the inner sanctum o f  the imperial court for 

committing an injustice by excluding Sorai from the list 

receiving posthu- 

mous imperial honor.  lnukai questioned the objectivity 

review committee 

and whether the standards were consistent, as he believed there could not be a 

rational basis to exclude a scholar o f  such eminence as Sorai.  lnukai had weighed 

the pros and cons o f  "idealistic" as against "rationalistic" action theories handed 

down from the Tokugawa period, and,  in the end,  firmly came down on the 

rationalistic end represented by Sorai. 

remember that this episode whetted my 



appetite to study Tokugawa intellectual history.  That the ideas o f  a premodern 

figure such as Sorai still generated such high emotions among modern-day party 

politicians such as lnukai intrigued me greatly, but I quite frankly did not appreci- 

ate at that time its implications for modern Japanese politics. 

later discovered that almost twenty years after this Maruyama had zeroed 



in on this issue as well in a lengthy essay that he wrote (1979) on the probable 

reasons behind 

exclusion from imperial favor.  He agreed with Inukai, o f  

course, that 



it 

was patently unfair that a scholar 



great eminence was not 

Yüklə 80,09 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə