Postmodern Theory and Internet George Ritzer

from him and inserted in heightened form into what he is regarding, “writes” 

what he sees through the intermediary of someone else’s hand-the director’s-

which guides his metaphorical pen. Sitting in a ferment before these images he 

doubtless does not know or care why they are the way they are, nor why he is 

responding so intensely. Entranced, his digimodernist autism overpowers his 

individuality just as, functionally, industrial pornography relies on anonymity: 

the obvious pseudonyms of the performers, and equally of the consumers 

whose experiences contributed to Laurence O’Toole’s book Pornocopia. On his 

acknowledgments page O’Toole thanks, increasingly ridiculously, “‘Nicholas 

White,’ ‘Jonathan Martin,’ ‘Kate,’ . . .’Burkman,’ ‘Shamenero,’. . . ‘bbyabo,’ 

‘dander,’ ‘knife,’ . . . ‘Chaotic Sojourner,’ ‘Thumper,’ ‘Ace:,’. . . ‘thunder,’ 

‘Sacks,’ ‘Demaret,’ ‘Tresman,’ ‘der Mouse,’ . . . ‘billp,’ ‘Gaetan,’ ‘Zippy,’ 

‘Zennor,’ ‘Imperator,’”

1

. They  resemble,  tellingly, the names of Internet UGC 

contributors or characters in movies heavy with CGI (computer-generated 

imagery). O’Toole himself may well be a punning pseudonym for all I know. 

Paradoxically, industrial pornography hides actual people away, and the reverse 

is also true: for Michael·Allen it is the “great ‘unsaid”’ of  Hollywood, while 

academics have long complained of the impossibility of getting funding for 

research for it.

2

 The number of adults prepared to admit they enjoy it is a 

fraction of the true figure. Socially, no other form is so omnipresently occluded, 

so popular and disreputable, so centrally marginalized.

1  Laurance O’Toole, Pornocopia: Porn, Sex, Technology and Desire, 2nd edition. London: 

Serpent´s Tail, 1999, p. vii. Both well researched and naive, O’Toole’s book reflects the immence 

difficulties intelligent discussion of pornography faces, caused, to a great extent, by the form´s 

digimodernist shattering of conventional meta-textual categories.

 

2  Michael Allen, Contemporary US Cinema. Harlow: Pearson, 2003, p. 162.

5/5

The Death of Postmodernism And Beyond ………………………………………………………… Alan Kirby

Alan Kirby, Digimodernism. How New Technologies Dismantle the Postmodern andReconfigure our Culture. New York, London: Continuum, 2009, pp 75–80

---

Things are Circulating 

Gil Leung

In 1971 Roland Barthes stated in ‘From Work to Text’ that the text, as opposed 

to the work, “is that space where no language has a hold over any other, where 

languages circulate (keeping the circular sense of the term).” Text here has a 

primary status as productive, a perpetual site of practice where things move 

around, circulate, before they ossify in works. Whereas “the work can be held 

in the hand, the text is held in language, [it]

1

 only exists in the movement of a 

discourse.” Though there are many works that can be enjoyed, Barthes’ claim  

is that this pleasure is only one of consumption, whereas the pleasure associated 

with the text is productive, “a pleasure without separation.”

2

 Such a prioritising 

of discursive production over material consumption replicates and deviates 

some forty years later, Chris Kraus proposing in her essay ‘Indelible Video’, that 

“the most desired plateau is not the stability once implied by the object, but 

perpetual flux. Far more creativity goes into the marketing of products than into 

the products themselves. Likewise, the fact of the disappeared object is key to 

conceptual art, a term that is oxymoronic: all art now, is conceptual, deriving its 

value only through context, at a second remove.”

3

 In this sense, the circulation 

and marketing, the discourse around a work is of more, let’s say, pleasure, than  

the object work, a disappearance that could stand to constitute production itself  

as a new object of consumption.

I was recently told by someone that their work, meaning their practice, was so 

enjoyable that they had no need for leisure time. Work being this pleasurable also 

seemed to necessitate that they were badly paid and, in fact, that they sustained 

their practice by working another job. Such a logic tends to switch the positions 

of production and consumption, paying to work rather than working for pay. 

Obviously, in this scenario, there are just two types of working going on, paid 

and bought, except what is being bought is production time. But perhaps buying 

something, especially one’s own labour, doesn’t necessarily mean consuming 

it. And in addition perhaps we shouldn’t immediately relegate consumption to 

a position of futility or weakness. For Barthes, the lack felt in the pleasure of 

consumption was linked with a realisation that works read could not be re-written. 

The pleasure of the text was of this writing, of discourse and the circulation of  

ideas. For the double labouring prosumer, and I use this term as a way of talking  

about a sort of consumption that uses purchasing power to aspire to a profession, 

these pleasures are bought together. Not just through the purchasing of their 

own practice as consummate professionals, but also the inverse of this scenario, 

Things are Circulating ……………………………………………………………………………… Gil Leung

http://openfile.org.uk/archive/gil-leung-things-are-circulating/

1/3 

---

the production of their own consumption, as  professional consumers. This 

configuration is not just to do with an immaterial and debt based model for labour 

but also because of a rights led and expert model of consuming. The disappearance 

of the object that Kraus links to video, necessarily promotes the utilisation of 

existing materials, not in order to re-write but just write; video’s form is not in 

circulation, it is circulation. Hence practice becomes a service and consuming 

becomes productive.

The issue then is less of text over work, producer over consumer, practice over 

distribution, but of the intimate relation between the two, between present objects 

and future actions. This is not an advocation of some logic of juxtaposition that 

premises itself upon a certain recognisability of reference, an appropriative claim 

or a contrary attempt at re-writing. Whether consumption and production  

are combined or sequential, the important thing is that their relation maintains  

a certain discursive tension. When separate positions converge within a single 

practice, the site of discussion can become increasingly insular; like a conversation 

with several possible selves and the existent materials available. As Gertrude Stein 

addressed in her 1925 text ‘Composition as Explanation’

4

 the task of making work 

is compositional, one of distribution and temporality, where and when rather than 

what a work is. It is the composition of elements, their presentation or presentness 

that will constitute the work as any sort of textual circulating thing. In this sense, 

the perpetual attempt to materialise the pleasure of text is less about how many 

different formal versions of a work exist but rather the way in which its presence 

might stave off ossification. Counter intuitively, it seems as if the circulation of 

language occurs at the point where the work stands its own ground. Circulation is 

not a result of keeping the work moving but because we move with and against it.

1  Rivette, Jacques. ‘Interview with Jacques Rivette’, April 1973. Conducted by Bernard Eisenschitz, 

Jean-Andre Fieschi and Eduardo de Gregorio. Translated by Tom Milne. Originally appeared in La 

Nouvelle Critique No. 63 (244), April 1973. Published in Jacques Rivette: Texts and Interviews (British 

Film Institute, 1977).

“A film is always presented in a closed form: a certain number of reels which are screened in a certain 

order, a beginning, an end. Within this, all these phenomena can occur of circulating meanings, functions 

and forms; moreover, these phenomena can be incomplete, not finally determined once and for all. This 

isn’t simply a matter of tinkering, of something mechanical constructed from the outside, but rather— 

to refer back to what I was saying at the beginning—of something that has been ‘generated’ which seems 

to entail biological factors. It isn’t a matter of making a film or a work that exhausts its coherence, that 

closes in on itself; it must continue to function, and to create new meanings, directions and feelings… 

Here one comes back to the Barthes definition. I refer to Barthes a good deal, but I find that he speaks 

more lucidly than anyone else at the present time about this kind of problem… and he says: there is a 

text from the moment one can say: things are circulating. To me it is evident that this potential in the 

cinema is allied to the semblance of monumentality we were just talking about. What I mean is that on 

the screen the film presents a certain number of events, objects, characters in quotes, which are closed 

in on themselves, turned inward, exactly as a statue can be, presenting themselves without immediately 

Things are Circulating ……………………………………………………………………………… Gil Leung

http://openfile.org.uk/archive/gil-leung-things-are-circulating/

2/3 

---