Pr chamber Judgment



Yüklə 108,51 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix01.08.2018
ölçüsü108,51 Kb.
#60332


issued by the Registrar of the Court

ECHR 144 (2014)

22.05.2014

Arrest and extended detention of opposition politician following critical blog 

post was unjustified 

In  today’s  Chamber  judgment  in  the  case  of 



Ilgar  Mammadov  v.  Azerbaijan

  (application 

no. 15172/13),  which  is  not  final

1

,  the  European  Court  of  Human  Rights  held,  unanimously,  that 



there had been:

a  violation  of  Article  5  §  1  (right  to  liberty  and  security)

  of  the  European  Convention  on  Human 

Rights; 

a violation of Article 5 § 4 (right to judicial review of one’s detention)

;

a violation of Article 6 § 2 (presumption of innocence)

; and

a violation of Article 18 (limitation on use of restrictions on rights).

The case concerned the arrest and detention pending trial of an opposition politician and blogger 

following his reports on street protests in the town of Ismayilli in January 2013.

The  Court  considered  that  Mr Mammadov,  who  had  a  history  of  criticising  the  Government,  had 

been arrested and detained without any evidence to reasonably suspect him of having committed 

the offence with which he was charged, namely that of having organised actions leading to public 

disorder. The Court concluded that the actual purpose of his detention had been to silence or punish 

Mr Mammadov for criticising the Government and publishing information it was trying to hide. 

Principal facts

The applicant, Ilgar Eldar oglu Mammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1970 and lives 

in  Baku.  Having  been  involved  in  various  political  organisations  for  a  number  of  years,  he  is  the 

co-founder of an opposition party, the Republican Alternative Civic Movement (“REAL”), for which 

he considered running in the November 2013 presidential elections. He also maintained an Internet 

blog  in  which  he  commented  on  political  issues.  In  particular,  in  November  2012,  he  strongly 

criticised  members  of  the  National  Assembly  for  having  adopted  a  new  law  introducing  heavy 

sanctions for unauthorised public gatherings.

On 24 January 2013, Mr Mammadov travelled to the town of Ismayilli, northwest of Baku, in order to 

report on street riots which had broken out there the previous day. According to media reports, the 

protests  had  been  triggered  by  an  incident  involving  V.A.,  the  son  of  the  Minister  of  Labour  and 

nephew of a local politician. The reports claimed that after being involved in a car accident, V.A. had 

insulted  and  physically  assaulted  passengers  of  the  other  car,  who  were  local  residents.  As  a 

reaction, hundreds of local residents took to the streets and damaged property in Ismayilli thought 

to be owned by V.A.’s family, including a hotel. 

1  Under Articles 43 and 44 of the Convention, this Chamber judgment is not final. During the three-month period following its delivery, 

any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a panel of five judges 

considers  whether  the  case  deserves  further  examination.  In  that  event,  the  Grand  Chamber  will  hear  the  case  and  deliver  a  final 

judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day.

Once a judgment becomes final, it is transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of its execution. 

Further information about the execution process can be found here: 

www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution




2

In a joint press statement, the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General’s Office placed 

the  blame  for  the  rioting  on  a  hotel  manager  and  one  of  his  family  members,  who  had  allegedly 

damaged local property and had incited people to riot. Also in response to the rioting, V.A.’s uncle 

publicly denied that the hotel which had been damaged belonged to his family.

In his blog Mr Mammadov described his impressions of the events in Ismayilli. In particular, on 25 

January  2013,  he  reported  that  the  events  were  caused  by  “the  general  tension  arising  from 

corruption and insolence” of public officials. On 28 January 2013, he reported that the hotel which 

had been damaged was actually owned by V.A. – referring in particular to information found on the 

official  website  of  the  Ministry  of  Culture  and  Tourism  and  on  V.A.’s  Facebook  page  –  thereby 

contradicting  directly  the  earlier  denial  by  V.A.’s  uncle.  Within  one  hour  after  the  publication  of 

Mr Mammadov’s blog post, the information cited by him was removed from these websites, but his 

blog entry was extensively quoted in the media. 

In  another  joint  press  statement,  on  29  January  2013,  the  Ministry  of  Internal  Affairs  and  the 

Prosecutor  General’s  Office  stated,  among  other  things,  that  two  politicians,  including  Mr 

Mammadov,  had  made  appeals  to  local  residents  in  Ismayilli  aimed  at  social  and  political 

destabilisation, and that their “illegal actions” would be investigated. 

Subsequently  Mr Mammadov  was  questioned  by  the  prosecutor  about  his  role  in  the  events. 

According to the record submitted by the Azerbaijani Government, the prosecutor held two face-to-

face confrontations, in which two local residents stated that Mr Mammadov had told protesters to 

throw stones at the police. Mr Mammadov denied these statements as fabricated.

In  February  2013,  Mr Mammadov  was  charged  with  the  offences  of  organising  or  actively 

participating  in  actions  causing  a  breach  of  public  order.  A  district  court  ordered  his  remand  in 

custody for a period of two months, stating in particular that there was a risk he would abscond or 

disrupt the course of the investigation. Neither the official charges nor the order for his remand in 

custody mentioned the face-to-face confrontations with the local residents. 

Mr Mammadov’s detention was subsequently extended on several occasions and his appeals against 

the  detention  orders  were  rejected  by  the  courts.  In  April  2013,  the  charges  against  him  were 

changed to the offence of resistance or violence against public officials, posing a threat to their life 

or  health,  which  carried  a  heavier  sentence.  In  March  2014  Mr  Mammadov  was  convicted  and 

sentenced to seven years’ imprisonment. His appeal against the conviction is pending.

Mr Mammadov’s nomination as a candidate for the presidential elections was refused by the Central 

Electoral  Commission  in  September  2013,  stating  that  there  were  a  number  of  invalid  signatures 

among the voter signatures he had submitted in support of his nomination. 

Complaints, procedure and composition of the Court

Relying  in  particular  on  Article  5  §§  1,  3  and  4  (right  to  liberty  and  security),  Mr Mammadov 

complained in particular: that he was arrested and detained without a “reasonable suspicion” that 

he  had  committed  a  criminal  offence;  that  the  national  courts  failed  to  provide  relevant  and 

sufficient  reasons  justifying  the  necessity  for  his  continued  detention;  and,  that  there  was  no 

adequate  judicial  review  of  his  detention.  Relying  on  Article 6 § 2  (presumption  of  innocence),  he 

complained that his right to be presumed innocent was breached by the press statement issued by 

the Prosecutor General and the Ministry of Internal Affairs alleging that Mr Mammadov had illegally 

made appeals to local residents aimed at social and political destabilisation. Furthermore, relying in 

particular  on  Article  18  (limitation  on  use  of  restrictions  on  rights),  he  complained  that  his  rights 

were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention. He submitted that his 

arrest and the criminal proceedings against him had been repressive measures aimed at removing 

him as a critic of the Government and a potentially serious opponent in the presidential elections. 



3

The application was lodged with the European Court of Human Rights on 25 February 2013.

Judgment was given by a Chamber of seven judges, composed as follows:

Isabelle 



Berro-Lefèvre

 (Monaco), President,

Elisabeth 

Steiner

 (Austria),

Khanlar 

Hajiyev

 (Azerbaijan),

Mirjana 

Lazarova Trajkovska

 (“The former Yugoslav Republic of Macedonia”),

Erik 

Møse

 (Norway),

Ksenija 

Turković

 (Croatia),

Dmitry 

Dedov

 (Russia),

and also Søren 

Nielsen

Section Registrar.

Decision of the Court

Article 5 §§ 1 and 3

Concerning  Mr Mammadov’s  complaint  that  there  had  not  been  a  “reasonable  suspicion”  against 

him, within the meaning of Article 5 § 1, to justify his arrest and prolonged detention, the Court first 

noted  that  the  initial  charge  of  “organising  public  disorder”  had  subsequently  been  replaced  by  a 

more serious charge, “mass disorder”, without a change to the description of the facts. 

As regards the circumstances of his arrest, the Court found it significant that Mr Mammadov was an 

opposition politician, who had a history of criticising the Government in the wake of the upcoming 

presidential  elections,  and  that  before  his  arrest  he  had  published  in  his  blog  information  which 

showed that at least part of the official version of what had happened in Ismayilli might not be true. 

Furthermore, Mr Mammadov had been charged with “organising” a riot that had already started in 

Ismayilli one day before his visit to the town. By all accounts, he had nothing to do with the original 

incident  of  23  January  2013  which  had  triggered  the  protests.  Moreover,  the  authorities’  own 

account of the events showed that most, if not all, of the damage caused by the rioting had taken 

place  on  the  day  before  Mr Mammadov’s  arrival.  Against  this  background,  the  prosecution  had 

essentially accused him of having – one day after the spontaneous protests had already taken place 

and  within  the  two  hours  of  his  stay  in  Ismayilli  –  seized  considerable  control  over  the  situation, 

established himself as the leader of the protestors, whom he had not known before, and had directly 

caused the subsequent disorder. 

Mr Mammadov had consistently submitted that the prosecution had failed to produce any evidence 

giving rise to a reasonable suspicion that he had committed any of the crimes with which he was 

charged.  The  Court  observed  that  the  Government  had  not  submitted  any  specific  arguments  to 

rebut  his  assertions.  In  particular,  the  prosecution’s  official  documents  mentioned  no  witness 

statements or other specific information giving reason to suspect him of those crimes. As regards 

the records of Mr Mammadov’s  face-to-face  confrontations  with the local residents, they had not 

been presented to the national courts and they had been submitted by the Government without any 

explanation as to why they were relevant to the complaint. 

The  Court  concluded  that  the  Government  had  not  demonstrated  that  during  the  period  under 

consideration Mr Mammadov had been deprived of his liberty on a “reasonable suspicion” of having 

committed a criminal offence. There had accordingly been a violation of Article 5 § 1. 

Having  regard  to  this  finding,  the  Court  considered  it  unnecessary  to  examine  separately,  in 

particular, whether the reasons given by the national courts for his continued detention had been 

based on relevant and sufficient grounds, as required by Article 5 § 3.



4

Article 5 § 4  

Mr Mammadov’s  detention  had  been  ordered  and  extended,  on  each  occasion,  by  courts  at  two 

levels of jurisdiction. However, the courts had consistently failed to verify the reasonableness of the 

suspicion  against  him.  They  had  repeatedly  ignored  Mr Mammadov’s  submissions  in  this  regard, 

notably his argument that there were no reasons to believe that he would abscond and that he had 

voluntarily appeared before the prosecution as soon as he had been asked to do so. The national 

courts  had  simply  copied  the  prosecution’s  written  submissions  and  used  short,  vague  and 

stereotyped  formulae  for  rejecting  his  complaints.  The  Court  therefore  considered  that  there  had 

been  no  genuine  review  of  the  lawfulness  of  Mr Mammadov’s  detention,  which  was  sufficient  to 

conclude that there had been a violation of Article 5 § 4.

Article 6 § 2 

As regards the press statement issued by the Prosecutor General and the Ministry of Internal Affairs, 

the  Court  noted  that,  given  that  Mr Mammadov  was  a  politician,  it  might  have  been  considered 

reasonable for the authorities to keep the public informed of the criminal accusations against him. 

However, the Court considered that the statement, assessed as a whole, had not been made with 

the  necessary  discretion.  Whereas  the  relevant  paragraph  concluded  by  stating  that 

Mr Mammadov’s  actions  would  be  “fully  and  thoroughly  investigated”  and  would  “receive  legal 

assessment”,  this  wording  was  contradicted  by  a  preceding  unequivocal  declaration,  in  the  same 

sentence, that those actions had been “illegal”. Moreover, in the same paragraph it was stated that 

it had been “established” that he had called on local residents to resist the police. 

Having regard to the statement’s wording as a whole, it could only have encouraged the public to 

believe that Mr Mammadov was guilty before he had been proved guilty under the law. There had 

accordingly been a violation of Article 6 § 2.  

Article 18 

The  Court  had  already  found  that  the  charges  against  Mr Mammadov  had  not  been  based  on  a 

“reasonable suspicion” for the purpose of Article 5 § 1. It could be concluded from this finding that 

the  authorities  had  not  acted  in  good  faith.  As  the  Court  had  found  under  Article  5  §  1,  it  was 

significant  that  Mr Mammadov  was  an  opposition  politician  with  a  history  of  criticising  the 

Government,  and  he  had  nothing  to  do  with  the  original  incident  of  23  January  2013  which  had 

triggered the protests in Ismayilli. 

Moreover, the Court considered that his arrest was linked to specific entries in his blog, in particular 

that  of  28  January  2013,  in  which  he  shed  light  on  information  which  the  Government  had 

attempted  to withhold  from the public. He had first been asked to appear for questioning  by the 

prosecutor after publishing that statement. Those circumstances indicated that the actual purpose 

of the measures taken had been to silence or punish Mr Mammadov for criticising the Government 

and attempting to disseminate what he believed to be true information which the Government was 

trying to hide.  

The Court therefore concluded that the restriction of Mr Mammadov’s liberty had been applied for 

purposes  other  than  bringing  him  before  a  competent  legal  authority  on  reasonable  suspicion  of 

having committed an offence. This was a sufficient basis for finding that there had been a violation 

of Article 18 in conjunction with Article 5.

Just satisfaction (Article 41)

The  court  held  that  Azerbaijan  was  to  pay  Mr  Mammadov  20,000  euros  (EUR)  in  respect  of  non-

pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of costs and expenses. 

The judgment is available only in English. 



5

This  press  release  is  a  document  produced  by  the  Registry.  It  does  not  bind  the  Court.  Decisions, 

judgments and further information about the Court can be found on 

www.echr.coe.int

. To receive 

the Court’s press releases, please subscribe here: 

www.echr.coe.int/RSS/en

 or follow us on Twitter 

@ECHRpress

.

Press contacts

echrpress@echr.coe.int

 | tel: +33 3 90 21 42 08



Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)

Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)

Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)

The European Court of Human Rights

 was set up in Strasbourg by the Council of Europe Member 



States in 1959 to deal with alleged violations of the 1950 European Convention on Human Rights.

Yüklə 108,51 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə