Predisloviä k pervomu I vtoromu izdaniäm

  
2. Fikcional´nostæ 
29 
(
práxiv)  —  qto  povestvuemaä  istoriä  (mûjov)»,  opredeläemaä  im  kak  «so-
stavlenie  prois‚estvij»  (
súnjhsiv  —  ili  sústasiv  —  tøn  pragmátwn; 
1450a: 5, 15
)
28
. Iz rassu!denij Aristotelä ävstvuet, hto dostoinstvo mime-
sisa  zaklühaetsä  ne  v  ego  faktiheskom  sxodstve  s  nekoej  dejstvitelænos-
tæü,  a  v  takom  «sostavlenii  prois‚estvij»,  kotoroe  sposobno  vyzvatæ 
!elaemoe vozdejstvie na recipienta. V sluhae tragedii (samom cennom vide 
mimesisa)  ono  zaklühaetsä  v  tom,  htoby  «putem  sostradaniä  i  straxa  pri-
vesti k ohiweniü ot takix affektov» [1449b: 27—28]. 
Teoriä  Aristotelä,  preodolevaüwaä  platonovskuü  koncepciü  tretih-
nosti mimesisa kak podra!aniä podra!aniü
29
, ne tolæko priznaet za mime-
sisom, ponimaemym kak «delanie» (
poíhsiv) [sr. Xamburger 1957: 7—8], kak 
konstrukciä [sr.  Cukerkandlæ 1958: 233], pervihnostæ  [sr.  Qlæs 1957: 322], 
no tak!e i obosnovyvaet ego poznavatelænuü funkciü [sr. Bojd 1968: 24], a 
tem samym ego cennostæ. V  otlihie  ot istorika,  povestvuüwego  o tom, hto 
proizo‚lo — hto, naprimer, skazal i sdelal Alkiviad, — poqt, po mneniü 
Aristotelä, «govorit ne o tom, hto bylo, no o tom, hto moglo by bytæ v so-
otvetstvii  s  veroätnostæü
  ili  neobxodimostæü»  [1451a:  36—38].  Itak, 
predmetom poqzii ävläetsä ne «dejstvitelæno prois‚ed‚ee» (
tà genómena), 
                                                                                                                                             
 
aspektov  i  pragmatiheskix  implikacij  ne  qksplicirovannogo  v  «Poqtike»  Aristotelä 
glagola 
mimeîsqai  v  doplatonovskom,  platonovskom  i  aristotelevskom  upotreblenii  daet 
Ne‚ke  [1980:  76—89].  Qkvivalentnostæ  me!du  mimesisom  Aristotelä  i  sovremennym 
ponätiem  fikcionalænosti  podherkivaüt:  [Xamburger  1957;  ˇenett  1991:  349;  Gebauer  i 
Vulæf 1992: 81—84]. Düpon-Rok i Lalo  [1980] perevodät  mimesis kak représentation. Poni-
maä  mimesis,  soglasno  ego  dvojnomu  znaheniü,  kak  «podra!anie  ili  izobra!enie  [imitation 
ou  représentation]»,  Polæ  Rikör  [1983:  55—84]  ukazyvaet  na  to,  hto  takaä  reprezentaciä  ne 
imeet  xaraktera  kopii,  udvoeniä  présence,  a  ävläetsä  «deätelænostæü  izobrazitelænoj» 
(activité  mimétique).  Sootno‚enie  ponätij  Aristotelä  s  terminami  sovremennoj  semiotiki 
obsu!daet X. A. Garsia Landa [1998: 22—32
]. 
28
 Soglasno nemeckomu filologu-klassiku Manfredu Furmanu [1992: 25—26], aristote-
levskie ponätiä 
mûjov i prágmata oznahaüt «fabulu» ili «dejstvie» i «prois‚estviä» ili 
«sobytiä»  (sr.  tak!e  istoriheskoe  obßäsnenie  ponätiä 
mûjov  kak  «organizovannoj  struk-
tury  dejstviä»:  [Kannixt  1976]).  Rikör  [1983]  perevodit 
mûjov  i  prágmata  kak  intrigue  i 
faits. V odnom iz russkix izdanij «Poqtiki» citirovannoe vy‚e opredelenie glasit: «Podra-
!anie  dejstviü  estæ  fabula».  A  pod  fabuloj  razumeetsä  «sohetanie  faktov»  ili  «sostav 
prois‚estvij» [Mysliteli Grecii:  Ot mifa k logike  / Sost. V. Íkoda.  M.; Xarækov, 1998. 
S.  706].  Mnogoznahnomu  terminu  «fabula»  ä  predpohitaü  termin  «povestvuemaä  istoriä», 
ili «istoriä» (sm. glavu Û"). 
29
 Soglasno Platonu, proizvedenie iskusstva, poskolæku ono podra!aet predmetam vidi-
mogo  mira,  kotorye,  v  svoü  oheredæ,  ävläütsä  podra!aniämi  vys‚emu  miru  idej,  okazy-
vaetsä tolæko «na tretæem meste ot istiny» [
trítòn ti a¬¬pò tñv a¬läjeiav; Plato. Res publica. X. 
597e. Mysliteli Grecii. S. 409]. 

---

30 
Glava Û. Priznaki xudo!estvennogo povestvovaniä 
 
a «vozmo!noe» (
tà dunatá). Poqtomu «poqziä filosofihnee i seræeznee is-
torii» [1451b: 5—6].  
Vymysel,  ponimaemyj  v  aristotelevskom  smysle  kak  mimesis,  —  qto 
xudo!estvennaä  konstrukciä  vozmo!noj  dejstvitelænosti.  Izobra!aä  ne 
suwestvovav‚ie  prois‚estviä,  a  prois‚estviä  vozmo!nye,  fikciä  kak 
konstrukciä imeet xarakter myslitelænoj modeli. 
V poslednie desätiletiä teoriä fikcionalænosti byla predmetom gorä-
hix diskussij me!du predstavitelämi raznyx napravlenij, takix kak onto-
logiä,  semantika,  teoriä  vyskazyvaniä,  teoriä  rehevyx  aktov,  pragmatika 
i dr.
30
  Spor  voznik  pre!de  vsego  vokrug  voprosa  o  tom,  sleduet  li  rassma-
trivatæ specifiheskij status literatury so storony ontologii izobra!a-
emyx  predmetov  ili  !e  so  storony  pragmatiki  izobra!aüwego  diskursa. 
Qtoj alæternative v sovremennoj nauke sootvetstvuüt dva napravleniä [sr. 
Rüling  1996].  S  tohki  zreniä  literaturovedeniä  i  filosofskoj  qstetiki 
specifika  literatury  traktuetsä  kak  ontologiheskaä  problema  fiktiv-
nosti izobra!aemyx predmetov.  Pod znamenem !e «lingvistiheskogo  povo-
rota» v gumanitarnyx naukax i pod rukovodstvom analitiheskoj filosofii 
vse  bolee rasprostranäetsä  podxod, sväzyvaüwij  problemu specifihnosti 
literatury ne  s fiktivnostæü predmetov,  a  s fikcionalænostæü diskursa 
o  nix
31
.  Osobennoj  populärnostæü  v  na‚i  dni  polæzuetsä  teoriä  «rehevyx 
aktov»  (speech  acts)  amerikanskogo  filosofa  D!ona  Serlä.  Po  Serlü 
[1975],  avtor  fikcionalænogo  teksta  proizvodit  vyskazyvaniä,  kotorye 
imeüt formu utver!deniä, no, ne otvehaä usloviäm utver!deniä, ävläütsä 
li"´ «mnimymi» (pretended) utver!deniämi. Sozdanie vidimosti «illoku-
tivnyx rehevyx aktov»
32
, kotorye avtorom na samom dele vseræez ne sover-
‚aütsä, — v qtom, po Serlü, suwestvo fikcionalænosti. 
                                                        
30
  Sm.  novej"ij  obzor  podxodov:  [Cipfelæ  2001];  obzory  s  tohki  zreniä  pragmatihe-
skogo  podxoda  [Xoops  1979]  i  s  antimimetistskoj  tohki  zreniä  teorii  vozmo!nyx  mirov 
[Dole!el  1998:  1—28].  Neponätno,  odnako,  pohemu  Dole!el  [1998:  6—10]  svodit  teorii, 
osnovyvaüwiesä na mimesise,  k tezisu o podra!anii «dejstvitelænym prototipam»  (actual 
prototypes).  Praotcu mimetizma,  Aristotelü, podherkivaüwemu, kak  my  ubedilisæ,  ne pod-
ra!atelænuü,  a  konstruktivnuü  storonu  mimesisa  [sr.  tak!e  Dole!el  1990:  34],  redukcio-
nizm  «teorii  odnogo  mira»  byl  sover‚enno  hu!d.  Na  samom  dele  podder!ivaemaä  Dole!e-
lom teoriä vymysla kak izobra!eniä ne realænyx, a vozmo!nyx mirov ne tak u!  daleka ot 
Aristotelä.
 
31
 Obzor diskussij o fikcionalænosti literatury s pozicii analitiheskoj filosofii 
pozicij daüt: [Lamark i Olæsen 1994; Türnau 1994]. 
32
  «Illokuciä»,  po  teorii  «rehevyx  aktov»  [Ostin  1962],  —  qto  sover‚aemoe  govorä-
wim  pri  pomowi  vyskazyvanij  v  opredelennom  kontekste  dejstvie  (naprimer,  obewaniä, 
osu!deniä). Esli soder!anie rehevogo akta mo!et bytæ  vernym ili lo!nym, to illokuciä 
mo!et bytæ uspe‚noj ili bezuspe‚noj. 

---