Repe Myths and ideology

 
30
1988.16 The reissuing was accompanied by polemics; some historians even claimed that the 
newspaper's  financial  aid  in  1981  had  been  cancelled  because  it  carried  the  name 
"Yugoslav."17  On  the  other  hand,  at  least  a  part  of  the  management  of  the  Yugoslav 
Historians' Association constantly criticized the "polycentrism" within the discipline, claiming 
it  had  "lost  touch  with  its  centre"  (the  President  of  the  Association,  Miomir  Dašić,  even 
mockingly  spoke  of  "parochial"  historiography)  and  -  deriving  from  such  a  finding  – 
endeavored  to  centralize  the  discipline  or  to  "synthetize"  the  national  historiographies  into  a 
single  "higher"  Yugoslav  historiography.  Particularly  in  Montenegrin  and  Serbian 
newspapers, articles appeared depicting Yugoslavia as one of the rare, if not the only country 
in the world without its common "history." 18   
The  last  published  issue  of  JIČ  contained  contributions  from  the  last  (ninth)  congress  of 
Yugoslav historians. This was nonetheless held in Priština, at a time when the Association had 
already  begun  to  disintegrate.19  The  next,  tenth  congress  was  to  be  held  in  Croatia,  but  it 
never took place. 
Yugoslav  historiography  did  have  a  few  ambitious  common  projects,  but  they  were  carried 
out  only  partly  or  they  fell  through.  Among  the  successful  projects,  realized  by  the  entire 
Yugoslav scientific community with a substantial contribution from historiography, is the first 
edition  of  Enciklopedija  Jugoslavije  [Encyclopedia  of  Yugoslavia]  in  the  Serbo-Croatian 
language (the last volume was issued in 1971). What greatly contributed to the realization was 
the authority of the leader of the project, the Croatian writer Miroslav Krleža.  The repeated 
and  expanded  edition  in the  languages  of  the  nations  and  nationalities  of  Yugoslavia,  which 
began  preparation  in  1980,  succeeded,  alongside  disagreements  regarding  the 
historiographical topics themselves, to issue six books in the Serbo-Croatian edition, and less 
                                                           
16  JIČ  began  to  be  published  in  1935;  ceased  publication  with  the  beginning  of  the  war  in  1941,  and  was 
renewed  in  1962.  In  1981  it  once  again  ceased  publication,  and  was  renewed  in  1986.  In  addition,  the 
Association  also  issued  the  newspapers  "Nastava  istorije"  and  "Acta  historico  -  oeconomica  Jougoslaviae". 
Regarding  the  issuing  of  JIČ  (and  also  of  the  publishing  activity  of  the  Yugoslav  Historians'  Association) 
constant polemics took place. Thus, for instance, the first post-war director of the newspaper, Branislav ðurñev, 
resigned because the Yugoslav bibliography of historiographical works "completely excluded works discussing 
the  theoretical  and  methodological  issues,  that  is,  works  conceived  in  Marxism."  (Branislav  ðurñev:  Ključni 
trenutak naše istotiografije, JIČ year XXII, No. 1-2, Beograd 1987, p. 175).  
17 Jugoslovenski istorijski časopis Br. 1 - 4/1986 solemnly presented to the public, JIČ  year XXII, No. 1-2 p. 
247, Beograd 1987. 
18 Zemlja bez "istorije", Nin, 8.2. 1987 pp. 22 - 24. 
19 The main topics of the last consultation were: "Processes of Historical Approximation of Yugoslav Nations 
and  Nationalities"  and  "Situation  of  History  Lessons  in  the  SFRY  School  System  in  Comparison  with  the 
Situation of these Lessons in the School Systems of European Countries and the USA." For the handling of the 
issue of history lessons in  schools the Yugoslav  Historians'  Association  in 1972 founded Stalna jugoslovanska 
komisija  za  napredek  pouka  zgodovine  [Permanent  Yugoslav  Commission  for  the  Advancement  of  History 
Lessons]. In the name of the Association, the Commission organized Yugoslav symposiums on history lessons in 
schools. 

---

 
31
in  the  languages  of  the  nations  (different  by  republics).  In  the  last  published  volume  the 
Yugoslav historians still managed to write the entry Yugoslavia.    
The biggest and most ambitious project of Yugoslav historiography was Zgodovina narodov 
Jugoslavije  [History  of  Yugoslav  Nations],  which  had  begun  preparation  in  1949  at  the 
initiative of Svet za znanost in kulturo FLRJ [Council for Science and Culture of FPRY] with 
the  original  ambition  to  write  a  textbook  for  secondary  schools.  At  a  time  when  Yugoslavia 
was  still  centralized,  the  project  was  run  by  a  special  government  commission;  in  1953  the 
first book was published, and in 1959 the second. The books covered the time until the end of 
the  18th  century.  The  work  was  then  interrupted  due  to  profound  disagreements  among  the 
historians working on the third book, particularly due to the disagreements between Croatian 
and Serbian historians.20 The cause for the differences mostly lay in the different evaluations 
of the national movements in the 19th and 20th centuries, the evaluation of the Yugoslav idea 
in  individual  nations,  the  origin  of  the  modern  Yugoslav  nations  and  the  creation  of  the 
Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes.  In 1985 the efforts to continue  Zgodovina narodov 
Jugoslavije (the title now also included "nationalities") were revived and encountered political 
support (a decision that the work must be continued was, among other things, accepted at the 
13th congress of the ZKJ ["League of Communists of Yugoslavia] in 1986). A self-governing 
agreement on the financing of the project was signed. Ambitions were great, even leading to 
expectations  of  the  work  with  the  project  to  "revolutionize  the  scientific  organization  and 
scientific  work."21  However,  the  project  was  at  a  standstill  already  in  the  beginning  phase, 
since  in  the  meantime  the  differences  between  the  historians  deepened  still.  The  previous 
controversial  topics  were  joined  by  new  ones;  ones  that  in  the  beginning  of  the  sixties  the 
historians  had  not  even  the  courage  to  bring  up  (the  question  of  the  civil  war,  revolution, 
international relations in the new Yugoslavia, etc.).22 Certain historians saw the continuation 
of the work also as a chance to rank as foremost within historiography – as an "epoch-making 
historical act" -  the creation of a single Yugoslav state (1918),  while the "internal" problems 
                                                           
20  Branisla  ðurñev:  Na  zastarelim  stranputicama  (first  part),  JIČ  year  XXIII,  No.  1-2,  p.  162  -  164,  Beograd 
1988  and  Informacija  o  aktuelnim  problemima  nastave  istorije,  istorijske  nauke  i  djelovanja  Saveza  istoričara  
Jugoslavije, JIČ year XXII, No. 1-2, Beograd 1987, pp. 238 - 254.  
21  Josip  Hrvatin,  Aktuelni  problemi  istorijske  nauke,  Rasprava  na  predsedništvu  Savezne  konferencije  SSRNJ 
(II),, JIČ, XXII, No. 3, Beograd 1987, p. 195  
22 The work was envisaged to be issued in six parts with a shorter synthesis (two books) in foreign languages. 
Certain renowned historians (e.g. Branislav ðurñev) were against this and strove for a merely two-part history in 
the Yugoslav version as well (one part was to cover the period until 1918 and the other part after 1918). This was 
substantiated  by  the  fact  that  before  1918  there  actually  had  not  existed  a  Yugoslav  history  but  merely  a 
"prehistory" of Yugoslavia, that is, a collection of the histories of individual nations; and later with the argument 
that a two-part project can still be controlled, while an extensive six-part project would take a very long time and 
that the Yugoslav society in the circumstances of political and international instability needs a synthetic work on 
its common history as soon as possible.        

---