Repe Myths and ideology

 
34
directions. The influence of French historiography (of analysts and Fernand Braudel) was felt 
on  Slovene  as  well  as  certain  other  historians,  especially  the  historian  Mirjana  Gros  from 
Zagreb,  who,  from  the  end  of  the  seventies  onwards,  occasionally  sharply  polemicized  with 
the most notable advocate of the Marxist school of historiography, otherwise from Vojvodina, 
Branislav  ðurñev.26  However,  the  labels  "Ljubljana",  "Zagreb"  or  "Belgrade"  historical 
school apply more or less to the historiography that had already begun before World War  II 
and was then preserved at all three faculties in the first two decades after World War II.27  
 
The  post-war  period  of  Yugoslav  historiography  therefore  shows  the  influence  of  the  so-
called  "structural  history  of  the  modern  French  school",  then  the  so-called  "traditional 
historical school" or "bourgeois historiography" as it was also labeled (that is, of positivist or 
"event"  history),  and  –  as  the  strongest  one  -  the  Marxist  historical  school,  which  basically 
insisted  on  historical  determinism,  that  is,  the  theory  of  "the  natural  laws  of  social 
development."  28  Much  weaker,  though  not  entirely  unnoticeable,  was  the  influence  of  the 
Anglo-Saxon  way  of  writing,  which  was  introduced  among  the  first  by  Vladimir  Dedijer 
(often  without  a  particular  feeling  for  historical  sources  or  for  historical  truth,  which  critics 
frequently reproached him with).  
Of course this division is also simplified, since the directions listed were not uniform even in 
the original itself, and, in general, European historiography, at least from the sixties onwards, 
was greatly fragmented and moved away from the traditional schools. Even the circumstances 
in  individual  Yugoslav  republics  differed  greatly.  Some  of  the  directions  listed  were  also 
intertwined in the Yugoslav version, sometimes unusually. Branislav ðurñev, for instance, in 
the polemics with the "structuralists", connected Marxist historiography with "event" history, 
although in the first post-war years it had been precisely the Marxists that vigorously rejected 
the  positivists.  ðurñev  was  of  the  opinion  that  structural  history  can  only  be  used  for  pre-
                                                           
26  See e.g. Mirjana Gros: Je li historija društvena ili prirodno - historijska nauka, Časopis za suvremenu povijest 
I, Zagreb 1978, p. 112; Mirjana Gros: Dva nespojiva svijeta, Prilozi Instituta za istoriju u Sarajevu XVI,, No. 17, 
p. 320, Sarajevo 1980; Dubravka Stajić, MA: Metodološki problemi savremene istorije (Saopštenje sa Okruglog 
stola održanog 17. i 18. decembra 1985 godine u Beogradu, JIČ year XXII, No. 4, Beograd 1987, pp. 145 - 149). 
27 The Belgrade University was characterized by byzantology under the leadership of Georgije Ostrogorski and 
by medievalism under the leadership of Jorja Tadić and Mihailo Dinić. In Zagreb the critical medievalist school 
was founded by Ferdo Šišić, while Jaroslav Šidak educated a group of historians for newer Croatian history. The 
Ljubljana historical school was represented by Milko Kos and Fran Zwitter. In Ljubljana, already very early on, 
in 1947 Metod Mikuž also founded a chair of the history of World War II.   
28 Marxist historiography was particularly reproached by its opponents in the eighties as limited and politicized, 
since  with  its  work  it  uncritically  glorifies  the  revolution,  thus  supporting  the  League  of  Communists  in  its 
authoritative  position;  that  it  holds  on  to  an  outmoded  thesis  of  the  avant-gardism  of  the  working  class,  while 
neglecting the role of the other classes; and that it writes the history of winners. 

---

 
35
capitalist  periods,  while  modern  history,  and  especially  the  history  of  Yugoslav  nations, 
cannot be handled any other way than with Marxist methods and the "event" approach. 29   
Even  the  prevailing  Marxist  historiographical  school  was  rather  heterogeneous  and  ranged 
from the direct servicing of politics and ideology at a very low level, all the way to the high 
achievements of historians who were constantly in contact with the processes in the European 
and world historiography and who understood Marxism as one of the possible methodological 
procedures and not as the absolute and the only real truth. Hence it was not unusual if certain 
authors, by referring to Marxist historiography, emphasized primarily the class approach and 
defended  revolutionary  measures  and  the  monopolistic  role  of  the  Communist  Party,  while 
others in the same name advocated Serbian hegemonism or the efforts to create one (socialist) 
Yugoslav  nation,  while  the  third  emphasized  primarily  the  national  tone  in  historiography, 
while the fourth searched for  a symbiosis in the  class and state. Despite these paradoxes (or 
precisely  because  of  them)  the  relatively  great  pluralism  and  the  openness  to  the  world  are 
two  characteristics  that  fundamentally  distinguish  Yugoslav  historiography  (or  at  least  its 
parts) from the historiography in the East European countries. 
 
 
Periods in Yugoslav Post-War Historiography 
 
Considering  the  different  circumstances  in  the  republics  and  provinces,  the  periodization  of 
the  individual  periods  in  the  development  of  Yugoslav  historiography  is  rendered  very 
difficult and can only be characterized roughly. 30  
The  fundamental  characteristic  of  the  first  post-war  period  was  the  constitution  of  Marxist 
historiography.  31  The  first  generation  of  Marxism-oriented  historians  consisted  mostly  of 
                                                           
29 This can e.g. be deduced from his article "Na zastarelim stranputicama", JIČ year XXIII, No. 1-2, Beograd 
1988, pp. 163-175. A similar viewpoint was represented by Bogumil Hrabak, who, in so doing, referred to the 
congress of historians in Frankfurt: "The disillusionment of those who were in favor of the total elimination of 
description in history began at the last international congress in Frankfurt (1985), at which Marxists themselves 
were in favor of keeping the necessary description in order to provide causal and other required explanations." 
(Dubravka  Stajić,  MA:  Metodološki  problemi  savremene  istorije,  saopštenje  sa  Okruglog  stola  održanog  17.  i 
18. decembra 1985 godine u Beogradu, JIČ year XXII, No. 4, Beograd 1987, pp. 145 - 149).  
30 Macedonian historiography had neither historians nor the appropriate institutions and had to create everything 
after the war (in December 1944 there were only some 1000 people in Macedonia with a higher education than 
secondary school, of which only 150 had finished college, while three decades later Macedonia already had all 
the  highest  educational  and  research  institutions,  including  an  academy  of  science,  while  several  valuable 
synthetic  works  on  Macedonian  history  had  been  published.  The  situation  in  Kosovo  was  even  worse  and 
Albanian historiography only began to form in the seventies, after the University in Priština had been founded at 
the end of the sixties and the  first local generation of intellectuals quickly educated. Similar  was the case  with 
Montenegrin and Bosnian historiography (with the exception of Balkan studies); while the Croatian, Slovene and 
Serbian one had a longer and rather strong tradition. 

---