Republica de chile

SR. DURAN Correcto, jurídicamente, aparecen 3 de los 4 herederos otorgándole un mandato de administración, por lo cual faltaría uno. Habría que rectificar eso, la posesión efectiva, la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces, porque también aparece a nombre de la fallecida.
SRA. CUEVAS A ver, vamos a dar la palabra a Sergio, y llamamos a votación.
SR. VILLAVICENCIO Sra. Nora, yo creo que está claro el tema, ésto es una situación distinta a las que vimos anteriormente, pero son en el fondo parte de un mismo problema, de líos jurídicos que tienen que solucionarse, y que está en la misma condición que los otros. Por lo tanto, yo aprobaría esta patente, con la salvedad que tiene que regularizar ese problema jurídico que tiene.
SR. DURAN Ahora, perdón, por lo que he escuchado, cuál sería el plazo, porque ya tendría que pagarla, tendría que seguir pagándola a nombre...
SRA. CUEVAS A ver, pero qué es lo que falta, fundamentalmente, ¿es un certificado o es un trámite bastante más largo?.
SRA. CONTRERAS Tienen que entrar a modificar la posesión efectiva en el tribunal donde lo tramitaron, y después modificar la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces, que no es un trámite que se vaya a demorar poquitos días.
SR. PEREIRA Hay que aplicar el mismo criterio, autorizado para que pague fuera de plazo.
SRA. CONTRERAS No, se demoran mínimo dos meses o más.
SRA. CUEVAS A ver, una consulta, si hablamos que eran 4 herederos, el error está en que uno había fallecido, ¿ésto no se enmienda con la presentación del certificado de defunción, momentáneamente?.
SRA. CONTRERAS Pero tiene que hacerlo a través del Tribunal que le concedió de esa manera errónea la posesión efectiva y después la inscripción en el Conservador. Ahora, cuál es la sugerencia, decir se les va a renovar, porque la ley del mono aquí, lo que hemos visto, o sea la 19.583, ustedes lo están regularizando, como han sido tantos años que han venido otorgando las patentes y renovando año tras año, ahora como es un principio procontribuyente, que sobre ésto ustedes no van a cuestionar el problema.
Y lo otro, como es una persona que está fallecida, que falleció al año, por lo que recuerdo del certificado que vimos ayer, que se le renueve, pero todos los miembros de la sucesión, todos, porque lo que tiene es un mandato ella, no es cesión de derecho, todos tendrían que tener los documentos, a excepción de esta menor, lógicamente, que está el certificado de defunción, y mientras tanto ellos, o los hijos le ceden los derechos, ellos verán, pero mientras tanto, ahora van a tener que adjuntar los certificados de todos los miembros de la comunidad, lógicamente de la menor no, si está fallecida.
SRA. CUEVAS Usted sugiere, entonces, Juanita, que renovemos, o sea que efectuemos la transmisión.
SRA. CONTRERAS Que se renueve la...
SRA. CUEVAS Llamamos a votación, entonces, a favor de la transmisión.
SRA. CONTRERAS Pero sin plazo, es renovación no más.
SRA. CUEVAS Bueno, votamos entonces, ¿por unanimidad?, ya, por unanimidad, se aprueba.
ACUERDO Nº 1.156-08 Se acuerda, por unanimidad de los Concejales presentes Srs. Nora Cuevas C., Sonia González R., Germán Venegas R., Juan Zúñiga P., Sergio Villavicencio P., Leonardo Soto F., Francisco Pereira R. y Sra. Alcaldesa, aprobar la transmisión de la patente de alcoholes rol Nº 4000446 a nombre Myriam del Carmen Sanhueza Torres”

SR. DURAN Seguimos con la 78, a nombre de don Esteban Gonzalo Vásquez Carrasco.
El problema que tenía esta patente era que él la había adquirido de una persona que desarrollaba esta misma actividad en Barros Arana 1416, este joven, Esteban Gonzalo Carrasco compró la patente, intentó llevársela otros lugares, Juanita Aguirre N8, pero la Dirección de Obras lo rechazó por el tema del emplazamiento, ante lo cual él optó por volver a Juanita Aguirre, donde originalmente se había desarrollado y donde él la había adquirido, y al parecer, y de estarla desarrollando ahí, o sea, que él ha presentado la solicitud para desarrollarla ahí, no tendría inconveniente, en tanto efectivamente se realice...
SRA. CONTRERAS Hay que aclarar bien.
SIENDO 12:30 HRS. SE REINTEGRA LA SRA. ALCALDESA.
SR. DURAN Retomo. La patente N78, que en el registro tiene el registro N3, se trata de lo siguiente, que el Sr. Esteban Gonzalo, le compró la patente a otro particular que desarrollaba la actividad en Barros Arana 1416, la compró con la intención de llevársela de ese local y ejercerla en otro, que es Juanita Aguirre N8. Pidió el informe, presentó los antecedentes en la Municipalidad, el Departamento de Obras le dio informe negativo, que no podía instalarse en ese local, porque de acuerdo al plan regulador no enfrentaba una calle con una amplitud mayor a 20 m..
El reingresó una solicitud acá para ejercerla en el mismo lugar donde se había ejercido anteriormente, en Barros Arana 1416, porque ese lugar sí está permitido, y así lo dispone el informe de Obras, que en Barros Arana 1416 se puede efectuar.

SRA. ALCALDESA Esta es una transferencia, entonces, estaría claro para que votáramos. ¿Quiénes están entonces de acuerdo en otorgar el visto bueno para esta transferencia?. Estamos votando. Por unanimidad. Srta. Sonia.
SRA. GONZALEZ Solamente como un antecedente, la junta de vecinos no opinó en ésta tampoco.
ACUERDO Nº 1.157-08 “Se acuerda, por unanimidad de los Concejales presentes Srs. Nora Cuevas C., Sonia González R., Germán Venegas R., Juan Zúñiga P., Sergio Villavicencio P., Leonardo Soto F., Francisco Pereira R. y Sra. Alcaldesa, aprobar la transferencia de la patente de alcoholes rol Nº 4000078, a nombre de don Esteban Vásquez Carrasco”
SRA. ALCALDESA Bueno, cuál nos queda entonces.
SR. DURAN Y el último caso que estaríamos viendo sería en el que está en el N10 del registro, la 297, correspondiente a un expendio de cerveza, de la Sra. Magdalena Jorquera Rodríguez. Aquí el problema es bastante delicado, toda vez que se le concedió la patente en contravención al plan regulador, con fecha 6 de febrero de este año, se le otorgó la patente de expendio de cerveza en un lugar en el cual no lo podía desarrollar, por contravención al plan regulador.
SRA. CUEVAS Alcaldesa, lo importante es que sepan que la interpretación que nosotros le dimos a este error, es que Jurídico se habría basado en la ordenanza.
SR. DURAN Así es.
SRA. CUEVAS Por eso es que se habría emitido este informe favorable, porque la ordenanza dice 12 m..
SR. DURAN Claro, el informe que está acá en el expediente, es de enero de este año, el informe de Obras dice que enfrenta a la calle...
SR. PEREIRA 12, está bien, y 20 el plan regulador.
SR. DURAN La ordenanza de alcoholes vigente, erróneamente dice que 12 m., por lo que nosotros pensamos, tal vez, que la persona que elaboró este informe pudo haberse basado en la ordenanza para dar su opinión de que se emplazaba en una calle que cumplía la norma, toda vez que el plan regulador señala 12 m. y no 20, o sea, perdón, la ordenanza de alcoholes señala 12 m., y el plan regulador señala 20.
Ahora, estamos en una abierta contraposición respecto a qué se va a hacer, porque éste fue un error del que se tomó conocimiento, o sea, de partida fue mal concedida en febrero, y en junio nos percatamos de que está mal concebida, es decir, aquí hay, difícilmente podría hablarse de una situación consolidada, de la confianza de la actual administración, tal vez la buena fe del contribuyente.
SRA. GONZALEZ ¿Y quién emitió el...?.
SR. DURAN Obras.
SR. VENEGAS ¿Y cuál es la sugerencia de Jurídico?.
SR. DURAN La sugerencia de Jurídico es que el Concejo decida.
SRA. GONZALEZ A ver, para precisar, hubo un informe erróneo de la Dirección de Obras de partida, que eso generó una cadena de errores, ¿eso es lo que quiere decirme?.
SR. DURAN No, el informe de Obras era claro al señalar que enfrentaba una calle con un ancho de promedio de 17,98 m., pero señalaba, a su vez, que cumplía con la ordenanza municipal, cuando efectivamente no lo cumplía.
SRA. GONZALEZ Con este metraje no lo cumplía.
SR. DURAN Claro.
SRA. GONZALEZ Pero es error del informe, no es culpa del contribuyente.
SR. DURAN Perdón, otra cosa. En el informe de Obras no se hace tampoco mención al plan regulador, sino que dice, cumple con la ordenanza municipal N27 y con la ley 19925, el local enfrenta a la calle Esmeralda, con un ancho promedio en toda la cuadra de 1798 entre líneas oficiales, sujeto al visto bueno del Concejo Municipal.
SRA. CONTRERAS Lo menciona el plano regulador que estaba desde el 13 de junio del año 2006 en vigencia, que exige un mínimo de 20 m..
SRA. GONZALEZ Pero a nosotros nos faltó información en esa oportunidad para poder decidir mejor si estaba correcto lo que decía el informe de Dirección de Obras.
SR. PEREIRA Que raro, esa discusión la tuvimos antes.
SRA. GONZALEZ Sra. Alcaldesa, como antecedente, en mis registros acá aparece que la junta de vecinos Roberto Lorca Olguín, presenta un informe favorable al otorgamiento de esta patente, así es que para mí no hay mucho, fue un error de la Dirección de Obras Municipales, no es problema de la contribuyente, y si más encima la junta de vecinos dice que es favorable.
SRA. ALCALDESA A ver, le falta un metro y medio.
SR. DURAN Faltan 2 metros, 1798, 17.98 m. tiene, falta 2 metros 2 centímetros.
SRA. ALCALDESA A ver, don Roberto está levantando la mano.
SR. FERNANDEZ El informe de Obras dice lo que tiene la calle, el plan regulador, la ordenanza del plan regulador dicen 20 m., y en reiteradas ocasiones la Dirección de Obras ha pedido que se modifique la ordenanza, porque la ordenanza de alcoholes dice 12 m., entonces no sé cuál es el error de la Dirección de Obras, que está diciendo lo que existe.
SR. SOTO El error de la Dirección de Obras, pareciera que no tiene claro cuál es la norma que se aplica, si la ordenanza o plano regulador.
SR. FERNANDEZ No, no, nosotros no aplicamos una norma, el que aplica la norma para aprobar la patente es Patentes y Jurídico, nosotros decimos lo que la calle tiene.
SRA. CONTRERAS No, no, a ver, perdóname Roberto, pero de acuerdo a la ley general, el uso de suelo lo tiene que ver la Dirección de Obras, y tiene que ser coincidente con los instrumentos de planificación, dice, y el instrumento de planificación nuestro es la ordenanza del plan regulador comunal, ese es el instrumento de planificación que tiene que sujetarse al uso de suelo de acuerdo a lo que dice la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y que corresponde a la Dirección de Obras, pero ahí yo no sé qué es lo que ocurrió, pero aquí teníamos la duda, y se lo hicimos presente a los de la comisión, no es lo mismo cuando son patentes que se han venido renovando hace muchos años, ésto fue reciente, ésto fue en febrero de este año, se cometió un error, hay una ordenanza de alcoholes que debió haber sido modificada, que no se ha hecho, y Obras dice que ha solicitado la modificación del plan regulador, que eso se demora, por qué, porque nos consideraron todos los negocios de alcoholes, de equipamiento mediano a mayor, y por eso es que se les exigió un mínimo de 20 m., en otras calles 30, y en otras 50 m., esos son los equipamientos medianos a mayor. Entonces hay que entrar a ver ésto y ver la modificación, pero mientras tanto es lo que tenemos.
SRA. ALCALDESA Don Francisco.
SR. PEREIRA A mí lo que personalmente me molesta, es que se haya aprobado en febrero, y nosotros, no me acuerdo en qué, mes tuvimos una discusión gigante por este tema del metraje, en diciembre, no sé, en enero, pero una discusión eterna, tuvimos una reunión ahí, que se discutía ésto, y se aprueba.
Bueno, yo creo que hay que aplicar la misma lógica que la patente anterior, en cuanto al error administrativo que cometió la Municipalidad, porque para mí 10 años, porque hay gente que se le otorgó 10 años, se cometió el error, para mí tiene incluso la misma potencia de a alguien que se le entregó hace 5 meses, porque por culpa de un error administrativo, la persona invirtió, incluso invirtió en menos plazo, el que tuvo 10 años por último recuperó, pero no le podemos decir que no ahora, pero por último recuperó. El que invirtió en 4, 5 meses, hoy día no se le puede decir que no, aplicando la misma lógica de la buena fe por la cual se pronunció la Contraloría, yo estaría por aprobar.
SRA. ALCALDESA Don Sergio.
SR. VILLAVICENCIO Yo creo que aquí el problema de fondo, Alcaldesa, es que la ordenanza debió haberse modificado, nosotros dimos una discusión, la ordenanza ya debiera estar en vigencia, la que nosotros modificamos, y hoy día este señor, o señora, dueña de esta patente, se encuentra con esta dificultad, siendo que la ordenanza ya debiera estar modificada y ella no tendría este problema y no estaría siendo cuestionada. Yo creo que eso es una negligencia del Municipio, y no del propietario de la patente. Eso, Alcaldesa.
SRA. ALCALDESA Don Leo, tiene la palabra.
SR. SOTO Yo creo que estamos todos de acuerdo que el Municipio cometió un error al proponer en el mes de febrero de este año que se aprobara esta patente de cerveza, cometió un error también el Concejo Municipal que aprobó sin haber reparado que no tenía los distanciamientos mínimos de acuerdo a la ley, si en eso estamos todos de acuerdo, Sergio. Si el tema es qué se hace con ese error, si se mantiene el error y se le dice al contribuyente siga explotando una patente que legalmente no correspondería tener, o tomamos medidas.
Y una de las medidas que, supuestamente, propone el Departamento de Patentes, evidentemente es la no renovación, porque a 5 meses de su otorgamiento nos hemos dado cuenta que fundado o no, cometimos un error grave, se le dio una patente que no corresponde otorgar, porque no cumple con los distanciamientos mínimos en el lugar de ubicación. Yo creo que si se consolida la situación, si se la mantiene en el tiempo, se va a estar perpetuando un error que después va a ser muy difícil de superar. Más vale hacerlo ahora que después.
SR. DURAN Así es, y que probablemente muchos contribuyentes también después aducidirían, dirían trato igualitario ante la ley, cómo a ella, a este contribuyente se le mantuvo su error, dándose cuenta 5 meses, y a nosotros tanto tiempo y nos quieren revocar.
SR. PEREIRA Podrían decir lo mismo de la patente que aprobamos, o sea usted está perpetuando un error 10 años, lo mismo podrían decir.
SR. DURAN Claro, es cuestionable, pero hay que atender el tiempo transcurrido.
SRA. ALCALDESA Aquí falta, de acuerdo a los antecedentes que yo tengo, un antecedente digno de ponerlo en conocimiento de los Sres. Concejales y de la Jefa de Patentes, para mejor resolver, y yo creo que de acuerdo al sano juicio sería interesante que Patentes que nos dijera si esta contribuyente tiene otro giro en ese local.
SRA. CONTRERAS Tendríamos que verlo.
SRA. ALCALDESA Ella tiene un giro de comida rápida.
SRA. CONTRERAS Habría que ver si tiene patente comercial, porque ésta es una patente de expendio de cerveza, y esta patente no es de aquellas limitadas que se pierda si no es pagada antes del 31 de diciembre. Lo que yo les sugeriría es que le diéramos una vuelta y lo dejáramos para el próximo Concejo, para poder ver la renovación.

SRA. ALCALDESA Porque de acuerdo a los antecedentes que obran en mi poder, la señora vende comida rápido, no sé si sandwiches, completos, no sé, seguro que tiene otra patente, y el negocio de ella no se hace muy rentable por el hecho de que la gente que se va a servir un sandwich se quiere servir un trago de cerveza, o un café. Entonces, yo creo que esos fueron los elementos que pesaron, porque cuando ella obtuvo su permiso para vender un lomo, nadie le dijo que nunca en la vida iba a poder vender cerveza porque a la calle le faltaba un metro o dos metros, nadie se lo dijo.
SRA. CONTRERAS Pero hay que ver, Sra. Orfelina, si la patente comercial, porque si tiene patente comercial, si la obtuvo conjuntamente o la obtuvo antes.
SRA. ALCALDESA No, la obtuvo antes, mucho antes.
SRA. CONTRERAS Ya, por eso, todos esos antecedentes yo creo que habría que verlos, y dejémoslo pendiente para el próximo Concejo.
SR. DURAN También, en su oportunidad, sólo para que quede constancia, en su oportunidad la junta de vecinos se manifestó desfavorable, el 14 de enero del 2008 la junta de vecinos Roberto Lorca Olguín, su presidente, dice, se tomó opinión de los vecinos y se oponen a este tipo de patentes ya que transitan muchos estudiantes por esas calles.
SRA. ALCALDESA A ver, la verdad es que los niños transitan por la calle Bulnes, no por la calle Esmeralda.
SR. DURAN Es lo que dice la opinión de la junta de vecinos.
SRA. ALCALDESA Sí, pero no es tampoco objetivo el informe.
SR. DURAN No obstante, la opinión de la junta de vecinos, ha reiterado en muchas oportunidades la Contraloría, no es vinculante.
SRA. ALCALDESA Yo creo que para mejor resolver, dejémosla pendiente, pero hay que considerar, a mí me hace mucha fuerza si la señora tenía una patente comercial previa, y si ella quiere complementar su negocio, que tampoco le podríamos nosotros aplicar la norma a rompe y raja, habría que ponerle ahí un poco de sentido común.
SRA. CONTRERAS Claro, por eso hay que revisar los antecedentes.
SRA. CUEVAS Además cierra súper temprano.
SRA. CONTRERAS Pero hay que revisar los antecedentes de nuevo, sea con el informe de Obras, qué es lo que había opinado Jurídico en esa oportunidad también, porque tuvo que haber un informe Jurídico.
SRA. ALCALDESA Tiene que haber informe jurídico, sí.
SR. DURAN El informe jurídico de ese momento era favorable.
SRA. ALCALDESA Claro, el informe jurídico era favorable, entonces cómo, la contribuyente tampoco puede tener la culpa que aquí haya tantas opiniones como abogados hay, y aquí hay tres abogados, tres opiniones distintas.
SR. DURAN Lo que sí, no es menor tampoco, Sra. Orfelina, es que también debemos atender al principio de corrección de los actos de la administración.
SRA. ALCALDESA Por supuesto que estoy absolutamente a favor de esa idea, tenemos que corregir los actos administrativos que estén erróneos.
SRA. CUEVAS Alcaldesa, le pido la palabra.
SRA. ALCALDESA ¿Es sobre la misma patente?.
SRA. CUEVAS No, no, es que como ellos se están retirando.
SRA. ALCALDESA No, es que no hemos todavía resuelto dejarla pendiente para segunda discusión, hay que hacer la revisión de todos los antecedentes que fundan esta patente. Queda pendiente entonces, ¿están de acuerdo?, segunda discusión.
ACUERDO Nº 1.158-08 “Se acuerda, por unanimidad de los Concejales, presentes Srs. Nora Cuevas C., Sonia González R., Germán Venegas R., Juan Zúñiga P., Sergio Villavicencio P., Leonardo Soto F., Francisco Pereira R. y Sra. Alcaldesa, dejar para segunda discusión la patente de alcoholes rol 4000297”
Ahora, Sra. Nora, tiene la palabra.
SRA. CUEVAS Alcaldesa, me preocupan algunas patentes nuevas que pensé que iban a venir en carpeta, específicamente una del mall, aquí tengo otra del restaurante que está en Eyzaguirre 524, Carlos Pistelli, que hace años que está postulando, y la verdad es que tiene todo, cumple con todos los requisitos.
SR. DURAN Perdón, es que justamente esos antecedentes que usted tiene no me han llegado, no me han llegado las carpetas.
SRA. CUEVAS Hay un restaurante, Cocorico, ¿a ellos qué les falta?.
SR. DURAN Obras tenía que informar algo, no sé.
SR. FERNANDEZ En el restaurante Cocorico, se produjo ahí un problema bien especial. Efectivamente, él reclamaba que no le daban la patente porque no tenía permiso y recepción, pero el permiso y la recepción es del edificio completo, el mall, no de la obra menor para poder habilitar el local. Lo vimos hoy día con él, y a él le falta hacer el trámite del permiso de obra menor y recepción, porque una cosa es el mall completo y otra cosa es cada uno de los locales. Entonces, hoy día se lo explicamos bien y se dio cuenta él también que efectivamente, él tiene patente provisoria porque el mall tiene recepción definitiva, pero él, como local, como obra menor, como habilitación del local, no la tiene.
Cumpliría si la tuviera, pero no ha hecho ni el permiso ni la recepción, él recién entendió y estaba efectivamente estaba complicado, pero no había entendido el problema. Así que va a proceder a regularizar como obra menor su local comercial.
SRA. CUEVAS Ya, ahí estaríamos, y éste que está pendiente, entonces, entrega de los documentos, no habría problema, son las patentes nuevas.
Alcaldesa, como está terminando el tema, yo he trabajado hartos años en la comisión, y reconozco que esta vez, Pablo se ha portado muy bien, yo no lo conocía, nos hizo informes, Alcaldesa, jurídicos, pero muy específicos, y eso habla de la buena disposición que hoy día tiene la Dirección Jurídica, disposición que no tuvo con el Jefe de Patentes anterior, entonces muchas veces queda en el recuerdo una mala imagen del equipo y no era así, aquí muchas veces reclamamos, lamentablemente no está la Concejala presidenta de la comisión, Angélica Pino, muchas veces reclamamos que en Jurídico se entrampaban los informes, los resultados, se dilataban, se cuestionaba lo técnico de Obras, y hoy día, Alcaldesa, usted tiene un abogado, yo no sé si él es abogado ya.
SR. DURAN Me falta la aprobación de la tesis.
SRA. CUEVAS Ya, pero es un buen proyecto de abogado espectacular, Alcaldesa, de verdad, y que trabajó muy bien con Juanita, que se pusieron bien las pilas, y como le digo, yo creo que si las direcciones funcionaran así en comunión, habríamos logrado hace mucho años resolver problemas, pero verdaderamente este equipo que hay hoy día es bastante favorable y la suerte que tuvo Juanita de encontrarse con la acogida de una Dirección, y yo lo quiero manifestar así porque a veces la gente dice, uno es mejor o peor, no, aquí hay un hecho claro de que Jurídico se puso las pilas y podemos solucionar problemas, y con la intención de favorecer a los contribuyentes.
Aquí está el presidente de la Asociación, no sé si se fue o está todavía, pero tiene que irse clarito de que aquí se trató de dar solución a todos los problemas pendientes. Así que gracias, Pablo, y a Juanita también.
SR. DURAN Muchas gracias.
SRA. ALCALDESA Gracias, Sra. Nora. Srta. Sonia, ¿sobre lo mismo?.
SRA. GONZALEZ Sí, ya que se está tocando un tema, que no tiene que ver con las patentes de alcoholes, pero sí tiene que ver con los permisos, me gustaría precisar el tema del mall, Sra. Alcaldesa, ya que han habido, hasta la fecha, accidentes...
SRA. ALCALDESA No es el tema.
SRA. GONZALEZ Lo lamento, Sra. Alcaldesa, pero ya que se dio el tema, ella tocó el tema del mall, y yo quiero tomar el tema porque estamos refiriéndonos a permisos que se han dado por la Dirección de Obras, han habido amagos de incendios, accidentes, y a mí me gustaría saber si tiene la recepción completa el mall, o se da por partes, porque además tengo entendido que para recibir la obra completa debió haber tenido usted en sus manos un informe de Bomberos, y si ha habido ésto..., por todos es ampliamente conocido que han habido dos amagos de incendio, aunque les han bajado el perfil.
SRA. ALCALDESA Eso ya se aclaró.
SRA. GONZALEZ Y me gustaría que él me dijera si ha sido, y si me hace llegar la documentación pertinente.
SRA. ALCALDESA Eso ya se aclaró y también estamos mandando nosotros un informe jurídico de las facultades que tiene el Concejo Municipal, para pedir informes, y de cada Sr. Concejal como persona. No sé si les habrá llegado, pero eso ya se aclaró, no es vinculante, a lo mejor es aconsejable que así sea, un informe de Bomberos en todas estas construcciones nuevas.