Sapiens: a brief History of Humankind

Part Three
The Unification of Humankind
24.
 Pilgrims circling the Ka’aba in Mecca
.

---

9
The Arrow of History
AFTER THE AGRICULTURAL REVOLUTION, human societies grew ever larger and
more complex, while the imagined constructs sustaining the social order also
became more elaborate. Myths and ctions accustomed people, nearly from the
moment of birth, to think in certain ways, to behave in accordance with certain
standards, to want certain things, and to observe certain rules. They thereby
created arti cial instincts that enabled millions of strangers to cooperate
effectively. This network of artificial instincts is called culture’.
During the rst half of the twentieth century, scholars taught that every culture
was complete and harmonious, possessing an unchanging essence that de ned it
for all time. Each human group had its own world view and system of social, legal
and political arrangements that ran as smoothly as the planets going around the
sun. In this view, cultures left to their own devices did not change. They just kept
going at the same pace and in the same direction. Only a force applied from
outside could change them. Anthropologists, historians and politicians thus
referred to ‘Samoan Culture’ or ‘Tasmanian Culture’ as if the same beliefs, norms
and values had characterised Samoans and Tasmanians from time immemorial.
Today, most scholars of culture have concluded that the opposite is true. Every
culture has its typical beliefs, norms and values, but these are in constant ux. The
culture may transform itself in response to changes in its environment or through
interaction with neighbouring cultures. But cultures also undergo transitions due
to their own internal dynamics. Even a completely isolated culture existing in an
ecologically stable environment cannot avoid change. Unlike the laws of physics,
which are free of inconsistencies, every man-made order is packed with internal
contradictions. Cultures are constantly trying to reconcile these contradictions,
and this process fuels change.
For instance, in medieval Europe the nobility believed in both Christianity and
chivalry. A typical nobleman went to church in the morning, and listened as the
priest held forth on the lives of the saints. ‘Vanity of vanities,’ said the priest, ‘all
is vanity. Riches, lust and honour are dangerous temptations. You must rise above
them, and follow in Christ’s footsteps. Be meek like Him, avoid violence and
extravagance, and if attacked – just turn the other cheek.’ Returning home in a

---

meek and pensive mood, the nobleman would change into his best silks and go to
a banquet in his lord’s castle. There the wine owed like water, the minstrel sang
of Lancelot and Guinevere, and the guests exchanged dirty jokes and bloody war
tales. ‘It is better to die,’ declared the barons, ‘than to live with shame. If someone
questions your honour, only blood can wipe out the insult. And what is better in
life than to see your enemies flee before you, and their pretty daughters tremble at
your feet?’
The contradiction was never fully resolved. But as the European nobility, clergy
and commoners grappled with it, their culture changed. One attempt to gure it
out produced the Crusades. On crusade, knights could demonstrate their military
prowess and their religious devotion at one stroke. The same contradiction
produced military orders such as the Templars and Hospitallers, who tried to mesh
Christian and chivalric ideals even more tightly. It was also responsible for a large