T. C. Yargitay 19. Hukuk dairesi E. 2007/9729 K. 2008/3582 T

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/9729

K. 2008/3582

T. 7.4.2008

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Bonoda "Nakden" Kaydı Bulunması Nakit Verildiğine Karine Olduğu - Aksi Yazılı Belge İle Kanıtlanabileceği )

• NAKDEN KAYDI ( Bonoda Bulunması Nakit Verildiğine Kaine Olduğu - Aksi Yazılı Belge İle Kanıtlanabileceği/Menfi Tespit Davası )

• İSPAT / YAZILI BELGE ( Bonoda "Nakden" Kaydı Bulunması Nakit Verildiğine Kaine Olduğu - Aksi Yazılı Belge İle Kanıtlanabileceği )

2004/m. 72

1086/m. 290

ÖZET : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Bonodaki "nakden" ibaresi nakit verildiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi yazılı belge ile kanıtlanabilir. Yerel mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın, dinlenen tanık beyanlarına göre bononun mirastan mal kaçırmak amacı ile düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Kadri ve vekili Av. Evran ile diğer davacılar Elvida ve Kadriye ile davalı vek. Av. M.S.Y.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asiller ile vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı Kadir vekili, dava dışı Hüseyin tarafından başlatılan ve davalı İlyas'a temlik olunan İcra takibinin dayanağının dava dışı miras bırakan Kadir oğlu İlyas tarafından keşide olunan bir bono olduğunu, bonodaki imzanın miras bırakana ait olmadığı gibi bononun mirastan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı düzenlendiğini, davalı ile bono lehdarının ve keşidecisinin el ve işbirliği içinde olduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Muris Kadir oğlu İlyas, mirasçıları Ayşe, Kadriye, Elvide tarafından açılan, takip konusu bono ile borçlu olmadıklarına ilişkin 2005/466 Esas sayılı menfi tespit davası dava ile birleştirilmiştir.

Davalı Basri oğlu İlyas asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, bonoda taraf sıfat olmadığını, dava dışı Hüseyin'den olan alacağına karşılık icrayı temlik aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bononun keşidecisi ile lehdarının araştırılan malvarlığı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında bononun mirastan mal kaçırma amacı ile düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bono 05.06.2003 tanzim, 01.07.2003 vade tarihli, keşidecisi miras bırakan İlyas, lehdarı ise dava dışı Hüseyin olup, nakden düzenlenmiştir.

Lehdar Hüseyin tarafından keşideci aleyhine 07.11.2003 tarihinde başlatılan icra takibi daha sonra 20.05.2005 tarihinde davalı Basri oğlu İlyas'a devir edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava İİK'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Bono nakden düzenlenmiş bulunduğundan nakit verildiğine karinedir. Bu karinenin aksi HUMK'nun 290. maddesi uyarınca yazılı delil ile kanıtlanabilir.

Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davacı ve birleşen davanın davacısından delilleri sorulup uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen taraf yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.