Terra amata



Yüklə 213,53 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix30.12.2017
ölçüsü213,53 Kb.
#18470


TERRA  AMATA 

Nice,  Alpes-Maritimes,  France 

Tome 

IV 


Les industries acheuleennes 


Sous  la  direction  de  Henry  de 

LUMLEY 


avec  la collaboration  de 

Dominique Cauche,  Khalid El Guennouni,  Alain Fournier,  Sophie  Gregoire, 

Bertrand Lecervoisier,  Olivier  Notter,  Guy  Pollet,  Thierry  Roger, 

Elena  Rossoni-Notter,  Bertrand  Rousse1,  Cyril  Viallet 

et le concour 

de 



Christiane  Derouillat,  Elisabeth  Fauquembergue,  Emmanuelle  Fernandez,  Cedric  Fontaneil, 

Charlotte  Fregier,  Noel  Garrigue,  Rodolphe Guilard,  Bernard Magnaldi et  Henri  Puech  t 

TERRA  AMATA 

Nice,  Alpes-Maritimes,  France 

Tome 

IV 


-

Fascicule 

Les industries acheuleennes 



CNRS  t:DITIONS 

15, rue Malebranche 

-

75005 Paris 



CONSEIL GENERAL 

ALPES-MARITIMES 

Conseil General 

des Alpes-Maritimes 

Direction  regionale 

des afTaires culturelles 

Provence-Alpes-Cote  d' Azur 

Ministere  de  I'education  nationale, 

de  I'enseignement superieur 

et  de  la recherche 

Institut 

Laboratoire departemental 

de Paleontologie Humaine 

de  Pn!histoire du Lazaret 

Fondation  Albert 

ler 


Prince  de Monaco 

" "" ',, •• 

mUSH de terra amata 

Musee de Paleontologie Humaine 

de  Terra Amata 

Centre Europeen 

de  Recherches Prehistoriques 

de Tautavel 

Universite de Perigord 

via  DomitiaUD 

Ville de  Nice 

Departement 

des  Sciences Prehistoriques 

du  Museum  National 

d'Histoire  NatureBe 



ApPENDICES 

761 


Appendice  XII 

THE  ACHEULEAN  IN  CENTRAL  EUROPE:  DID  IT  EXIST  OR  NOT: 

L'AcHEULEEN  EN  EUROPE  CENTRALE:  EXISTAIT-IL  OU  NON: 

Les  grands  sites  du  Paleolithique  Ancien  en  Europe  cen­

trale ont presque exclusivement delivre des industries 

cl 


eclats 

avec, par exemple, les restes d' 

Homo heidelbergensis 

a Bilzings­

leben  et  les  lances  en  bois  a  Sch6ningen.  En  revanche,  au 

Paleolithique  moyen  ancien,  on  observe  des  bifaces  dans  les 

industries du "Jungacheuleen" (Acheuleen superieur d'Europe 

centrale; Markkleeberg - Saalien ancien). Dans le Micoquien/ 

MMO  d'Europe centra le ou le "Keilmessergruppen"  (Paleoli­

thique  moyen  tardif;  Bockstein,  Sesselfelsgrotte,  Buhlen  -

Weichselien  moyen),  on  observe  essentiellement  des  pieces 

foliacees,  les  vrais bifaces  sont  exceptionnels.  Neanmoins,  les 

decouvertes de bifaces en Europe centrale restent tres rares. Le 

plus souvent, ils  sont retrouves  hors contexte stratigraphique 

et  isoles.  Certaines  de  ces  pieces,  par  analogie,  peuvent  et re 

attribuees  au  Paleolithique  moyen,  d'autres,  plus  rares,  evo­

quent des pieces bifaciales d'Europe de l'ouest de l'Acheuleen 

moyen. 


The  "Movius line" describes one of the first cultural fron­

tiers  in  the  history  of  mankind,  dividing  the  Old  World  into 

two hemispheres:  On the one hand Africa together with Sou­

thern and Western Europe, the Near East and India and on the 

other  hand  Northern  Eurasia  and  Eastern  Asia,  on  the  one 

hand handaxe-and-cleaver-industries and on the other pebble­

tool-and-flake-industries. A possible map of all Lower Palaeo­

lithic sites in Eurasia (from  1,800,000 years old Dmanisi to the 

300,000 years old Bilzingsleben site) would indeed support the 

existence  of  such  a  frontier,  stretching  from  the  Himalaya 

region  in  the  East  to  the  River  Rhine  in  the  West,  handaxes 

only  occuring  south  and  west  of  the  Movius  frontier  line. 

Although  fascinating  in  its  simplicity,  the  Movius  model 

raises  more  questions  than  answers  if  tested  on  a  regional 

scale.  On  this  scale,  the  Central  European  evidence  is  ambi­

guous. 


Early and  Middle  Acheulean handaxes  seem to be absent 

from  Western  Central  Europe.  According  to  the  German 

nomenclature,  only  Early  and  Middle  Acheulean  are  consi-

par 


J urgen 

RICHTER 


dered  belonging  to  the  Lower  Palaeolithic,  Late  Acheulean 

(Acheuleen superieur, Jungacheuleen), however, is considered 

to  belong  to  the  early  Middle  Palaeolithic,  because  standar­

dized flake production methods, such as the Levallois method, 

accompany and even dominate such assemblages. The Central 

European Micoquian (Keilmessergruppen/KM G, Mousterian 

of  Micoquian  Option/M MO)  predominantly  displays  asym­

metric bifacial tools,  sometimes  backed  (Keilmesser,  French: 

Pradniks),  rather  than  handaxes,  which  occur  in  small  num­

bers only. The Central European Micoquian occurs in OIS 4/3, 

at the very end of the Middle Palaeolithic.  Consequently, only 

the  Early  and  Middle  Acheulean  concern  the  Central  Euro­

pean Lower Palaeolithic. 

"Chronologically,  nearly  all  the  handaxes,  as  far  as  they 

are  typologically  identifiable,  belong  to  a  late  stage  of  deve­

lopment,  thus  being  predominantly  Late  Acheulean  and 

Micoquian,  and  also  belonging  partly  to  the  'Mousterien  de 

tradition  acheuleenne'.  This  was  difficult  to  recognise  when 

dealing with isolated finds." (Schwabedissen  1970,  79) 

This  statement  can  still claim some validity,  although the 

state  of  research  concerning  the  German  Lower  Palaeolithic 

has essentially been improved since. Whereas Lower Palaeoli­

thic  archaeological  sites  were  practically  non-existent  at that 

time, several important, well-dated sites have been discovered 

since and have been systematically excavated (fig. 87). But still, 

most  of  the  Central  European  handaxes  were  usually  found 

isolated, without archaeological context. If  Central  European 

handaxes  were  found in archaeological contexts,  they  mostly 

turned out to belong to Middle Palaeolithic industries, such as 

Jungacheuleen at Markkleeberg (OIS 8 or OIS 6) and "Central 

European  Micoquian"  (MMO)  at  Salzgitter-Lebenstedt 

(OIS  4/3),  all  of  them  containing,  along  with  the  bifacially 

worked  tools,  unifacial  toolkits  subject  to  the  Mousterian 

principles of tool production. 

Generally,  Central  Europe  was  certainly  not  among  the 

earliest  areas  in  Europe  to  be  settled  by  humans  (fig.  88). 

Professeur Docteur. Jurgen  Richter - Institut fUr  Ur- und Fruhgeschichte - UniversiUit zu Koln - 50923  Koln - Allemagne - E-mail:  aI002@uni­



koeln.de 


762 

Figure 


87: 

Map  of Lower  Palaeolithic sites  in  Germany. 

Except the Mauer mandibula, Miesenheim and  Karlich, there 

is  no secure proof for  human presence earlier than  OIS 10/9, 

i.e.  350,000  B.P.  The  important  sites  of  Bilzingsleben  and 

several  sites  at  Schoningen  all  centre  at  around  OIS  9  or 

300,000 B.P. 

Because the  Western  European  Early Palaeolithic  Acheu­

lean  came  to  an  end  shortly  after  300,000, only a  small  time 

window was theoretically left for a possible Acheulean culture 

in  Central  Europe. The same time window coincided with the 

final  stage  of  the  cold  period  before  the  Holsteinian  and  the 

warm period of the Holsteinian Interglacial itself (and possibly 

the  Reinsdorf  Interglacial).  Important  sites  from  this  time 

window  (Schoningen,  Bilzingsleben)  were  alternatively  inte­

grated  into  the  Acheulean  cultural  complex  (Laurat  2003), 

based  on  several  bifacially  retouched  artefacts,  or  to  the 

"Lower  Palaeolithic  Microlithic  Complex"  (Burdukiewicz 

2003),  thus  contrasting  the  contemporaneous  Western  Euro­

pean handaxe cultures. 

No  evidence  for  human  presence  prior  to  600,000 

It has been stated that, north of the Alps, early Palaeolithic 

sites are missing from geological contexts with reverse magne-

T ER R A  AMATA - TOME 

IV 

tisation.  This  means  that all  Central  European  sites  are  later 



than  the  Matuyama-Brunhes  palaeomagnetic  transition  at 

around  780.000  BP.  which defines the  Early to Middle Pleis­

tocene boundary  (fig.  88). 

Within the Middle Pleistocene, the evolution of rodents has 

set  another  important  chronological  mark.  Between  600,000 

and  500,000  B.P.  the  species  Mimomys  savini  underwent  a 

gradual change of the dentation system which led to the emer­

gence of the rootless Arvicola terrestris species.  This evolutio­

nary  transition,  known  as  the  "Mauseuhr",  allows  for 

chronological  correlations  of  many  important  Palaeolithic 

sites  and  has  led  to  the  "short  chronology"  discussion  since 

the  1990ies,  initiated  by  Th.  Van  Kolfschoten  and 

W.  Roebroeks  (Roebroeks  2001).  In  Central  Europe,  not  a 

single undisputable Palaeolithic site connected with Mimomys 

savini  occurrences  has  come  to  our  knowledge  so  far.  This 

means that Central Europe lacks any human settlement prior 

to 600,000. 

100.000 


200.000 

300.000 


400.000 

500.000 


600.000 

700.000 


:  Saale/Warthe  ----.



Glacial  OIS 



': -SaaiiiOrinilii 

-- - - -'  Maximum extellsioll 

sheet 



:_�I�:!�����-� 



_____ 

SchOningen­



Wacken-Dbmnitz 

Interglacial 

Rheindahlen 

Maastricht-Belvedere 

Biache 

Middle I'alaeo/ilhic 



OIS 



.'i·oll/me 

Ache/dean 

TAUTAVEL 

-



-

-

-



--

-

-



-

-

-



-

-------


-. 

OIS 



16 

:-------



r

-----------:

780.000 


- Brllllhes Palaeomarmet"· rl/pl/rsal 

Figure 



88: 

Revised  chronology  of  the  Lower  Palaeolithic  in  Germany.  -

items  framed  in  broken  lines,'  Glacials/glacial  sites;  in  capitals,'  Hominid 

sites;  in  italics,'  important chronological markers. 




ApPENDICES 

The  important  stratigraphic  sequence  of  Karlich  (Middle 

Rhine) displays both the principal chronological markers men­

tioned  above  (Vollbrecht  1997,  34):  The  Matuyama-Brunhes 

palaeomagnetic  boundary  was  discovered  in  stratum 

Karlich  Bb.  Mimomys  savini  occurs  in  strata  Karlich  C, 

Karlich  E  and  Karlich F.  Arvicola  terrestris  cantiana  occurs 

in  stratum  Karlich  G  (OIS  14),  associated  with  some  of  the 

earliest stone artefacts ever found in Central Europe. 

This  state  of  research  (no  pre-600,000  sites;  recent  over­

view: Baales  2006; see also Baales 

et al. 


2000) has often been 

questioned  and  several  authors  have  tried  to  fill  the  Early 

Pleistocene  and  lower  Middle  Pleistocene  gap.  Over  the 

years,  a  growing  number  of  sites  was  claimed  to  be  pre-

600,000  (Fiedler,  ed.  1997),  but  not  a  single  case  delivered 

reliable proof. 

One prominent  example  of  this  group  is  the Dorn-Diirk­

heim 3 site (Fiedler 

Franzen 2002) which dates from around 



800,000  (Mimomys  savini  fauna  and  reverse  magnetisation). 

Three  lithics  (Polyedric  core,  side-scraper,  chip;  fig.  89 - A) 

from sands redeposited at a former lakeside are claimed to be 

artefacts but remain questionable. 

Rare  traces  of  the  earliest Human  occupation  in  Central 

Europe  (MIS  lS-MIS  11) 

In Central Europe, north of the high-mountain areas of the 

Alps and the Pyrenees, the hominid find from the lower sand of 

the Mauer pit near Heidelberg indicates the earliest presence of 

man and thus the onset of human presence in Central Europe. 

Based  on  the  faunal  assemblage  from  the  embedding  fluvial 

sands,  the  Mauer  mandibula  dates  either  to  OIS  15  or  to 

OIS  13  and  should  be  between  700,000  and  500,000  years 

old. Mauer is the eponymous site of the "Mauerer Waldzeit" 

Interglacial.  Because  Arvicola  occurs  among  the  rodent 

remains, an earlier age than OIS 15 can be excluded for Mauer. 

Lithic  finds  from  Mauer,  occasionally  attributed  to  the 

Homo erectus mandibula, are of debatable nature. The artifi­

cial  origin  of  most  of  the  lithics  seems  to  be  questionable. 

Published  pieces,  mostly  chunks,  not  flakes,  show  damages 

at all  edges  instead of retouched working  edges, and the vast 

majority of finds is without stratigraphic context (fig. 89 - B). 

In the Middle Rhine region (overview: Bosinski 

Richter 



2007)  there  is  one  site  of  approximately  the  same  age:  Mie­

senhein  I.  The  Miesenheim  I  site  northwest  of  Coblence 

(Turner  2000) delivered  a number  of  1,600 faunal ramains  of 

interglacial  nature  (f.e.  Rhino,  Pig,  Horse,  Red  Deer,  Elk), 

along  with  some  simple  flakes,  cores  and  chunks.  Rodent 

remains include Arvicola as  an important chronological indi­

cator. As the find horizon underlies glacial sediments followed 

by an interglacial volcanic eruption dated to 464,000 

± 

4,000, 


the  approximate  date  must  be  one  glacial/interglacial  cycle 

earlier, at around 600,000, during OIS 15. The small artefacts, 

made of local tertiary quartzite and quartz, display irregular, 

763 


somewhat accidental shapes, two of them burnt and thus attes­

ting an early use of fire (fig. 89 - C). The huge accumulation of 

bones  has  been  regarded  as  a  product  of  both  human  and 

natural agents  (Turner 2000). 

The Layer G site of the Karlich clay mine delivered  14 arte­

facts  (among  them  three  cores,  five  flakes,  one  cleaver,  two 

borers,  one  scraper  and  one  chopper;  Vollbrecht  1997, 

pI.  22-25)  and  is  only  slightly  younger  than  Miesenheim  I. 

The  finds  come  from  Loess  sediments  underlying  the 

Karlich  H  geological  sequence.  Karlich  H  includes  a  lower 

Tephra  layer  (KAE-DT  1)  and  an  upper  Tephra  layer 

(KAE-DT  2),  both  dated  by  49Ar/39Ar  to  probably  around 

450,000 BP  (OIS 12). This means that  Karlich layer G should 

be one  climatic cycle  older  than  Karlich  H and must thus  be 

-

SchOningell  13 11-4 



Late 

Reinsdorf 

-

MIller 



-

SOO.OOO? 

Interglacial 

(= late Holsteinian?) 

MIS 9/8 

ca. 


300.000 

S.P. 


Reinsdorf 

Interglacial 

(= Holsteinian?) 

MIS9 


ca. 

300.000 


-

350.000 


S.P. 

Late Elsterian 

Glacial 

MI5 


10 

ca. 


350.000 

B.P. 


pre-350.000 

B.P. 


Figure 

89: 


Some examples of Lower Palaeolithic pseudo-artefacts or uncer­

tain  artefacts  (A,  B  and  partially  C?)  and  attested  artefacts  (D-H)  in 

Germany  (compiled after Fiedler  1997,  ed.,  29,  31,  32;  Mania  1997,  145, 

146,147, 153, 154;  von Berg in Fiedler  1997,  ed.  243;  Thieme 2007) . 




764 

dated to  OIS  14  or at  around  550,000  years  B.P.  OIS 14 is  a 

moderate-cool  climatic  stage  following  the  Interglacial  of 

Miesenheim I. 

The Layer H site of Karlich (probably from the lower part 

of layer H) delivered 128 artefacts, some of them produced by 

bipolar flaking. According to radiometric data from embedded 

tephra layers, the Layer H Loess can be dated to OIS 12, thus 

attesting for the first time that humans were present in Central 

Europe  under  harsh  climatic conditions  and  in a  cold  steppe 

environment. A tusk of a steppe elephant was also found along 

with the artefacts. 

The  most  important  Karlich  site,  "Karlich  Seeufer",  an 

interglacial  lake side  locale,  delivered  146  artefacts  (among 

them  two  untypical  handaxes,  see  fig.  91 - A)  and  abundant 

faunal  remains,  Elephas  antiquus  playing  an  important  role 

(see  Gaudzinski  1996  and  Bosinski,  this  volume).  Human 

occupation occurred shortly after the deposition of the "Karli­

cher Brockentufr'  (covering the  Karlich H horizon), an up to 

6 m thick tephra layer produced by a volcanic eruption in the 

middle of the OIS 11 Interglacial (Karlich-Rhume-Bilshausen­

Pracleaux  Interglacial).  Along  with the  published  undoubted 

artefacts, the lithic finds comprise an uncertain ratio of pieces 

modified  by  volcanic  activity  (geofacts  or  "tephrofacts" ;  see 

Gaudzinski  1996,  44). 

Concerning  the  earlier  phase  of  the  Lower  Paleolithic 

(before 350,000 B.P.), these are the only hints at the presence 

of  early man  in  Central  Europe.  Other  sites  sometimes  men­

tioned  and  claimed  artefacts  of  that  age,  turned  out  to  be 

pseudo-artefacts or remained unclear in respect of their artifi­

cial  origin.  Few  dozens  of  artefacts  from  Miesenheim  I, 

Karlich  G,  and  Karlich  H,  mostly  flakes,  do  not  allow  for 

any  technological  or  typological  classification,  neither  in 

favour of a possible Acheulean nor against it. Only the hand a­

xes,  although  quite  untypical,  from  Karlich-Seeufer  might 

indicate relations  towards  western  European  Acheulean occu­

rences,  during  OIS  11.  Moreover,  the  geographic  position  of 

the  Karlich quarry  site  west  of the  Rhine  River  Valley  lies  at 

the  eastern  periphery  of  a  possible  Acheulean  cultural  area, 

seen from a Western European perspective. 

Recent  Problems  concerning  the  late  Middle  Pleistocene 

Chronology 

Contrasting  the  poor  early  Lower  Palaeolithic  evidence, 

Central  European  late  Lower  Paleolithic  sites  occur  to  be 

very rich in artefacts and faunal remains. Such sites are scatte­

red  across  Central  Germany,  Bilzingsleben  and  Schoningen 

being  the  most  important  flagship  sites.  Wangen,  Memleben, 

Wallendorf,  Rudko,  Trzebrenica  and  Wroclaw belong to  the 

same temporal-spatial group of  sites  (Moncel 2010). 

Two chronological problems are connected with this group 

of sites: Firstly, the  Holsteinian Interglacial has turned out to 

be  considerably  younger  than  previously  supposed,  and 

TERRA  AMA TA  - TOME 

IV 


secondly  a  new  warm  phase,  the  Reinsdorf  Interglacial,  has 

been established within the same chronological zone (table 87). 

All  sites  of  this group were  previously  dated to  the  Hol­

steinan and to OIS 1 1  and shortly before and after that inter­

glacial,  because  OIS  11  was  formerly  supposed  to  be  the 

equivalent to the palaeobotanical  Holstein strati graphic  unit. 

Recent re-evaluation, however, of the stratigraphic evidence at 

the  Holsteinian  palaeobotanical  type  site  (Geyh 

Muller 


2005) yielded a long series of  OIS 9 numerical data  (table 86) 

and  has  since  implied  the  hypothesis  of  a  later  and  shorter 

chronology  of  the  Central  German  late  Lower  Palaeolithic 

group  of  sites.  Although  these  new  data  for  the  Holstein­

Landos-Hoxne-Mazovia  Interglacial  (OIS  9)  will  be  used  as 

a preliminary guideline in this paper, it must be stated that the 

chronological  debate  is  still  to  be  continued.  The  ongoing 

excavations  at  the  Schoningen  lignite  quarry  will  probably 

contribute  to,  if  not  solve,  the  question  of  either  an  OIS  11 

or  an  OIS  9  age  of  the  Bilzingsleben/Schoningen  archaeolo­

gical group of sites. 

Sedi-


230Th/U-

Pollen  Analytical  Zones 

ment 

Dates, 


average 

Late 


Pollen Analytical  Zones 

Fen peat 

327 



130 



Holstein 

MM 


XIII 

to MM 


XIV 

- 37 




Middle 

No Pollen; Transgression 

Clay silt 

Holstein 

of the  Holsteinian Sea 

sand 


Pollen Analytical  Zone 

Fen peat 

312 

± 



MM 

VI 




Early 

Pollen Analytical  Zones 

Gyttja 

Holstein 



MM 

II 


to MM 

Elster  Late 



Pollen Analytical Zone 

Gyttja 


Glacial 

MMI 


Tableau 

86: 


Pollen Analytical Zones 

As  an additional  problem  to  be  solved,  the Bilzingsleben 

and  Schoningen  sites  have  recently  been  attributed  to  the 

newly  defined  Reinsdorf  Interglacial  (table  87)  which  has 

been  regarded  as  being  younger  than  the  Holsteinian  (now 

OIS  9)  and  older  than  the  Schoningen-Domnitz-Wacken­

Interglacial  (OIS  7).  The  problem  occurs  that  there  is  no 

space  left  for  an  additional  interglacial  (Reinsdorf)  at  this 

stage  of  the  global  climatic  (deep  sea)  record.  Two  solutions 

have been discussed for this problem: 

1. Based  on  the  similarity  among  both  palynological 

sequences,  Th.  Litt  has  recently  argued  for  both  Holstein 

and  Reinsdorf  belonging  to  one  and  the  same  warm  period 

(now OIS 9, around 300,000 B.P.), the latter being an equiva­

lent to the late stage of the former  (Litt 

et al. 


2007). 

2. If Reinsdorf is different from and younger than Holstein 

(OIS  9),  it  might  belong  to  the  OIS  7  interglacial  complex 



Warthe  "'" 

Vergletscherung 



C  IV 

Drenthe 


Hiatus 

ElmC 


BOddenstedt 11 

ElmS 


BOddenstedt I 

C  III 


Elm A 

Sch6ningen Interglazial 

Hiatus 

Reinsdorf 



-

Stadial C 

Reinsdorf 

-

Interstadial  B 



Level 

Reinsdorf - Stadial B 



Reinsdorf - Interstadial 



11 

Level 3 


Reinsdorf 

-

Stadial A 



Level 

Reinadorf -Interglazlal 



Level 



Missaue 


Missaue 


11 

C  I 


BuschhausA 

Holstein Interglaziaf 

Hiatus 

Esbeck 


Offleben 11 

Hiatus 


OffIeben I 

Vergletscherung 

Tableau  87: 

Palaeobotanic record of SchOningen.  Old chronological hypo­

thesis:  Cycles  CI- VI represent interglacial  units,  here arranged as a propo­

sed  sequence,  all  separated by  possible  chronological  gaps  (after  Urban  in 

Thieme 2007) . 

ApPENDICES 

765 

which is threefold, as indicated by the deep  sea cores. In this 



case, it should be dated to the first part of the OIS 7 interglacial 

complex,  and  the  "Schoningen-Wacken"  interglacial  should 

be a later stage of the OIS 7 complex. This version was recently 

advocated by S.Soriano  (Soriano  2000). 

The  attested  similarity  of  parts  of  the  Holsteinian  and 

Reinsdorfian  vegetational  history  supports  the  first  solution 

for  the  time being. Some  years  ago, another  chronology  was 

proposed  which  assumes  Schoningen  13-11-4  (the  spear  hori­

zon) to be contemporaneous with OIS 9, based on the assump­

tion that the Holstein and Pracleaux interglacials are the same 

and  should  belong  to  OIS  11  (Joris 

Baales  2003). Because 



Holstein  is  now  dated  to  OIS  9  this  argument  must  now  be 

rejected,  although the result  is  very  close  to the  first  solution 

presented by Th.Litt. 

Large  assemblages  and  the  earliest  attested  campsites 

(MIS  10/9) 

The archaeological record is poor if the length of the time 

span  after  MIS  1 1  and before  MIS  9 is  considered.  The  only 

secure  traces  of  human  presence  in  Western  Central  Europe 

come  from  Central  Germany.  At  Memleben  and  Wangen 

flakes and retouched tools were found in a geological context 

immediately  preceding  the  Holsteinian  Interglacial.  If  the 

Holsteinian  must  now  be dated to  OIS 9, the  Memleben and 

Wangen finds belong to  OIS 10. The sites are connected with 

Unstrut  and  Saale  river  gravel  beds  attributed  to  the  Late 

Elsterian  Glacial  (Eissmann  1994,  83).  D.  Mania  does  not 

exclude the possibility that these finds belong to the preceding 

Interglacial (Mania 1997, 1 1 1) which would now coincide with 

OS  11.  Wangen  delivered  about  50  and  Memleben  104  arte­

facts, including  flakes, cores and simple tools.  These artefacts 

have usually been classified as "Clactonian" (Schafer 1993, 69-

70).  Some  of  them  show  well-organized  striking  plattforms, 

such as diedre  (fig. 89 - D) and facetted  (fig. 89 - E). 

At  Bilzingsleben  (valley  of  the  Wipper,  a  tributary  to the 

Saale River) several decades of continuous excavation produ­

ced  more  than  100,000  stone  artefacts  along  with  skeletal 

remains  of  Homo erectus  and  abundant remains  of  an inter­

glacial  antiquus  fauna  (now  OIS  9).  The  finds  come  from 

travertine sands at the shore of a small fossile lake, later cove­

red by lacustrine limestone and sealed by travertine. 

The lithic industry is characterized by its microlithic dimen­

sions, by standardized tool forms (scrapers, borers etc.) and by 

a  standardized  flake  production  on  centripetal  and  unidirec­

tional  cores. Recently,  Th.Laurat  compiled  a  whole  series  of 

small,  bifacially  worked  artefacts  from  Bilzingsleben  (Laurat 

2003). The existence of bifacial tools led him to the conclusion 

that  Bilzingsleben  should be concidered  a  Middle  Acheulean 

inventory, rich in unifacial tools on functional reasons. Future 

technological analysis must test this hypothesis. At the present 

state of research it is not clear whether the artefacts mentioned 



766 

are real products of a faconnage concept of production  (as it 

should be if it is Acheulean) or if they came into existence by 

reduction processes on unifacial tools. 

The microlithic sizes of the Bilzingsleben artefacts depend 

strongly on the silex raw material involved (Schafer 1993,  69), 

which  was  only  available  in  small  volumes  and  had  to  be 

acquired  from  some  distance.  The  raw  material  sources  were 

on the neighbouring plateau, where the  Elsterian glaciers and 

melting  waters  had  transported  and  deposited  sediments 

containing  silex  of  northern  European  origin.  Attribute  ana­

lysis  of  the  flake  dimensions  produces  two  distinct groups,  if 

silex and non-silex artefacts of Bilzingsleben are analysed sepa­

rately, as done by D. Schafer (fig. 90). The Bilzingsleben non­

silex group has larger dimensions and resembles the Memleben 

and Wangen samples.  The Bilzingsleben silerc group has small 

dimensions,  very  close  to  Vertesz6116s  and  Miesenheim  I, 

where all  raw  material volumes  were  extremely  small. Small 

nodules provoke shorter operatory chains with only few flakes 

produced  from  one  core.  This  may  cause  difficulties  in  the 

identification  of  standardized  flake  production  concepts, 

which  could  be  realized  only  on  few  larger  nodules.  Thus,  it 

may  well  be  possible  that  the  producers  of  the Bilzingsleben 

flakes  mastered  flake  production  better  and  disposed  over 

much better skills than expected by present researchers. 

Bilzingsleben  and  Vertesz6110s  play  a  central  role  with  a 

model recently put forward by J.M. Burdukiewicz in his recent 

monograph about the Lower Palaeolithic "microlithic techno­

complex",  comprising  also  Sch6ningen,  Rusko,  Wroclaw, 

Trzebenica  and  the  (although  questionable)  Mauer  lithics 

(Burdukiewicz  2003).  In  this  model,  the  use  of  microliths  as 

inserts  of composite  tools  is  seen as  a  common  feature of the 

40,00 





0,9807x 



0,1842 


35,00 

,

.



... _ ... _ .

.

..

.



... 

_ ... -


.... -.�.-.� .. -

.... 


R2 

0,9905 



30,00 

25,00 



� 

TERRA  AMATA  - TOME  IV 



Central  European  Lower  Palaeolithic  and  as  the  principal 

reason  for microlithisation. Future  microwear  analysis  could 

help  to  tackle  this  problem  by  the  particular  observation  of 

possible hafting traces. 

At the lignite mine of Sch6ningen, near  Helmstedt  (Behre 

2012),  a horizontal sequence of  6 sedimentation stages  (Sch6-

ningen cycles I to VI) has been found (see table 87), all younger 

than the underlying Elsterian glacial sediments.  Cycles I to III 

underlie the glacial sediments of the Saalian Glacial (Drenthe 

phase).  This provides us with reliable geostratigraphic dating 

for Sch6ningen  Cycles I, 11 and Ill,  all between the  Elsterian 

(now OIS 10) and Saale/Drenthe (OIS 6) Glacials. Cycles I, 11, 

III comprise interglacial limnic sediments and peat units with 

extraordinary preservation of organic material. 

Currently, cycle I is attributed to  the  Holstein Interglacial 

(if correct, now OIS 9), including the archaeological site Scho­

ningen 13 I which yielded an elephant tusk (along with bovid, 

horse and deer bones) and silex flakes, more than 100 of which 

were burnt. A  small number of retouched pieces display not­

ches and denticulated edges  (Thieme 2007,  212-216). 

Cycle 11, attributed to  the newly defined  "Reinsdorf' Inter­

glacial (now understood as equal to the second half of the Hols­

teinian; Litt 

et al. 


2007), comprises three important assemblages 

from two distinct sites: Two archaeological find horizons of the 

Sch6ningen  12  site,  Schoningen  12, layer  1  and  Sch6ningen  12 

layer 2 come from the climatic optimum of the "Reinsdorf'  (i.e. 

Holsteinian) Interglacial  and  the  upper archaeological horizon 

of  the  Schoningen  13  site,  Schoningen  13 11-4  comes  from  the 

late, cooler stage of  the same interglacial complex or the begin­

ning of  the following glacial stage. 

� 



..  , ,



.,'  ' 


Memleben  (n=62) 

Wan


g

an (n=39) 

Bilzingsleben 

(n=77, non-silex) 

'']'' 

20,00 


� 

..



Miesenheim 

(n=24) 


,

,



15,00 

Vertessz6116s 



(n=208, 

non-silex) 

10,00 



Vertessz6116s 



(n=120, silex) 

5,00 


Bilzingsleben 

(n=4112, silex) 

....


.

.

.



.

. .


.

.

.



.

...


.



0,00 

0,00 


10,00 

20,00 


30,00 

40,00 


50,00 

length 


data from D.Schafer  1993,  table  11. 

Figure 


90: 

Mean dimensions oJ Lower Palaeolithicfiakes.  The Bilzingsleben sample shows smaller dimension Jor 

silex  items  and  larger  dimensions  Jor  non-silex  items,  thus  clearly  contradicting  any  interpretation  oJ  the  Bil­

zingsleben assemblage as  "microlithic" by cultural choice. Dimensional classes obviously mirror the availability oJ 

raw material in sufficient volumes  (data Jrom SchaJer  1993) . 



ApPENDICES 

Layer 1, the lower horizon of  the Schoningen  12 sequence 

(Thieme  2007,  192-201),  delivered  stone  artefacts,  including 

notched pieces  and  points  which fit well  to the  Bilzingsleben 

assemblage. Recently, D. Mania attributed the Bilzingsleben 11 

stratigraphic complex (including the principal find horizon of 

Bilzingsleben) to the climatic optimum of the "Reinsdorf' (i.e. 

Holsteinian)  Interglacial,  thus  arguing  for  contemporaneity 

of  Bilzingsleben  and  Schoningen  12.  The  stone  artefacts 

(fig.  89  - G,  except  first  piece  in  upper  row)  from  Schonin­

gen  12,  layer  1,  however,  seem  to  be  somewhat  larger  than 

the  microlithic  pieces  from  Bilzingsleben  (fig.  89 - F),  thus 

underlining  the  special  nature  of  the  raw  material  available 

near  Bilzingleben  only  of  lower  quality.  Faunal  remains  at 

Schoningen  12  reflect  the  interglacial  forest  environment 

with  Elephas  antiquus,  Stephanorhinus  kirchbergensis, 

Equus  mosbachensis,  bear,  deer, pig etc.  Among  the  organic 

remains,  wooden  artefacts  made  of  Abies  alba  were  found. 

Three of those display artificial notches possibly used for haf­

ting  stone  tools.  Layer  2,  the upper  horizon of  the  Schonin­

gen  12 sequence, comes from a phase of climatic deterioration, 

shortly  after  the  climatic  optimum  of  the  "Reinsdorf'  (i.e. 

Holsteinian)  Interglacial.  A  scatter  of  burnt  wood  occurred 

here,  thus  indicating  a  possible  fireplace,  along  with  stone 

artefacts  (fig.  89  - G, first piece in upper row) and bones. 

The  upper  horizons  of  Cycle 

11 

produced  the  Schonin­



gen  13 

11-4 


site, famous  because  of the  wooden implements 

(3  spears  of  Pinus  silvestris  and  1  throwing  stick  of  Picea) 

found here along with stone artefacts and skeletal remains of 

horses  which  made  up  96 

of  all faunal remains. Some  of 



the  stone artefacts  (fig.  89 - H) show thoroughly retouched 

scraper  edges,  resembling  Middle  Paleolithic  retouch  tech­

nique.  Convergent  scrapers, alternating  scrapers  and simple 

side scrapers evoke a certain dregree of tool standardization. 

The  Schoningen  13 

11-4 


site  has  since been  interpreted  as  a 

specialized  horse  hunting  locale,  thus  one  of  the  earliest 

examples worldwide. Large herds of horses must have popu­

lated  the  steppe  landscape  of  the  so-called  Reinsdorf-Inter­

stadial  B  several  thousands  of  years  after  the  climatic 

optimum  of  the  "Reinsdorf'  (i.e.  Holsteinian)  Interglacial. 

A lake was located at the Schoningen Cycle II-channel/basin 

serving as a water source for the animals. Most interestingly, 

the artefacts (all made of flint from the Elsterian gravels) were 

produced elsewhere and then imported, used and rejuvenated 

at  the  site,  as  indicated  by  1500  retouched  chips  (Thieme 

2007,  143). 

Outside Central Germany there is one more candidate for 

the  OIS 9 Interglacial, probably  the  Holsteinian:  The  Karts­

tein  travertine  complex  near  Mechernich  in  southern  North­

rhine-Westfalia. Here, in 1977 H. Lohr discovered 31 artefacts 

of quartz and quartzite (flakes, partially made by bipolar anvil 

technique,  cores)  in the  travertine which was  radiometrically 

dated to around 300,000 (overview:  Vollbrecht 1997, 202-13). 

767 


The  mentioned  Holsteinian  campsites,  rich  in  artefacts, 

occur in Central Germany at the end of the Lower Palaeolithic. 

The chronological stage following after  OIS 9, the first glacial 

stage  of  the  Saale-Komplex  (Fuhne  Glacial  OIS  8) probably 

saw the beginning of  the  Middle Palaeolithic, which is repre­

sented by  the famous  early Middle Palaeolithic  site of  Mark­

kleeberg  near Leipzig.  The Markkleeberg  assemblage  yielded 

handaxes and other bifacial tools along with a Levallois flake 

industry.  By  stratigraphic  evidence,  the  Markkleeberg  finds 

come from  a cold phase which  must  be older  than  (or at the 

very  beginning  ot)  the  maximum  extension  (Drenthe  glacial 

stage  of  OIS  6) of  the  Saalian  Ice  sheet.  This  means  that  an 

early  OIS  6 stage must also be considered a second chronolo­

gical alternative for Markkleeberg. Chronology, typology and 

technology  of  Markkleberg  fit  well  to  Western  European 

Acheuleen  superieur  sites,  all  belonging  to  the  early  Middle 

Palaeolithic. 

Discussion 

The  French  (Middle)  Acheulean began  at  around  OIS  15 

(Abbeville "Carriere Carpentier") and lasted to OIS 9 (Cagny 

"l'Epinette"),  thus stretching over 300,000 years  (Tuffreau 

et 


al. 

1997). The Terra Amata assemblages  belong  to the same 

long time period. 

For a long period within this time range Central European 

evidence is poor and does not  allow for cultural  attributions, 

with  the  possible  exception  of  some  handaxes  from  Karlich 

Seeufer. 

The last stage of  the French Middle Acheulean, however, 

falls into the same time range  (OIS 10/9) as the series of Cen­

tral German Lower Palaeolithic sites.  The  new chronological 

hypothesis (OIS 9) for the Schoningen-Bilzingsleben group of 

sites  suggests  contemporaneity  with  the  formation  IV  of 

Cagny-l'Epinette.  The  principal  Acheulean  occupation  of 

Cagny  l'Epinette  11  dates  to  the  climatic  optimum  of  the 

Holsteinian and  must  thus  be considered to  be  contempora­

neous  to  Bilzingsle ben,  Schoningen  13-1  and  Schoningen  12, 

all lacking  typical handaxes.  The slightly  younger  Acheulean 

assemblage of  Cagny l'Epinette  H comes from the same time 

range  as  the  spear-site  of  Schoningen  13-11-4  (OIS  9  final 

phase). 


The  lithic  industries  of  the  Schoningen-Bilzingsleben 

group,  though  comprising  some  small  bifacial  pieces  at  Bil­

zingsleben, do not display any traces of fa90nnage but clearly 

focus on the debitage concept of lithic production. It must also 

be noted that the debitage systems are obviously very hetero­

genuous and do not belong to one and the same technological 

tradition. 

Beyond cultural tradition, two different factors might have 

caused the absence of fa90nnage in the German Lower Palaeo­

lithic: Raw material availability and land use patterns. 




768 

a)  Raw material availability 

At  Sch6ningen,  silex  from  the  underlying  Elsterian 

moraine  was  available,  at  Bilzingsleben  the  same  silex  raw 

material  had  to  be aquired  from  some  distance.  This  caused 

the  intensive  reduction  of  the  Bilzingsleben  silex  artefacts, 

which  contrasts  larger  dimensions  among  the  non-silex  arte­

facts from the same site. South of the area once covered by the 

Elsterian ice shield, the raw material  situation was even worse, 

silex  missing  or  being  available  only  in low  quantities.  Quar­

tzite, quartz, lydite and other raw materials were used instead, 

which were even less adapted to the production of bifaces. 

b)  Land use patterns 

As a second factor causing the inferred absence of  Acheu­

lean  bifacial  tool  tradition,  land  use  patterns  must  be  taken 

into  account.  It  has  been  stated  several  times  that  hand axe 

production  and  flake  production  might  have  taken  place  at 

distant  sites  within  the  same  land  use  system.  This  would 

explain the  abundance of isolated finds of handaxes  (Conard 

2003)  which  might  predominatly  be  used  outside  the  camp 

sites,  during  some  off-site  activities.  At  Soucy,  some  specific 

observations have recently indicated that indeed such a diffe­

rentiation  might have existed.  Three  kinds  of  sites  have been 

documented  (Lhomme 

et al. 

2004,  720): 



- Sites with handaxes, any productional remnants missing. 

The handaxes were produced elsewhere, were then impor­

ted to the site and then discarded. All tools found at the site 

were made of flakes  (Soucy 5, level I). 

- Site with remnants of flake production, found along with 

chips  from  bifacial  trimming,  but  no  handaxes  found. 

Some handaxes had been produced at the site and exported 

elsewhere for future use  (Soucy 5, level 

11). 

- Sites with handaxes, all parts of the bifacial productional 



chain, along with unifacial tools made of blanks from flake 

production  (Soucy  1)  or  from  side-products  of  bifacial 

production  (Soucy 3). 

The OIS 9 examples from Soucy show that handaxes  (and 

the  connected  fa90nnage  principle of  production)  on the  one 

hand and flakes on the other hand (and the connected d6bitage 

principle of production) each played a specific role within the 

mobility  and land  use  system  of  that  time.  This  easily allows 

for  sites  with  and  without  handaxes,  both  belonging  to  the 

same  cultural  unit.  Future  research  must  tackle  the  question 

if  such  land  use  systems  are  to  be  expected  in  the  German 

Lower Palaeolithic as well. 

Presently, we know some isolated finds of handaxes which 

resemble  French  Middle  Acheulean  examples  by  shape  and 

technological  atttributes.  These  pieces,  although  lacking 

secure  contexts  might  well  be  candidates  for  a  true  German 

Middle Acheulean. The following two pieces were deliberately 

selected from a larger number of similar cases: 

TERRA  AMA T A  - TOME 

IV 


The  large  biconvex  quartzite  handaxe  from  Hochdahl 

(fig. 91 

-

B) was found in 1927 along with a massive quartzite 



cleaver  and  a  quartzite  flake  (Veil  1978,  39).  The  finds  came 

from  a  gravel  layer  below  a  loess  horizon.  Reindeer,  mam­

mouth,  wholly  rhino  and  cave  bear  were  also attested at  the 

5cm 



L. 

.. 


.

.. 



. .. 


;

.



,  . 

!



',2: 

Figure 


91: 

Some  handaxes  Jrom  Germany.  Certain  Lower  Palaeolithic: 

KClrlich-SeeuJer/Mayen-Koblenz  (A - upper row;  aJter von Berg in Fiedler, 

ed.  1997,  253) 

by  typological  and  technological  comparison  oJ  possible 



Lower  Palaeolithic  date:  Hochdahl/ Mettmann  (B  - middle  row,  aJter 

Veil,  ed.  1978) )  and  Bad  Salzujien/BieleJeld  (C - lower  row;  by  the 

author) . 



ApPENDICES 

same  site,  but  their  association  with  the  artefacts  remained 

unclear. 

The  lydite  handaxe  from  Salzuflen  (fig.  9 1  - C)  has  only 

recently been found during construction activities on the banks 

of the Werre River in Eastern Westphalia. The Salzuflen exam­

ple displays a particular combination of  scraper-like working 

edges along with edges resulting from fine, alternating bifacial 

thinning.  The same combination has been observed for some 

handaxes from Soucy. 

The  question arises whether Schwabedissen's  statement  is 

truly  correct,  saying  that  all  handaxes  found  in  Germany 

should be automatically considered Middle Palaeolithic speci­

mens. With the Soucy case in mind, it may well be possible that 

Lower  Palaeolithic  handaxes  are  hidden  among  hundreds  of 

isolated or undated finds of handaxes in Germany. 

Conclusion 

1.  Earliest Acheulean occurences in Europe lack any coun­

terpart  in  Central  Europe, as there is  no certain evidence for 

human  presence  before  600,000  (OIS  15),  and  assemblages 

between 600,000 and 400,000 (OIS 11) are of obscure character 

or simply two small to judge on their typological or technolo­

gical affiliations. 

2.  Karlich, a Middle Rhine site of  OIS  1 1, delivered  han­

daxes  (although  not  very  typical)  and  thus  might  indicate 

relations  to  the  Western  European  Acheulean.  Karlich is  the 

only securley dated site in Germany matching the chronologi­

cal position of the  Terra  Amata sequence. 

3. Most of the German Lower Palaeolithic sites belong to 

the  last  stage  of  the  lower  Palaeolithic  (OIS  10/9),  the  late 

Elsterian Glacial and the Holsteinian (and/or Reinsdorf) Inter­

glacial, thus being younger than the Terra Amata sequence. In 

these  assemblages  flake-and  core-industries  prevail  almost 

exclusively. 

4. Recent Research  in  France  (Soucy) has  underlined  the 

specific,  differentiated  functional  values  of  fa�onnage  and 

debitage products within the same cultural system. 

5.  Isolated  find  of  handaxes  might  indicate  functional 

variants of  the same, highly differential  (Acheulean) land use 

pattern, as it was observed in Western Europe. 

6.  The  former  existence  of  a  true  Acheulean  cultural 

context during OIS  10/9 cannot be safely excluded at the pre­

sent  state of research.  Vice  versa,  the existence of  a  separate 

"microlithic  complex"  or  "Clactonian"  in  Germany  is  still 

lacking reliable evidence. 

Future research needs a detailed technological survey of all 

existing  handaxes  in  Germany,  a  comparison  with  stratified 

Western European specimens (see Monce1 20 10), an investiga­

tion  of  existing  OIS  10/9  flake  industries  of  the  Schoningen­

Bilzingsleben group with special attention on the possible exis­

tence of remnants of bifacial trimming within these assembla­

ges and  an  overall  approach  in order to reconstruct  mobility 

769 

systems, land-use patterns and systems of raw material acqui­



sition  (this  paper  presents  a  selection  of  sites;  for  a  more 

complete listing, see  Haidle/Pawlik  20 10). 

Bibliographie 

BAALES  Michael,  OLAF  Joris,  ANTJE  Justus 

WIL  Roebroeks, 



Natur oder Kultur? (2000) : Zur Frage altestpaHiolithischer Arte­

faktensembles aus  Hauptterrassenschottern in Deutschland. 

Ger­

mania 


78, 2000, 1-20. 

BAALES  Michael  (2006):  Der  Weg  zum  Neandertaler:  Aspekte  zur 

Altesten  Besiedlung  Afrikas  und  Eurasiens.  In:  G.  Uelsberg 

S.  Loetters  (eds.),  Roots.  Wurzeln  der  Menschheit.  Mainz: 



Ph. v.Zabern, 

2006, 53-82. 

BEHRE Karl-Ernst (2012): Die chronologische Einordnung der palao­

lithischen Fundstellen von Schoningen. 

Mainz - Riimisch-Germa­

nisches  Zentralmuseum, 

2012. 

BOSINSKI  Gerhard 



RICHTER  Jiirgen  (1997):  Palaolithikum  und 

Mesolithikum. 

Geschichtlicher Atlas der  Rheinlande,  Beiheft 

Il/l, 

1997. 


BURDUKIEWICZ Jan Michal (2003) :  Technokompleks mikrolityczny 

w paleolicie dolnym srodkowej Europy. 

Wroclaw 

2003, 373p. 

CONARD  Nicholas  J.  (2003):  Handaxes  on  the  landscape  and  the 

reconstruction of Paleolithic settlement patterns. Erkenntnisjager. 

Kultur  und  Umwelt  des  Friihen  Menschen.  Festschrift  fUr  Die­

trich Mania. 

VerojJentlichungen  des  Landesamtes fur  Archaologie 

Sachsen-Anhalt - Landesmuseum fur  Vorgeschichte, 

volume 57, Il, 

Halle 2003, 123-144. 

FIEDLER  Lutz  (ed.)  (1997):  Archaologie  der  altesten  Kultur  in 

Deutschland. 

Materialien  zu  Vor- und  Fruhgechichte  von  Hessen, 

vol.  18, 1997, 392  p. 

FIEDLER Lutz, JENS Lorenz Franzen (2002) : Artefakte vom altpleis­

tozanen  Fundplatz  "Dorn-Diirkheim  3"  am  nordlichen  Ober­

rhein. 

Germania 



80, 2002,421-440. 

EISSMANN  Lothar  (1994):  Grundziige  der  Quartargeologie  Mittel­

deutschlands.  In:  Lothar  Eissmann 

Thomas  Litt  (eds.)  Das 



Quartar  Mitteldeutschlands. 

Altenburger  Naturwissenschaftliche 

Forschungen, 

vol.  7, 1994, 55-135. 

GAUDZINSKI  Sabine  (1996):  Karlich-Seeufer.  Untersuchungen  zu 

einer altpalaolithischen Fundstelle im Neuwieder Becken (Rhein­

land-Pfalz). 

lahrbuch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums 

Mainz, 

vol.  43, 1996, 3-239. 



GEYH  Mebus  A.,  MULLER  Helmut  (2005):  Numerical  230Th/U 

dating  and  a  palynological  review  of  the  Holsteinian/Hoxnian 

Interglacial. 

Quaternary  Science  Reviews 

24, 2005, 1861-1872. 

HAIDLE Miriam N.  and  PAWLIK  Alfred F.  (2010):  The earliest sett­

lement  of  Germany:  Is  there  anything  out  there? 

Quaternary 

International 

223-224, 2010, 143-153. 

JORIS  Olaf et BAALES Michael  (2003):  Zur Altersstellung der Scho­

ninger  Speere.  In:  Erkenntnisjager.  Kultur  und  Umwelt  des 

Friihen  Menschen.  Festschrift  fUr  Dietrich  Mania. 

Veroffentli­

chungen  des  Landesamtes  fur  Archaologie  Sachsen-Anhalt  - Lan­

desmuseum fiir  Vorgeschichte, 

volume 57, I,  Halle 2003,281-288. 

KRAFT Ingo (1994): Studien zur Kultur und Umwelt im Mittelpleis­

tozan  Europas.  Universitatsforschungen  zur 

Priihistorischen 

Archiiologie, 

vol.  24.  Bonn:  Habelt 1994, 186 p. 




770 

LAURAT  Thomas 

(2003): 

Bifaziale Gerate im Altpalaolithikum Mit­

teldeutschlands.  Erkenntnisjager.  Kultur und Umwelt des Friihen 

Menschen.  Festschrift fUr Dietrich Mania. 

Veroffentlichungen des 

Landesamtes  fiir Archiiologie  Sachsen-Anhalt - Landesmuseum fur 

Vorgeschichte, 

volume 


57, 

n, 


Halle 

2003, 357-361. 

LHOMME  Vincent,  CONNET  Nelly,  CHAUSSE  Christine,  BEMILLI 

Celine,  BAHAIN  Jean-Jacques,  VOINCHET  Pierre 

(2004): 

Les 


sites  et  les  industries  lithiques  du  Paleolithique  inferieur,  moyen 

et  superieur  de  la  basse  vallee  de  l'Yonne  dans  leurs  contextes 

chronostratigraphiques. 

Bull.  Soc.  Preh.  Franc.  101, 2004, 701-

739. 

LITT  Thomas,  BEHRE  Karl-Ernst,  MEYER  Klaus-Dieter,  STEPHAN 



Hans-Jiirgen 

W ANSA Stefan 



(2007): 

Stratigraphische  Begriffe 

fUr das QuarHir des Norddeutschen Vereisungsgebietes. Eiszeital­

ter  und  Gegenwart. 

Quarternary  Science  Journal  56, 2007, 7-65. 

MANIA  Dietrich 

(1997): 

Altpalaolithikum  und friihes Mittelpalaoli­

thikum  im Elb-Saale-Gebiet.  In: Lutz  Fiedler  (ed.),  Archaologie 

der altesten Kultur in Deutschland. 

Materialien zu  Vor- und Fruh­

gechichte von  Hessen, 

vol. 

18, 1997,86-194. 



MONCEL Marie-Helene 

(2010): 


Oldest human expansions in Eurasia: 

Favouring and limiting factors. 

Quaternary International 223-224, 

2010, 1-9. 

ROEBROEKS  Will 

(2001): 


Hominid behaviour  and the earliest  occu­

pation of Europe : an exploration. 

Journal of Human Evolution 41, 

2001,437-461. 

TERRA  AMA TA  - TOME 

IV 


SCHAFER  Dieter 

(1993): 


Grundziige  der  technologischen  Ent­

wicklung und Klasifikation vor-jungpalaolithischer Steinartefakte 

in Mitteleuropa. 

Bericht  der  Ro'misch-Germanischen  Kommission, 

vol. 

74, 1993,49-193. 



SCHWABEDISSEN Hermann, 

(1970): 


Zur  Verbreitung  der  Faustkeile 

in  Mitteleuropa.  In:  Gripp,  Karl,  Schiitrumpf,  Rudolf  und 

Schwabedissen, Hermann (eds.) Friihe Menschheit und Umwelt, 

Teil l ,  

Archiiologische Beitriige. Fundamenta 

A2, K6ln-Wien 

1970, 

61-98. 


SORIANO  Sylvain, 

(2000): 


Outillage  bifacial  et outillage  sur eclat  au 

Paleolithique  ancien  et  moyen:  coexistence  et  interaction. 

These 

de  doctorat,  Universite  Paris 



-

Nanterre, 



2000. 

THIEME Hartmut  (ed.) 

(2007): 

Die Sch6ninger Speere.  Mensch  und 

Jagd vor 

400,000 


Jahren. 

Stuttgart-Hannover  2007,247 

p. 

TUFFREAU Alain, LAMOTTE Agnes,  MARCY Jean-Luc 



(1997): 

Land 


use  and  site  function  in  Acheulean  complexes  of  the  Somme 

valley. 


World Archaeology  29  (2), 1997, 225-241. 

TURNER  Elaine 

(2000): 

Miesenheim  I:  excavations  at  a  Lower 

Palaeolithic site in the Central Rhineland of Germany. 

Monogra­


phien  des  Romisch-Germanischen  Zentralmuseums  Mainz, 

vol. 


44, 

Mainz. 


VEIL  Stephan 

(1978): 


Alt- und  Mittelsteinzeitliche  Fundplatze  des 

Rheinlandes.  K6ln-Bonn: 

Rheinland- Verlag/Habelt  1978, 196 

p. 


VOLLBRECHT  Jiirgen, 

(1997): 


Untersuchungen  zum  Altpalaolithi­

kum  im  Rheinland. 

Universitiitsforschungen  zur  Prahistorischen 

Atchiiologie, 

vol. 

38. 


Bonn: Habelt 

1997.  262 



p. 

Document Outline

  • a
  • d
  • 761
  • 762
  • 763
  • 764
  • 765
  • 766
  • 767
  • 768
  • 769
  • 770

Yüklə 213,53 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə