The life of pico della mirandola

THOMAS MORE et al. 

 

-19- 

spheres  of  corruptible forms  and  the nine planets, between seraphic intelligence and 

the sun, between cherubic intelligence and the moon, seem, for what they are worth, 

to be all Pico's own. 

 

Having thus found, as he thinks, a philosophic basis for his exegetical method, 

Pico  proceeds  to  apply  it  to  the  Mosaic  text  with  the  utmost  rigour  and  vigour.  It 

would  be  tedious  to  follow  him  through  all  the  minutiae  of  his  elaborate  and 

extraordinary  interpretation.  A  few  examples  of  his  art  will  amply  suffice;  and  we 

cannot do better than begin at the beginning. What, then, did Moses mean by "In the 

beginning"? The solution of this weighty problem Pico plainly regards as his greatest 

triumph,  and  accordingly  reserves  it  for  the  closing  chapter,  when  he  introduces  it 

with  a  mighty  flourish  of  trumpets.  These  pregnant  words,  "In  the  beginning," 

contain,  it  appears,  the  following  mystic  sentence:  "Pater  in  Filio  et  per  Filium, 

principium  et  finem,  sive  quietem,  creavit  caput,  ignem,  et  fundamentum  magni 

hominis fœdere bono," which is elicited from them by various dexterous permutations 

and  combinations  of  the  letters  which  make  up  their  Hebrew equivalent. The key to 

the interpretation of the sentence is found in the idea of the microcosm. 

 

Man  being  the  microcosm,  the  macrocosm,  or  universe,  may  be  called 

"magnus  homo,"  whose  "caput,"  or  head,  is  the  supercelestial  or  intelligible  world, 

while  his  "ignis,"  fire,  or  heart,  is  the  celestial  world  or  empyrean,  and  his 

"fundamentum," or base, the sublunary sphere, all which are bound together "fœdere 

bono," by ties of kinship and congruity. In plain English, then, the initial words of the 

first chapter of Genesis mean, according to Pico:--"The Father in the Son, and by the 

Son,  who  is  the  beginning  and  the  end,  or  rest,  created  the  head,  the  heart,  and  the 

lower  parts  of  the  great  man  fitly  joined  together;"  and  thus  contain  an  implicit 

prophecy of the Christian dispensation. 

 

After this splendid tour de force, everything else in Pico's exposition will seem 

tame and trivial. We may observe, however, that four being a square number, he finds 

in the fourth day an adumbration of the fullness of time in which Christ came to earth; 

in  the  sun,  moon,  and  stars  types  of  Christ,  His  Church,  and  His  Apostles;  in  the 

waters under the firmament, which on the third day were gathered together unto one 

place, a type of the Gentiles; in the earth, a type of the Israelites; and in the fact that 

before the creation of the sun the waters produced nothing, and the earth little that was 

good,  while  after  the  sun  had  shone  upon  them  they  became  fruitful  abundantly  of 

moving creatures, birds, and fishes, a prophecy of the spiritual revolution wrought by 

Christianity -- were not the Apostles fishers of men? and a plain, unmistakable proof 

that his exposition is no mere fancy, but solid truth. It is absurd to criticize such folly 

seriously, but it may be worth while to note in passing that Christ being according to 

Christian theology co-eternal with the Father, the creation of the sun serves but ill as a 

type of His advent. 

 

Pico, however, is so little disturbed by this consideration, that he finds another 

type  of  Christ  in  another  created  object  --  to  wit,  the  firmament  --  which,  while 

separating  the  waters  above  it  from  those  below,  nevertheless  unites  them  as  every 

mean unites its extremes, and thus enables the former to fecundate the latter, as Christ 

enables  the  divine  grace  to  descend  upon  man.  At  the  same  time,  however,  he  is 

careful  to  affirm  the  orthodox  position  that  Christ  is  the  first  begotten  of  every 

creature. 

 

Such  are  some  of  the  meanings  which  Pico  finds  in  the  Mosaic  text  when 

interpreting  it  of  the  creation  of  the  intelligible  or  super-celestial  sphere.  The  same 

---

PICO DELLA MIRANDOLA 

-20- 

terms have, of course, quite different imports when applied to the creation of the other 

spheres.  Thus,  in  relation  to  the  sublunary  sphere,  "heaven"  means  efficient  cause, 

"the earth" matter, and "the waters" on the face of which the Spirit of God moved, the 

accidents of matter. 

 

But  the  reader  has  probably  had  already  far  too  much  of  these  absurdities, 

which, however, when due allowance has been made for the differences of the times, 

are perhaps hardly grosser than some of the ingenious attempts by which more recent 

writers have sought to reconcile Genesis with modern science. 

 

It is time, however, to take a glance at the treatise "De Ente et Uno." This little 

tractate purports to be an essay towards the reconciliation of Plato and Aristotle -- an 

essentially  hopeless  undertaking,  on  which  Porphyry  had  long  before  spent  his 

strength for nought. We may therefore spare ourselves the trouble of even asking how 

far  Pico  is  successful.  The  interest  of  the  treatise  consists  in  the  insight  which  it 

affords into Pico's own views of the nature of God and His relation to the world. It is, 

in fact, a chapter, and by no means an unimportant chapter, in the long dialectic on the 

nature  of  universals  and  their  relation  to  particulars,  which  formed  the  staple  of 

mediæval thought. All cultivated people have heard of this great debate, but few have 

any  clear  idea  of  the  issues  involved  in  it,  and  why  so  many  subtle  and  ingenious 

thinkers  spent  their  best  energies  upon  it.  Nay,  it  is  sometimes  contemptuously 

dismissed by those who should know better as mere piece of frivolous logomachy. In 

truth, however, this apparently barren controversy was big with the most momentous 

of all the problems with which the human mind can concern itself -- first, "Utrum sit 

Deus"--  whether  God  exist?  second,  if  He  exist,  in  what  way  His  relation  to  the 

universe  is  to  be  understood  --  whether  in  the  way  of  a  transcendent  cause  or  an 

immanent principle, or in both ways at once? 

 

Saturated  as  mediaeval  theology  was  with  ideas  derived  from  Plato  and 

Aristotle, and but imperfectly understood, it was inevitable that when men attempted 

to  philosophize  about  God,  they  should  conceive  Him  --  or  at  any  rate  tend  to 

conceive Him -- rather as a universal principle, or archetypal source of ideas, than as a 

concrete  personality.  Hence  nominalism,  with  its  frank  denial  of  the  existence  of 

universals,  conceptualism  with  its  reduction  of  them  to  figments  of  abstraction, 

seemed  equally  to involve atheism;  even  realism  of  the  more  moderate  type, which, 

while asserting the objective existence of the universal, denied its existence ante rem -

- i.e., apart from the particular -- was viewed with suspicion as tending to merge God 

in  the  cosmos;  while  realism  of  the  high  Platonic  order,  by  its  assertion  of  the 

existence  of  a  world  of  pure  universals  --  archetypes  of  the  particulars  revealed  to 

sense -- found favour in the eyes of men in whom the philosophic interest was always 

strictly subordinated to the theological. 

 

In the treatise "De Ente et Uno" the question as between the transcendence and 

the immanence of God comes to the surface with remarkable abruptness. Is "the One," 

i.e.

  God,  to  be  regarded  as  "Being"  or  as  "above  Being?"  Aristotle  is  supposed  to 

maintain  the  former  position,  Plato  undoubtedly  holds  the  latter.  To  the  Platonic 

doctrine Pico gives in his unqualified adhesion, and attempts to constrain Aristotle to 

do so likewise. His Platonism is of the most uncompromising type, the idealism of the 

Parmenides with the Parmenidean doubts and difficulties left out. Abstract terms such 

as "whiteness "or "humanity" signify, he asserts dogmatically, and apparently without 

a shadow of doubt as to the truth of the doctrine, real existences which are what they 

are  in  their  own  right  and  not  by  derivation  from  or  participation  in  anything  else, 

---