The Semantics of Ellipsis

---

The Semantics of Ellipsis

∗

Paul Elbourne

Queen Mary, University of London

There are four phenomena that are particularly troublesome for theories

of ellipsis: the existence of sloppy readings when the relevant pronouns

cannot possibly be bound; an ellipsis being resolved in such a way that

an ellipsis site in the antecedent is not understood in the way it was

there; an ellipsis site drawing material from two or more separate an-

tecedents; and ellipsis with no linguistic antecedent. These cases are

accounted for by means of a new theory that involves copying syntacti-

cally incomplete antecedent material and an analysis of silent VPs and

NPs that makes them into higher order definite descriptions that can be

bound into.

Keywords: VP-ellipsis, NP-deletion, definite descriptions

1 Introduction

There is a common view of ellipsis according to which an elided phrase

1

re-

quires a linguistic antecedent (Hankamer and Sag 1976) and the relationship

between elided phrase and antecedent is one of identity of Logical Form (LF)

or meaning (Sag 1976, Williams 1977).

Hankamer and Sag (1976) argued that ellipsis had to have a linguistic an-

tecedent on that basis of examples like these:

∗

Previous versions of this work were presented in talks at NYU and CUNY in Fall 2004 and

at the University of Potsdam in Spring 2005. I am grateful to the audiences on those occasions

for their comments, especially to Sigrid Beck, Dianne Bradley, Robert Fiengo, Katja Jasin-

skaja, Elke Kasimir, Stephen Neale, Uli Sauerland, Peter Staudacher, Anna Szabolcsi and Eytan

Zweig. Naturally all errors are my own. This research was funded by the Deutsche Forschungs-

gemeinschaft as part of Sonderforschungsbereich 632 (Information Structure).

1

I use the term elided phrase simply as a descriptive term, without wishing to advocate the

view on which such phrases are underlyingly present and deleted in the phonology. The same

goes, later, for my use of the term NP-deletion.

Interdisciplinary Studies on Information Structure 03 (2005): 63–109

Ishihara, S., M. Schmitz, and A. Schwarz (eds.)

c 2005 Paul Elbourne

---

64

Paul Elbourne

(1)

(Hankamer attempts to stuff a 9-inch ball through a 6-inch hoop.)

Sag: It’s not clear that you’ll be able to.

(2)

(Sag produces a cleaver and makes as if to hack off his left hand.)

Hankamer: Don’t be alarmed. He never actually does.

We are supposed to imagine these examples being acted out, as it were, so that

there is no linguistic antecedent for the ellipsis in each case, only an accompany-

ing action. Hankamer and Sag claim that (1) cannot felicitously be understood

as “It’s not clear that you’ll be able to push that ball through that hoop,” even

though it is obvious what action is being referred to. An analogous claim is

made for (2). Hence the requirement for linguistic antecedents.

Ellipsis is thought to be based on the meaning or LF of the antecedent phrase

because of cases like the following, which is taken from Heim and Kratzer

1998. In (3), the elided VP can only be understood in the same way as the

scopally ambiguous antecedent VP. That is, if we understand the antecedent

with a drawing scoping above every teacher, we have to understand the elided

VP this way too; and analogously for the other scopal construal.

(3)

Laura showed a drawing to every teacher, but Lena didn’t.

If the resolution of ellipsis makes reference directly to the meaning of the an-

tecedent and requires us to understand the same meaning at the ellipsis site, it

is obvious that we can achieve this result. We can also achieve this result by

supposing that ellipsis resolution makes reference to the syntactic level of LF,

where the quantifiers will have moved to positions that reflect their scopal order-

ing in the semantics (May 1977, 1985). For example, we might have something

like (4) as an LF representation of (3).

(4)

Laura T [

VP

a drawing

1

[

VP

every teacher

2

[

VP

show t

1

to t

2

]]]

Lena did not [

VP

a drawing

1

[

VP

every teacher

2

[

VP

show t

1

to t

2

]]]

Then we could suppose that ellipsis consists simply of copying an antecedent

---

The Semantics of Ellipsis

65

LF into the ellipsis site, or of optionally not pronouncing a piece of syntactic

structure when its LF is identical to that of some antecedent.

This view is commonly linked to an account of strict and sloppy readings

that sees them as deriving from the pronouns in the antecedent being referen-

tial and bound respectively. The strict and sloppy readings of a representative

example are given in (5) (Ross 1967).

(5)

a.

John loves his mother and Bill does too.

b.

‘. . . Bill loves Bill’s mother.’ (Sloppy)

c.

‘. . . Bill loves John’s mother.’ (Strict)

If the pronouns in the VPs are ambiguous between referential and bound, we

have a neat account of this ambiguity (Keenan 1971). We can suppose that the

sloppy reading results from the pronoun being bound, as in (6), and the strict

reading results from the pronoun being referential, as in (7), where it is to be

understood that the sentence is interpreted with respect to a variable assignment

that maps 1 to John.

(6)

Sloppy

John [λ

2

t

2

love his

2

mother] and Bill [λ

2

t

2

love his

2

mother]

(7)

Strict

John [λ

2

t

2

loves his

1

mother] and Bill [λ

2

t

2

love his

1

mother]

Again, reference to either the meaning or the LF of the antecedent would suffice

for the correct interpretation to be obtained at the ellipsis site.

The view that the strict-sloppy ambiguity is to be dealt with in terms of ref-

erential versus bound pronouns is independent in principle of the theses that

ellipsis requires a linguistic antecedent and that the relationship between an-

tecedent and elided phrase is one of identity of meaning or LF; but in practise

these three theories are often combined. I will call the composite view that as-

sumes all three the common view.

---