The Semantics of Ellipsis



Yüklə 152,99 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə4/13
tarix30.10.2018
ölçüsü152,99 Kb.
#76589
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

The Semantics of Ellipsis

73

TP,



∃t(t <

NOW


& at t : ∃e(stabbing(e)

& Theme(e, Caesar) & Agent(e, Brutus)))



Brutus

λx.∃t(t <

NOW

& at t : ∃e(stabbing(e)



& Theme(e, Caesar) & Agent(e, x)))

λ

2



T ,

∃t(t <


NOW

& at t : ∃e(stabbing(e)

& Theme(e, Caesar) & Agent(e, g(2))))

T

past



vP,

λe.stabbing(e) & Theme

(e, Caesar) & Agent(e, g(2))

t

2



λy.λe.stabbing(e) & Theme

(e, Caesar) & Agent(e, y)



v

VP,


λe.stabbing(e) &

Theme


(e, Caesar)

stab Caesar

Figure 1: Brutus stabbed Caesar

as the (give or take φ-features), the interpretation of pronoun plus index in this

case will be “the unique x such that x is identical to John,” or, in other words,

“John.” This position has the advantage of unifying the referential and bound

occurrences of pronouns with their use as donkey anaphors (Elbourne forth-

coming), assuming a theory whereby donkey pronouns are analyzed as definite

descriptions (Cooper 1979, Neale 1990, Heim 1990, Elbourne 2001, forthcom-

ing).

I will follow Burge (1973), Recanati (1993), Larson and Segal (1995) and




74

Paul Elbourne

Elbourne (forthcoming) in assuming that names are basically nouns. We often

see them occurring with overt determiners, as in (37).

(37)

a.

An embattled Tony Blair addressed the Commons this afternoon.



b.

Which Alfred did you mean? This Alfred?

When they appear to stand alone, they will be preceded by a special phono-

logically null definite determiner

THE

. This is paralleled by those languages



like Classical Greek and some dialects of German in which names are regularly

preceded by an overt definite article.

As for the semantics of names on this view, Burge’s (1973) basic idea is that,

for example, Alfred means something like “entity called Alfred,” and variants of

this have been proposed by the other authors just cited. In Elbourne forthcoming

I propose that on most occasions of use Alfred will mean “entity called Alfred

and identical to a,” where a is an individual constant picking out a particular

entity called Alfred. In this article I will just assume things like [λx.x is an

Alfred] for the meaning of names, since their exact semantics is orthogonal to

the issues of primary concern.

I will just assume that nouns are of type e,t , and that definite articles,

including pronouns, are functions from predicates of type e,t to individuals

(Heim 1991, Heim and Kratzer 1998, von Fintel 2004, Elbourne 2005, forth-

coming), as proposed originally by Frege (1893). The semantics for some rele-

vant lexical items is shown in (38).

4

(38)



[[the]]

g,h


= λf

e,t


.ιx f(x) = 1

[[him]]


g,h

= λf


e,t

.ιx f(x) = 1

4

The semantics given in (38) is a simplification in that we probably need to embed the



whole lexical entry in a situation semantics or possible worlds semantics for full adequacy, and

have definite articles be functions from properties to individual concepts, i.e. functions from

circumstances of evaluation to individuals, as in Elbourne 2005, forthcoming. I overlook this

complication here and continue to operate with an extensional semantics. I also overlook the

φ-features on the pronouns, for the sake of simplicity.



The Semantics of Ellipsis

75

[[cat]]



g,h

= λx.x is a cat

[[Alfred]]

g,h


= λx.x is an Alfred

The semantics of the metalanguage operator ι is as follows: for any function

f, the denotation of ιx f(x) = 1 will be of type e, if it is defined; if there

is exactly one entity x such f

(x) = 1, the denotation of ιx f(x) = 1 will

be that very individual; if there is no such individual, the whole expression

will have no value. (So the expression in effect introduces a presupposition that

there is exactly one such individual, since an utterance containing it will not

be felicitous otherwise.) The individual that is the value of the expression will

naturally vary from model to model. For example, if our universe is

{2, 3, 4},

then the denotation of ιx x >

3 is 4; if the universe is {2, 3, 5}, the value

of the same expression will be 5. This, simply put, is how definite descriptions

differ from constants.

2.1.3

Ellipsis

In this section I will sketch a theory of ellipsis that will enable us to give a

straightforward account of the sentences involving ellipsis-containing anteced-

ents and binderless sloppy readings, and I will apply it to some relatively simple

data. In the next sections I will use to analyze the problematic data that we saw

in section 1.

The theory is as follows:

(39)


Theory the First

VP-ellipsis and NP-deletion consist in the generation of bare VP and

NP nodes, respectively. These structures are sent to PF. There is an LF

process of resolving the ellipsis, whereby the bare nodes are replaced

with a copy of a phrase of the same syntactic category drawn from the

linguistic environment.




76

Paul Elbourne

TP

DP

THE



Bill

T

λ



2

T

does



vP

t

2



v

v VP


Figure 2: Bill does too

According to this account, then, a sentence involving VP-ellipsis or NP-deletion

begins life as a structure that is syntactically incomplete. For example, the last

sentence of (40) will have the (possibly simplified) structure in Figure 2.

(40)

John loves Mary and Bill does too.



Note that in Figure 2 we have a VP node that is simply not spelled out any

further. This will be possible if we adhere to a traditional conception of phrase

structure rules that allows things like (41).

(41)


v

→ v VP


It is obviously incompatible with Chomsky’s (1995) Bare Phrase Structure, ac-

cording to which the idea of a phrasal node with no daughters does not make

sense. I hope to show that significant empirical advantages can be gained from

the traditional conception of syntactic rules.

We generate, then, a structure like that in Figure 2, and this is what is pro-

nounced. Ellipsis resolution will then be an LF process that replaces the bare

phrasal node with a copy of a phrase of the same syntactic category drawn from

the linguistic environment.

5

In the case of the current example, then, we copy



the antecedent VP [

VP

love Mary] and replace the empty VP node with it.



5

We will need to make an addition to our theory when we return to the consideration of




Yüklə 152,99 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə