The Semantics of Ellipsis

The Semantics of Ellipsis

77

Before we go on to look at how this conception of ellipsis facilitates the

analysis of ellipsis-containing antecedents and binderless sloppy readings, there

are a couple of potential problems to address. First, we should pause to consider

the case of simple bound variables in VP-ellipsis. Consider (42).

(42)

Every woman loves her mother. Even Mary does.

According to almost all current theories, her in the first sentence of this example

is to be analyzed as being or containing a bound individual variable.

6

I too will

assume this. The current theory, then, must maintain that we start off with the

LF structure in (43).

(43)

Every woman λ

2

T t

2

v love her

2

mother. Even

THE

Mary λ

2

does t

2

v

VP.

The process of LF ellipsis resolution produces the following:

(44)

Every woman λ

2

T t

2

v love her

2

mother. Even

THE

Mary λ

2

does t

2

v

love her

2

mother.

This produces the right reading, of course. And the use of the same index on the

expressions bound by the subjects of the first and second sentences violates no

prohibition that I know of. Difficulties with repeated use of the same index only

arise if the same index is used on referential expressions with different intended

referents, or on bound variables intended to be bound by different operators that

lie within the scope of both (unlike in this case), or on both bound variables

and an independent referential expression. Heim and Kratzer (1998:254) have

proposed a principle explicitly to deal with the latter case.

ellipsis with no linguistic antecedent in section 2.5. Meanwhile, if the idea of replacing a node

with something else causes unease, one could also think of ellipsis resolution as copying the

daughters of a node of the same category in the linguistic environment and pasting them sepa-

rately into position beneath the ellipsis node. But I personally find the version in the text less

awkward.

6

An exception is the variable-free semantics proposed by Szabolcsi (1989) and explored by

Jacobson (1999, 2000) in connection with Categorial Grammar. I will not attempt to assess this

work here. See Elbourne forthcoming for some critical discussion.

---

78

Paul Elbourne

The second matter that a simple copying theory of ellipsis, like the present

one, must address, is what Fiengo and May (1994: 218) call vehicle change.

The question is to deal with examples like the following:

(45)

I turned in my assignment, but most of the other students didn’t.

The problem, of course, is that a straightforward theory of copying (or, indeed,

of deletion under identity) seems to predict that the last sentence here will only

be able to mean “most of the other students didn’t turn in my assignment,”

when in fact it can mean that most of the other students did not turn in their

assignment. This need not be seen as ruling out the current approach, however.

One theory that has been proposed is to see pronouns like my here as simple

bound variables semantically devoid of φ-features, their φ-features being inher-

ited from their binders by an agreement process at PF (Kratzer 1998, Rullmann

2004, Heim 2005), and for present purposes I will assume that something like

this is the case.

2.2

Ellipsis-Containing Antecedents

Let us reconsider an example of an ellipsis-containing antecedent, (12), repeated

here as (46).

(46)

When John had to cook, he didn’t want to. When he had to clean, he

didn’t either.

Recall that the problem is that (46) can mean “. . . when he had to clean, he didn’t

want to clean.”

It can be seen that with the theory of ellipsis just sketched, the problem is

resolved quite easily. We start out with a simplified LF representation like that

in (47) for the utterance in question.

(47)

when John had to cook, he did not want to v VP

when he had to clean, he did not v VP

---

The Semantics of Ellipsis

79

There are bare VP nodes here, and we have a choice which one we fill in first.

Suppose we take the second and replace it with a copy of the matrix VP in the

first sentence. We obtain the following:

(48)

when John had to cook, he did not want to v VP

when he had to clean, he did not v want to v VP

We can then fill in the resultant bare VP nodes with simple VPs drawn from the

respective preceding sentences:

(49)

when John had to cook, he did not want to v cook

when he had to clean, he did not v want to v clean

The right meaning results. The other cases of ellipsis-containing antecedents,

(13)–(15), will work analogously.

We might very well wonder if this system overgenerates. The simple answer

is that it does indeed, if we suppose it not to be supplemented with other con-

siderations. For example, the theory as it stands predicts that the following will

also be a possible LF structure for (46):

(50)

when John had to cook, he did not want to v clean

when he had to clean, he did not v want to v cook

There is nothing in Theory the First to prevent us reaching the stage shown in

(48) and then looking forward to the second sentence and filling in the ellipsis

in the first with the VP clean, and looking back to the first sentence and under-

standing cook in the final ellipsis site. But I take it that these ellipsis resolutions

will be ruled out by independent factors. After all, the syntactic structure in (48)

is exactly that which we see overtly spelled out in (51):

(51)

When John had to cook, he didn’t want to. When he had to clean, he

didn’t want to either.

And it is a fact that this example cannot be understood as in (50) either. I take

it then that Theory the First is correct as far as it goes, but that it must be sup-

---