The Semantics of Ellipsis

80

Paul Elbourne

plemented with other considerations, perhaps having to do with processing, that

restrict the VPs that can be used as antecedents. Perhaps distance from the el-

lipsis site is one heuristic: if we consider (48) as a linear string, we see that the

VP clean is six VPs back from the ellipsis site for which it is being considered

as a possible antecedent.

2.3

Binderless Sloppy Readings

I will now consider how we should deal with cases of binderless sloppy read-

ings. Let us reconsider (10), repeated here as (52):

(52)

If John has trouble at school, I’ll help him, but if Bill does, I won’t.

Recall that this example can mean, “. . . if Bill has trouble at school I won’t help

Bill.”

Given the analysis of pronouns as definite articles and names as predi-

cates outlined in section 2.1.2, this case in fact reduces to the last one. Binder-

less sloppy readings, in other words, are also cases of ellipsis-containing an-

tecedents. The initial (slightly simplified) structure of the current example is the

following:

(53)

if

THE

John T v have trouble at school, I will v help him NP

if

THE

Bill does v VP, I will not v VP

Note that it makes sense under the current conception of pronouns to say that

there is NP-deletion after him, since him is a determiner. (It would differ from

the normal definite article the in allowing NP-deletion after it.) Hence the bare

NP node following him in (53). The resolution of the first VP-ellipsis is straight-

forward:

(54)

if

THE

John T v have trouble at school, I will v help him NP

if

THE

Bill does v have trouble at school, I will not v VP

---

The Semantics of Ellipsis

81

We now replace the remaining bare VP node with a copy of the matrix VP of

the first sentence:

(55)

if

THE

John T v have trouble at school, I will v help him NP

if

THE

Bill does v have trouble at school, I will not v help him NP

And we resolve the two instances of NP-deletion in the most straightforward

way by taking antecedents in the respective sentences of the bare NP nodes:

(56)

if

THE

John T v have trouble at school, I will v help him John

if

THE

Bill does v have trouble at school, I will not v help him Bill

Again, the correct meaning is obtained. The other examples of binderless sloppy

readings will work analogously.

2.4

Split Antecedents

Recall the examples of split antecedents in (16)–(18), repeated here as (57)–

(59).

(57)

Bob wants to sail round the world and Alice wants to climb Kilimanjaro,

but neither of them can, because money is too tight.

(58)

I did everything Mary did. Mary swam the English Channel and Mary

climbed Kilimanjaro, and I did too.

(59)

Whenever Max uses the fax or Oscar uses the Xerox, I can’t.

(57) seems to be interpreted something like “. . . neither of them can do what

they want to do.” (58) means “. . . I swam the English Channel and climbed

Kilimanjaro too.” And (59) seems to mean “. . . I cannot use whichever machine

is being used.”

Given that these interpretations do not appear to have very close syntactic

links to any antecedent Verb Phrases, it is tempting at this point to say that we

have been on the wrong track all along, and that the interpretation of an elided

---

82

Paul Elbourne

VP can be any property of events that the hearer might reasonably be expected

to work out. But this would be going too far. Consider (60), which is taken from

Heim 1996.

(60)

The garbage can is full. *I hope that you will, for a change.

It is obvious here that the speaker means “I hope that you will take out the

garbage.” But despite the fact that it is easy to work out the intended meaning,

this example does not work as a VP-ellipsis. There must be a tighter connection

with some previous VP.

One rarely considered option that might nevertheless be explored at this

stage is to say that the elided VP can be interpreted as any property of events

that has some syntactic connection with an antecedent VP. For example, we can

interpret (57) as “. . . neither of them can do what they want to do” because we

have the word want in a preceding VP. On this theory, (60) would not felici-

tous because no plausible VP meaning can be reconstructed that would use any

functions contributed by any word in the antecedent VP is full. In particular,

neither of these words contributes anything from which the meaning “take out

the garbage” can be constructed. This is too unimaginative, though. If we are

allowed to create “. . . neither of them can do what they want to do” solely on the

basis of the word want and a shrewd idea of what the speaker might be driving

at, then surely we could construct “make the garbage can not be full any more”

from the word full and the same kind of shrewd idea. But, to repeat, (60) does

not seem to be a successful VP-ellipsis, no matter what precise way we think of

understanding it.

I conclude that in these cases, then, we still have a very close connection

to the antecedents. In particular, I assume that reference must be made to the

exact form of the antecedent VPs, as in Theory the First.

7

As a first step, let us

reexamine the examples and see if we can come up with paraphrases that seem

7

We will return to the cases of ellipsis with no linguistic antecedent in section 2.5.

---