The term ‘ellipsis’ can be used to refer to a variety of phenomena



Yüklə 260,07 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə18/18
tarix30.10.2018
ölçüsü260,07 Kb.
#76586
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

obvious semantics to assign is something like Nominative=Agent and Ac-

cusative=Theme, but this fails in passives, in which the semantics is the same

but the case assignment reversed (She saw him = He was seen by her). So the

claim that ‘this alternative story about case can explain the facts’ (p. 109) is

wrong.

15

If anything deserves the name ‘shorthand,’ it is probably such examples.



But they are shorthand for particular syntactic configurations (‘constructions’

if you will), with language-specific properties that must be learned individu-

ally. They are not the result of general purpose mechanisms, which would in

fact produce the wrong result here (namely nominative) and must be blocked

by an elsewhere principle.

6.

Ellipsis



pragmatic

The third and last kind of ‘ellipsis’ that Stainton discusses in describing the

lay of the land is ‘pragmatic ellipsis’. He is appropriately hesitant to use this

phrase (p. 38), and its use is mostly for rhetorical balance: we have syntactic,

semantic, and therefore also pragmatic ‘ellipses’. But Stainton makes quite

clear that there is no sense of the word ‘ellipsis’ which applies in the prag-

matics, so to speak: it only describes his own proposal by process of elimina-

tion, and doesn’t add any clarity. Just the opposite, in fact: the term denotes

nothing at all, and I also have no use for it. To say that one of the cases of

interest here is just ‘pragmatic ellipsis’ (whatever that might mean) is to con-

cede Stainton’s point, and is not a coherent alternative to it.

7.

Conclusions



The proposed semantic ellipsis account here shares, by design, both the strengths

and weaknesses of Stainton’s insightful discussions—the primary difference

being in where the labor is situated. For the primary cases of interest, the

predictions are identical; in other words, a ‘slot-filling’ approach with ap-

propriate semantic objects seems to work just as well in precisely the same

15

Worse, the only uses of apparently ‘free’ accusative (without obvious governor) in Greek



(as in German and Russian) are in time expressions, indicating time at or during (for ex-

ample, in Imastan eki tin Kyriaki/oli tin proigumeni evdhomadha (lit.) ‘We.were there the

Sunday

acc


/all the last week

acc


’).


manner as Stainton’s ‘pragmatic-representational’ account. By the same to-

ken, it inherits the weaknesses of the latter as well: questions about what

kinds of elements or representations the assignment function really assigns

to the values of variables (a variant on the internal-representations of Men-

talese or something else?), and runs risks of overgeneration in the same cases

(the ‘flags’ example). It seems to me, therefore, an empirical draw. At such

a point, the predilections of the theorist are determinative: those who wish

to maintain the Gricean division of labor between semantics and pragmatics

will favor my account and presumably feel comfortable positing the requi-

site variables in the semantic representations, while those analysts who favor

other accounts of meaning will opt for Stainton’s approach.

For both accounts, there remains a matter of division of labor: for some

data, a direct semantic ellipsis analysis applies to a ‘bare’ DP which ap-

pears in the unmarked nominative case by virtue of some sentence

syntactic

-

independent mechanism of case determination, but for other data, we need



access to a linguistic antecedent (overt, as in sluicing and fragment answers,

or implicit, as in the syntactic slot-filling cases of section 5.) If both strate-

gies are in principle available, how does one decide? What leads to the at-

tested judgments, in other words? The experimental results are that speakers

of e.g. German reject and do not produce the ‘wrong’ (nonaccusative) case

on sluiced wh-phrases or fragment answers when they occur in contexts like

the following:

(71)


a. Sie

she


hat

has


jemanden

someone.


ACC

eingeladen,

invited

aber


but

ich


I

weiss


know

nicht,


not

{

wen



who.

ACC


| *wer

who.


NOM

}.

‘She invited someone, but I don’t know who.’



b. Q: Wen

who.


ACC

hat


has

sie


she

eingeladen?

invited

A: { Einen



a.

ACC


| *Ein

a.

NOM



} Freund.

friend


Q: ‘Who did she invite?’ A: ‘A friend.’

But by the same token, there seems to have to be some way for their gram-

mars to generate and accept (72) as well.

(72)


Mein

my.


NOM

Vater!


father

‘My father!’




One possibility is to resurrect the notion of ‘sentence grammar’ vs. ‘dis-

course grammar’ (Williams 1977; see Fiengo and May 1994, Clifton and

Frazier 2006 and others for recent variants). The ‘sentence grammar’ takes

the narrow option of matching the antecedent, leading to the grammatical

connectivity effects like case when there is an antecedent. As Culicover and

Jackendoff 2005 point out, categorial features of linguistic expressions can

sometimes be accessed by anaphoric devices in the absence of explicit lin-

guistic mention of the objects denoted (as discussed in section 5 above).

I think the basic intuition is that when there is a parallel syntactic an-

tecedent available, it must be used (leading to the case and voice effects dis-

cussed). When a script is available, its modes must be used. When none is

available, then and only then can other mechanisms (for case assignment,

etc.) be used, and then and only then is the semantic ellipsis device triggered.

This reasoning patterns after the ‘semantic economy’ story of Kennedy

2007, who proposes a principle of Interpretive Economy: ‘Maximize the con-

tribution of the conventional meanings of the elements of a sentence to the

computation of its truth conditions.’ If such a principle is extended to the

present cases, it would be stated to require that one maximize the conven-

tional aspects of a context, where ‘conventional’ includes linguistic antecedents.

In sum, I think that Stainton is right in his basic claims, and that theories

of linguistic structure should take these data as explicanda, but I think there is

a way of construing the semantic composition rules that permits his account

to be accommodated in a semantic ellipsis approach.

References

Adger, David

2002


Core syntax.

Oxford University Press: Oxford.

Agüero-Bautista, Calixto

2007


Diagnosing cyclicity in sluicing. Linguistic Inquiry 38:413–444.

Arregui, Ana, Charles Clifton, Jr., Lyn Frazier, and Keir Moulton

2006

Processing elided verb phrases with flawed antecedents: The recycling hy-



pothesis. Journal of Memory and Language 55:232–246.

Arregui, Karlos

2007

Ellipsis in split questions. Ms., University of Illinois at Urbana-Champaign.



Artstein, Ron

2004


Focus below the word level. Natural Language Semantics 12(1): 1–22.

Asher, Nicholas, Daniel Hardt, and Joan Busquets

2001

Discourse parallelism, ellipsis, and ambiguity. Journal of Semantics 18.1.




Barker, Chris

To appear

Parasitic Scope. Linguistics and Philosophy.

Barton, Ellen

1990

Nonsentential constituents.



John Benjamins: Amsterdam.

Bernardi, Raffaella

2002

Reasoning with polarity in categorial type logic.



Doctoral dissertation, Utrecht

University.

Bloomfield, Leonard

1914


Sentence and word. Transactions of the American Philological Association

45:65–75. (Reprinted in A Leonard Bloomfield anthology [abridged edition],

Charles Hockett, ed., University of Chicago Press: Chicago, 1987, pp. 38–46.)

Boyle, John

2007

Syntactic morphology in Hidatsa clause structure.



Doctoral dissertation, Uni-

versity of Chicago.

Carpenter, Bob

1997


Type-logical semantics.

MIT Press: Cambridge, Mass.

Chung, Sandra and William Ladusaw

2004


Restriction and saturation.

MIT Press: Cambridge, Mass.

Chung, Sandra, William Ladusaw, and James McCloskey

1995


Sluicing and Logical Form. Natural Language Semantics 3: 239-282.

Culicover, Peter W.

2008

Natural language syntax.



Oxford University Press: Oxford.

Culicover, Peter W. and Ray Jackendoff

2005

Simpler Syntax.



Oxford University Press: Oxford.

Culicover, Peter W. and Susanne Winkler

2007

English focus inversion constructions. Ms., The Ohio State University and



Eberhard-Karls Universität Tübingen.

Dalrymple, Mary, Stuart M. Shieber, and Fernando Pereira

1991

Ellipsis and Higher-Order Unification. Linguistics and Philosophy 14:399–



452.

Davidson, Donald

1979

Moods and performances. In A. Margalit (ed.), Mind and language. Oxford



University Press: Oxford.

Dayal, Veneeta

2002

Single-pair vs. multiple-pair answers: Wh in-situ and scope. Linguistic Inquiry



33.3:512-20.

Dummett, Michael

1973

Frege: Philosophy of language.



Harvard University Press: Cambridge, Mass.

Elbourne, Paul D.

2005

Situations and individuals



. MIT Press: Cambridge, Mass.

Fox, Danny and Howard Lasnik

2003

Successive cyclic movement and island repair: The difference between sluic-



ing and VP ellipsis. Linguistic Inquiry 34: 143–154.

Fiengo, Robert and Robert May

1994

Indices and identity



. MIT Press: Cambridge, Mass.


Frazier, Lyn and Charles Clifton Jr.

2006


Ellipsis and discourse coherence. Linguistics and Philosophy 29:315–346.

Giannakidou, Anastasia

To appear

On the temporal properties of mood: The subjunctive revisited. Lingua.

Giannakidou, Anastasia and Lisa Cheng

2006


(In)Definiteness, polarity, and the role of wh-morphology in free choice. Jour-

nal of Semantics

23:135–183.

Ginzburg, Jonathan

1992

Questions, queries, and facts: A semantics and pragmatics for interrogatives.



Doctoral dissertation, Stanford University.

Ginzburg, Jonathan and Ivan Sag

2000

Interrogative investigations



. Center for the Study of Language and Informa-

tion: Stanford.

de Haan, German

2001


More is going on upstairs than downstairs: Embedded root phenomena in West

Frisian. Journal of Comparative Germanic Linguistics 4.1:3–38.

Hankamer, Jorge and Ivan Sag

1976


Deep and surface anaphora. Linguistic Inquiry 7.3:391–428.

Hardt, Daniel

1993

Verb phrase ellipsis: Form, meaning, and processing.



PhD thesis, University

of Pennsylvania. (Distributed as IRCS Report 93-23.)

Heim, Irene and Angelika Kratzer.

1998


Semantics in generative grammar.

Blackwell: London.

Jacobson, Pauline

1999


Towards a variable free semantics. Linguistics and Philosophy 22: 117–184.

Johnson, Kyle

2001

What VP-ellipsis can do, what it can’t, but not why. In Mark Baltin and



Chris Collins (eds.), The handbook of contemporary syntactic theory, 439-

479. Blackwell: Malden, Mass.

2004

How to be quiet. Presented at the 40th annual meeting of the Chicago Lin-



guistics Society. (To appear in the Proceedings. Chicago Linguistics Society:

Chicago, Ill.)

Kennedy, Christopher

2007


Vagueness and grammar: The semantics of relative and absolute gradable ad-

jectives. Linguistics and Philosophy 30:1–45.

Lasnik, Howard

1999


Pseudogapping puzzles. In Fragments: Studies in ellipsis and gapping, ed.

Elabbas Benmamoun and Shalom Lappin, 141–174. Oxford: Oxford Univer-

sity Press.

2007


On Ellipsis: The PF Approach to Missing Constituents. University of Mary-

land Working Papers in Linguistics 15: 143–153. College Park, Md.

McCloskey, James

2006


Questions and Questioning in a Local English. In Crosslinguistic research

in syntax and semantics: Negation, tense, and clausal architecture

, 87–126.

Raffaella Zanuttini, Héctor Campos, Elena Herburger, Paul H. Portner, eds.,

Georgetown University Press: Washington, DC.



Merchant, Jason

2001


The syntax of silence.

Oxford University Press: Oxford.

2003

Subject-Auxiliary Inversion in comparatives and PF output constraints. In



Kerstin Schwabe and Susanne Winkler (eds.), The interfaces: Deriving and

interpreting omitted structures

, 55–77. John Benjamins: Amsterdam.

2004a


Fragments and ellipsis. Linguistics and Philosophy 27: 661-738.

2004b


Resumptivity and non-movement. Studies in Greek Linguistics 24, 471-481.

Aristotle University of Thessaloniki: Thessaloniki.

2008a

An asymmetry in voice mismatches in VP-ellipsis and pseudogapping. Lin-



guistic Inquiry

39:169-179.

2008b

Variable island repair under ellipsis. In Kyle Johnson (ed.), Topics in ellipsis,



132-153. Cambridge University Press: Cambridge.

To appear

Polyvalent case, geometric hierarchies, and split ergativity. In Jackie Bunting,

Sapna Desai, Robert Peachey, Chris Straughn, and Zuzana Tomkova (eds.),

Proceedings of the 42nd annual meeting of the Chicago Linguistics Society

,

Chicago, Ill.



Mikkelsen, Line

2005


Copular clauses: Specification, predication and equation.

Amsterdam: John

Benjamins.

Morgan, Jerrold

1973

Sentence fragments and the notion ‘sentence’. In B. B. Kachru et al. (eds.),



Issues in Linguistics: Papers in honor of Henry and Renée Kahane

, 719–751.

University of Illinois Press: Urbana, Ill.

Partee, Barbara Hall

1987

Noun Phrase Interpretation and Type-Shifting Principles. In Groenendijk, J.,



D. de Jongh, and M. Stokhof (eds.), Studies in Discourse Representation The-

ory and the Theory of Generalized Quantifiers

, 115–143. Dordrecht: Foris.

Partee, Barbara H. and Mats Rooth

1983

Generalized conjunction and type ambiguity, in R. Bäuerle, C. Schwarze, and



A. von Stechow (eds.), Meaning, Use, and Interpretation of Language, 361–

383. Walter de Gruyter, Berlin.

Potsdam, Eric

1998


Syntactic Issues in the English imperative.

Garland Publishing: New York.

Progovac, Ljiljana, Kate Paesani, Eugenia Casielles, and Ellen Barton (eds.)

2006


The syntax of nonsententials: Multidisciplinary perspectives.

John Benjamins:

Amsterdam.

Ross, John R.

1973

The penthouse principle and the order of constituents. In C.T. Corum, T.C. Smith-



Stark and A. Weiser (eds.), You Take the High Node and I’ll Take the Low

Node


, 397–422. Chicago Linguistic Society: Chicago, Ill.

Sag, Ivan

1976

Deletion and Logical Form.



Doctoral dissertation, MIT.

Schank, Roger and Robert Abelson

1977

Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge



structures.

Lawrence Erlbaum Associates: Hillsdale, NJ.




Schlangen, David

2003


A coherence-based approach to the interpretation of non-sentential utterances

in dialogue.

PhD Thesis, School of Informatics, University of Edinburgh.

Shopen, Timothy

1972

A generative theory of ellipsis: A consideration of the linguistic use of silence.



Doctoral dissertation, University of California, Los Angeles.

Speas, Peggy and Carol Tenny

2003

Configurational properties of point of view roles. Ms., University of Mas-



sachusetts, Amherst and Carnegie Mellon University.

Stainton, Robert J.

1997

Utterance meaning and syntactic ellipsis. Pragmatics and Cognition 5: 51–78.



Stainton, Robert J.

2006


Words and thoughts: Subsentences, ellipsis, and the philosophy of language.

Oxford: Oxford University Press.

Stanley, Jason

2000


Context and Logical Form. Linguistics and Philosophy 23:391–434.

Vikner, Sten

1995

Verb movement and expletive subjects in the Germanic languages.



Oxford

University Press: Oxford.

Williams, Edwin

1977


Discourse and Logical Form. Linguistic Inquiry 8.1:101–139.

Yüklə 260,07 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə