The term ‘ellipsis’ can be used to refer to a variety of phenomena

know if I can agree that a speaker employing a bare utterance of ‘Chunks of

strawberries’ asserts that the jam contains chunks of strawberries.

I certainly can’t agree with Davidson 1979, who writes that ‘It is easy

to see that merely speaking a sentence in the strengthened mood cannot be

counted on to result in an assertion; every joker, storyteller, and actor will

immediately take advantage of the strengthened mood to simulate assertion’

(quoted in Stainton 2006:217). In fact, it’s easy to see that Davidson has

missed the crucial point of the conventionalist element of assertion, namely

that it can occur only in conventionally specified circumstances. Within these

circumstances the assertion of an actor speaking the line, ‘Jack is dead!’ does

assert, in the fictional circumstances of the play, that Jack is dead. The fact

that this assertion fails to hold in the larger set of circumstances in which the

fictional circumstances of the play take place is irrelevant: successful asser-

tion is relativized to circumstances, just as successful acts of naming, handing

down verdicts, marrying, and the like. Second, Davidson is simply wrong (or,

to put it more mildly, using the word ‘assert’ in some way that I cannot) to

suggest (1979:110, cited in Stainton loc.cit.) that someone who says ‘Did

you notice that Joan is wearing her purple hat again?’ can assert that Joan

is wearing her purple hat again. The speaker of such a sentence presupposes

(by virtue of the factivity of notice) that Joan is wearing her purple hat again,

but doesn’t assert it, at least not as I am accustomed to using the word ‘as-

sert’. Again, I’m willing to ascribe these differences in opinions to different

lexical semantics for this verb, but that just makes it all the more urgent for

a definition to test our intuitions against which doesn’t make use the word

itself. Until such is forthcoming, we may just be talking past each other while

agreeing on essentials. So if this expansive use of ‘assert’ is what is at issue,

we don’t need recourse to nonsententials to establish this point.

Stainton’s real goal here is to show that at least ‘moderate’ contextualism

is correct: to put it in terms most familiar to linguists, this is the claim that

ogy as well. In English, imperatives use a special verb form, interrogatives have a fronted

wh-phrase with subject-auxiliary inversion, a non-fronted wh-phrase, or just subject-auxiliary

inversion, exclamatives have a subset of fronted wh-phrases without subject-auxiliary inver-

sion, and declaratives are the rest (no wh-phrase, no auxiliary-initial subject-aux inversion,

no special imperative morphology). And examples in other languages are abundant: interrog-

atives are marked in Japanese with clause-final -ka or -no, polar interrogatives in Albanian

are marked with clause-initial a, declaratives in Hidatsa are marked by clause-final -c, etc. All

such categorizations are based purely on language-internal alternations, just as the difference

between the phonemes /t/ and /d/ in English is; the fact that we name this difference [+/- voice]

is irrelevant, of course, just as the label ‘declarative’ is.

---

context (and pragmatics) determines at least part of what is said (or ‘sen-

tence meaning’) in addition to what is meant (or ‘speaker meaning’). This is

a highly contentious claim, of course, with ongoing debates in the literature,

and Stainton has succeeded in putting nonsententials and their properties at

the front lines of this debate.

A fully successful account of the phenomenon needs two ingredients: first,

to show that alternatives that deny P1 (‘Speakers genuinely can utter ordinary

words and phrases in isolation, and thereby perform full-fledged speech acts’)

are false, and second, to produce an analysis that captures the facts. Addition-

ally, as Stanley 2000 points out, it is not enough merely to show that any given

alternative cannot account for all the phenomena: it must be shown that the

union of all alternatives cannot account for all relevant data. In what follows,

I first examine critically Stainton’s proposal as I understand it, then turn to

the alternatives, and what it would take to resurrect them from Stainton’s crit-

icisms.

2.

The ‘representational-pragmatic’ view

Recall Stainton’s basic proposal, in general terms: a speaker produces a word

or phrase whose content is combined with ‘an appropriate “completing en-

tity” ... to yield a proposition’ (p. 156); this ‘completing entity’ is given by the

context and it is ‘never “translated into” natural language format’ (loc.cit.).

‘Interpreters grasp worldly objects, properties, and so on ... and combine

these, by function-argument application, with the contents of the phrase ut-

tered.’ (p. 173). To see what this means, some examples are worked through

in chapter 8, which presents the heart of the proposal (I return below to the

third main example in that chapter, which has different properties).

The first example was given in (14c) above and is repeated here:

(16)

After some weeks one summer of unusually cold weather in Mani-

toba (a part of Canada where the summers are usually warm), Alice,

looking at the sky, says to Bruce (who has just returned from a trip to

Spain), ‘Nova Scotia.’

Assuming that ‘Nova Scotia’ stands for an object, it must be the argument

to a contextually arrived-at function, which is taken to be

something along the lines of THE WEATHER HERE IS SIMILAR TO _. The

output of this function, given NOVA SCOTIA as argument, is the proposition

---