Tomasz Stępień Remarks on Neoplatonism as a



Yüklə 132,19 Kb.

tarix23.11.2017
ölçüsü132,19 Kb.


Tomasz Stępień

Remarks on Neoplatonism as a

synthesis of ancient thought

Studia Philosophiae Christianae 39/1, 196-209

2003



and distinct) worked through its own inertia to lead its adherents into 

positions  difficult  to  reconcile with  supernatural  faith  and  especially 

with revealed truths and,  therefore, was gradually conducing to laici- 

zation of thinking and reinforcing m odern secularism23.

T O M A S Z  S T Ę P IE Ń  

W ydział Teologiczny  U K SW

R EM A R K S  ON  N E O P L A T O N IS M  AS A SY N TH ESIS 

O F  A N C IE N T  T H O U G H T

P R E F A C E

As  we  know,  N eoplatonism   was  the  last  philosophical  system 

created  by  ancient  pagan  philosophers.  This  system  was  very  a t­

tractive  to  C hristian  thinkers,  who  m ade  it  a  basis  for  explaining 

C hristian faith. T herefore it becam e a p art of Christian philosophy 

of M iddle  Ages.  In  the  sam e  tim e, when  in E urop e  falling  Rom an 

E m pire  left  alm ost  no  culture  and  philosophy  in  the  west,  in  the 

e astern  lands conquered by A rabs, G reek  texts w ere translated into 

Arabic,  and the dawn of A rabic philosophy began.  Writings of A ri­

stotle becam e the m ost popular, however A rabic philosophers read 

those texts in a  neoplatonic way,  because neoplatonic pagan philo­

sophers  considered  the  thought  of A ristotle  as  a  p art  o f their  sys­

tem   and in terp reted  it in a specific way.

All  this  may  seem   obvious  but  at  th e  beginning  I  would  like  to 

show how im portant N eoplatonism  is to understand both Christian 

and  A rabic  philosophy.  P ro p er  understanding  of N eoplatonism   is 

not  a  sim ple  thing.  Last  few  decades  brought  a  lot  of new  studies 

on  N eoplatonism ,  and  it  becom es  clear,  th at  many  things  m ust  be 

revised in understanding o f neoplatonic thought. Those studies h a­

ve shown a new vision of the last pagan system.  I would like to p re ­

sent only som e  problem s  of this vision, which in my opinion  are  of 

great  im portance  in  studies on m edieval  Christian  and  A rabic p h i­

losophy.


23 Cf.  L. Kołakowski, Świadomość religijna i więź kościelna,  172-174;  176-182; 226.


Before we start to  look at som e  aspects  o f neoplatonic synthesis 

itself, th ere is one thing which m ust be said. N eoplatonism  as a p hi­

losophical system appeared in the 3rd century A.D.  and alm ost eve­

ry  book  says  that  its  creator  was  Plotin.  B ut  when  we  look  at  the 

philosophy of Plotin from  his own point of view, everything will lo­

ok quite different. In his own eyes Plotin said nothing m ore th an  he 

had  h eard   from   his  teacher  -   A m m onius  Sakkas.  Plotin  was  28 

years  old w hen he  m et A m m onius in A lexandria and  at once e n te ­

red  his  school1.  F o r  10 years  Plotin was  one  of the best students  of 

A m m onius.  W hen he was 38 years  old he left A lexandria to search 

the wisdom  of th e East.  W hen he  cam e  back to  Rom e  in 244 A.D . 

he established his own school. His  lectures in Rom e and his studies 

w ere  „in  th e  spirit  of  A m m onius”2.  T he  influence  of  the  teacher 

was  so  deep  th at  for  Plotin  only  a  verbal  teaching  had  any  value. 

W ith o th er students of A m m onius,  Orygenes and H erenius, he m a­

de  a  prom ise  th at he would  never write  about  anything that  he  h e­

ard in Alexandria. Fortunately he did not keep that prom ise,  and in 

the years 253-269 he w rote 54 treatises3.  It is now hard to say which 

parts of doctrine of Enneads4 were  thoughts of Plotin and w hat was 

taken  from  A m m onius, but Plotin was saying that he had only w ro­

te  down w hat  he  had  heard  in Alexandria.  It  is  not  all.  Plotin, ju st 

as  alm ost  every o f his neoplatonic successors,  used  to say th at they 

w ere only discovering true thought of Plato. Plato him self was con­

sidered  as  th e  greatest philosopher  o f all  times.  His  writings  were 

the  revelation  of god’s wisdom.  O th e r  G reek  thinkers  also  had  so­

m e parts  of wisdom,  but  none  of th em  was  to  com pare w ith Plato. 

A nd, therefore,  N eoplatonists started to create systems which were 

a gathering of grains of wisdom of all ancient philosophy. B ut every 

grain,  every  p art  of wisdom  in  all  philosophy,  if it  was  true,  m ust 

have been related to Plato,  m ust have been an explanation to som e 

problem s  analyzed  by  Plato,  or  m ust  have  been  an  explanation  of 

reality  on  a  lower  level.  So  in  true  philosophy  th ere  was  nothing 

m ore  to be  done  but  to give  a  com m entary or explanations  o f P la­

1 Porphyre, Life o f  Plotinus, Paris  1982, 3.

2 Ibidem.

3 Ibidem, 4-6.



*  Porphyre  gave  an  order to  those  treatises,  and  grouped  them  in  six enneads -  six 

groups of nine treatises in each part.




to, or to com bine Plato with all o th er philosophy. This is the reason 

why  N eoplatonism   becam e  a  synthesis  of  ancient  thought.  T here 

was no need to throw  away writings of any w riter just because it did 

not  agree with P la to ’s Dialogues.  T he way to  philosophy was  to se­

ek links betw een them .

1.  T H R E E  P R IN C IP L E S   O F  P L O T IN

T he m ost im portant  problem  in understanding N eoplatonism  as 

a  synthesis  of  ancient  thought  is  to  recognize  the  origin  of  three 

principles  of reality which  we  can  find  in  his  doctrine.  Those  are: 

the  O ne  (hen),  Intellect  (nous)  and  the  Soul  (psyhe).  T he  O ne  is 

the  absolute  of  Plotin;  it  stands  above  all  o th er  things.  First  p ro ­

duct  of the  O ne  is  Intellect  -  th e  place  of intellectual  form s  of all 

things below.  Third  hypostasis -  the  Soul  is  the  link betw een intel­

lectual  and  sensual reality,  and it  gives  to it the  power of existence 

which comes from  th e O ne.

1.1.  T H E  O N E

T he origin  of the concept o f the  O ne  as the absolute and the hi­

ghest  p art  o f reality  is  obviously  platonic.  But  the  full  m eaning  of 

P lato ’s  doctrine  about  th e  O ne was  discovered  lately.  In   many  an ­

cient  texts  about  Plato  we  can  find,  th at  not  everything  of his  te ­

aching  was  w ritten  in  Dialogues  and  Letters.  Those  texts  say  th at 

th ere was a secret p art of his teaching which was never w ritten, and 

was  only  transm itted  by verbal  teaching.  A ristotle  points  out  that 

there were „unw ritten doctrines”  (agapha dogmata)5.  Giovanni R e­

ale  shows  in  his  great  w ork History  o f  ancient philosophy,  that  the 

m ost  im portant p a rt  of these  doctrines  concerned  exactly  the  O ne 

as  the  first principle  o f all  things6.  Fortunately  Plato  m ade  a  small 

exception  and  w rote  one  dialogue  about  his  understanding  of the 

O ne -  Parmenides -  dialogue which shows m any dialectic hypothe­

ses concerning the O ne7.  O ne as the absolute is above th e reality of 

supra  sensual form s.  All  form s  are  com posed  of th e  O ne -  princi­

ple  of unity,  and  th e  D iad  -   principle  o f  many.  Plato  understood 

th a t each form  or idea is com posed of two things: the O ne and ma-

5 Aristotle, Physics, 2, 209 b  11-17.

6 G.  Reale, Historia filozofii starożytnej, Lublinl996, vol. II, 29-54 (Polish edition).

Pannenides,  135c-166c.




ny,  because it is  a  unity of m any things.  Because it is supra  sensual 

and im m aterial  it can be a principle  of m aterial  and  sensual things. 

E ach  idea  is  a  principle  of  som e  things.  T herefore  th ere  m ust  be 

one principle, which is  not principle  o f group o f certain things,  but 

is  th e  principle  of everything.  This  principle  m ust be  the  absolute, 

because it is the absolute unity of all. To be the absolute unity of all 

m eans also to be the first principle of all. This is the sim plest way to 

see th e way o f P lato ’s  thinking,  of how he  cam e to be  aware  of the 

O ne  as  the first principle.  We m ust notice  that in  the  Ionian philo­

sophy before  Plato,  to  understand  reality m eant  to  show one  p rin ­

ciple which  explains  everything8.  Plato  is  not  only showing  the  one 

principle  but  he  shows  that  this  one  principle  is  the  O ne.  T he  pri­

mary consequence of this way of thinking was that the O ne was not 

only  one  of the  ideas.  It was  not like  o ther ideas  it m ust have been 

above all of them . To say it in m ore simple way it is one and only, so 

it  cannot be  like  th e  others.  It was  P lato ’s  doctrine,  but  Plotin was 

the  m an who  saw  the  consequences  m ore  precisely.  P lato ’s  im m a­

terial forms w ere  able to be principles of reality because  they w ere 

different.  They w ere  above  m atter.  Plotin  said  m ore:  the  O ne  can 

be  the  principle  o f all  because  it  is  absolutely different,  and  above 

all9.  It  is one b ut all  other things  are  many.  So we  can only say that 

the  O ne is  one, nothing  m ore,  and  even this is  too much. T he  O ne 

is  not  a  being  and  cannot  be  u n derstood  by  intellect.  This  was 

a  simple  conclusion  o f P lato ’s  philosophy,  which  brought  the  gre­

atest  problem   o f neoplatonic  philosophy.  How  anything  could  be 

a  principle  if it  has  nothing  in  com m on with  any being?  T he  basic 

rule of m etaphysics is th at a principle can cause an effect sim ilar to 

it,  b ut weaker.  T he  effect  of the  O ne  is  many,  but  the  O ne  cannot 

be  m any  in  any  aspect.  So  th e  O ne  is  above  all  and  causes  som e­

thing  absolutely  different  from   itself10.  We  will  retu rn   to  this  p ro ­

blem  later in th e  analysis  o f procession;  h ere  I would  like  to show, 

how  deep  is  th e  link betw een  Plato  and  Plotin.  Plotin  in Enneads 

had to face the sam e problem  which was analyzed in P lato ’s Parme­

nides,  and just  like  Plato  he  cannot  solve  it.  In  my opinion P lotin’s 

m erit  was  understanding  o f this  problem   once  again  and  trying  to

8 G.  Reale, op. cit., vol.  II,  113.

Enneads V, 3.

10 E. F. Osborn, Philosophy o f Clement o f Alexandria, Cambrige  1956, 37.



find  an  explanation.  In  the  1st  and  2nd  century A.D.  in  the writings 

of m any m iddle  Platonists,  we  can find  an  opinion  that  the  O ne  is 

the first principle  above  all, but Plotin saw deep philosophical con­

sequences of that.  I d o n ’t need to m ention, th at it was a problem  of 

all neoplatonic philosophers after Plotin.

We  cannot  forget  that  this  doctrine  has  also  its  roots  in  the  Py­

thagorean School.  For Pythagoras who perceived  num bers  as p rin ­

ciples  of  reality,  one  was  also  first  and  m ost  im portant  principle. 

But in th e P lato ’s system the O ne becam e a real m etaphysical p rin ­

ciple  o f all  things.  T he  1st  and  2nd century A.D . was  the  tim e of the 

rebirth  of an o th er philosophical  school -  the school  of Pythagoras. 

N eopythagorean  school  with  its  greatest  representative  -   Num e- 

nius,  also  found  its  place  in  th e  neoplatonic  system,  and  becom e 

a p a rt of it.

1.2.  IN T E L L E C T

T he  m ost  profound  source  o f  the  doctrine  of  Intellect  was  the 

philosophy o f Anaxagoras.  H e was  the  first who  said  th at  Intellect 

{nous) was the principle of the o rd er o f th e w orld11. As we know to ­

day,  Anaxagoras  did  not  discover  the  im m aterial  nature  of it  and 

therefo re  th e  true  m eaning  of Intellect  as  a  principle  could  not be 

form ulated before Plato.

Below  the  O ne  in  P la to ’s  reality  was  the  world  of  intellectual 

form s  -   world  of  ideas.  It  m ight  be  w orth  asking,  w here  exactly 

that w orld was.  In P la to ’s opinion form s w ere principles which exi­

sted eternally and simply they w ere. So this question for him  could 

be  strange.  This  becom es  a  problem   to  his  successors.  Normally, 

we b e a r supra sensual conceptions of things in our m inds, but eve­

rybody knows, th at we  do not have a clear p erception of them . We 

are  only getting  closer  o r  going  away from   its  true  m eaning.  T hat 

is why P lato thought th at th ere had to be a place w ere justice exists 

in clear  and  sim ple way,  and  is  an ideal justice, just  like  any oth er 

ideas.  B ut w hen in  the  1st century A.D .  Philo  of A lexandria  disco­

vered  again  th at  im m aterial  form s  m ust  be  som ething  real,  after 

th e  long  p eriod  of m aterialism ,  he  was  not  speaking  of a  separate 

world o f ideas, but he placed th em  in a m in d12.  O f course it was not

“ Plato,Phedon  97 c.

12 Philo of Alexandria, De opificio m undi,  19.




a hum an m ind -  it was the perfect m ind. Form s, in.the perfect and 

clear  way,  are  in  th e  perfect  m ind.  Speaking  m ore  precisely,  they 

are  in  reason,  which  he  called Logos.  So  in  our  im perfect  reasons 

th ere  are im perfect understandings of things, which are in th e p e r­

fect way in  th e  perfect Logos12.  This  doctrine  o f Philo was  develo­

ped  by his  successors in  the  1st, 2nd,  and  at th e beginning of the  3rd 

century  A.  D.  It  was  also  th e  tim e  w hen  th e  writings  of A ristotle 

w ere  rediscovered  and  new  disciples  o f perip atetic  school  arose. 

As we know, the  absolute of A ristotle was not th e O ne, but the In ­

tellect.  This  Intellect was  a  self thinking  thought  and  the  effective 

cause  of all.  In  th e  m iddle  Platonism ,  as  well  as  in  N eoplatonism , 

th ere  was  a conviction,  th at A ristotle  in  his writings  described  the 

lower level of reality. So A ristotle was n ot able to understand w hat 

is  the  n atu re  o f absolute.  T h erefo re  the  place  o f the  A ristotelian 

absolute was below  the O ne. T here was  an o ther argum ent concer­

ning th at problem .  The basic o p eratio n  o f intellect was  to co n tem ­

plate. B ut w hat an intellect was to contem plate when it was th e ab­

solute?  O f course  he  cannot  think  o r  contem plate  anything  o th e r 

th an   himself.  B ut  if  he  contem plates  him self he  is  not  able  to  be 

himself.  H e  becom es  the object  and  the subject of contem plation, 

so he becom es  two, not  o n e 14.  If he cannot be totally himself, he  is 

not  able to  be th e absolute.  H ere we can see why Intellect m ust be 

below  th e  O ne  and we  see  the way the  procession  of Intellect was 

explained.  It  was  indeed  an  explanation  o f  Plotin.  In  the  m iddle 

Platonism ,  Logos  was  identified  w ith  Intellect,  b ut  Plotin  add  to 

this an explanation how th e O ne becom es an Intellect.  We will see 

m ore precisely  this  process  later,  b u t now let  us  take  a closer look 

at th e  In tellect itself. Intellect is no t absolute unity, so it can be the 

unity o f being,  of life and o f reason. Firstly, it is the unity o f being, 

everything which  exists  below.  B etw een  all  things  th ere  are   som e 

which  are  alive,  and so in th e  second place  Intellect is the  unity of 

all  living  things,  and  th en   it  is  the  unity  o f reason,  of all  thinking 

things15.  H e re  we have  the  origin  of the  first  triad,  and  this  princi­

pal distinction lead in later N eoplatonism  to understanding the In ­

tellect  as  th e  whole  world  o f  intellectual  things  (

13 Ibidem, 24.

14 Enneads VI, 2.

15 Enneads VI, 6.




ko s)'6.  In  the  last  neo p lato n ic  systems  of  Jam blichus  or  Proklos 

there  was  a  huge  n u m b er  o f  intellectual  beings  in  hierarchies  of 

enneads  and  triads.  In tellectual  forms  are  not  only  thoughts  of 

perfect  mind,  but  are  living  and  sep arate beings.  But  at  th e  top  of 

the  intellectual w orld th e re  is  always th e  first intellect w hich inclu­

des them  in prim al  unity17.

In this  analysis we can see how th e world of ideas of P lato beco­

m es  a  prefect  Intellect,  and  we  see  ano th er  source  of neoplatonic 

synthesis.

1.3. T H E  S O U L

T he  Plotinian conception  of the  Soul was  threefold, because the 

Soul is far from  the O ne it approaches many. Firstly, the Soul is the 

unity of all  souls;  it  is  the  highest p art  of the  third  hypostasis18.  Se­

condly,  the  Soul  is  a soul  of m aterial world,  and  on  the  third  level 

we  can  find  all  the  individual  souls  of hum ans1'7.  T he  origin  of the 

conception of the Soul refers probably to Stoics. In their system the 

Soul was  an  accum ulation  of all  active  m atter of the  universe.  T he 

whole w orld for them  was m aterial, but it was alive  as well.  In G re ­

ek m entality  everything which was  alive  m ust  have  had  a  soul.  All 

planets  are  moving  in  a  certain  order,  seasons  are  changing  in  the 

sam e way every year.  So th ere   m ust be som ething, which brings  all 

these  things  to  life,  and  gives  them   an  order.  In  the  Stoicism  the 

Soul  was  also  called Logos  and  reason.  They  agree  th at  w hatever 

gives  an  o rd er m ust be  a  reason20.  This  argum ent  refers  us  to  ethic 

of this  school.  R eason gives  o rd er but em otions  bring  disorder.  So 

if one wants to live according to the nature, he m ust live in the h a r­

m ony of reason and  throw  away all  em otions.  H um an souls, just  li­

ke  the  Soul  of the  world,  w ere  also  considered  as  m aterial  things. 

They were concentrations of th e active p art of m aterial reality. T he 

Soul  was  identified  with  th e  universe  and  hum an  souls  w ere  n o ­

thing  m ore  than  small  p arts  of it21.  Plotin  rejected  an  opinion  th at 

a  soul  is  m aterial,  b u t he  did  not  reject  conception of th e  Soul.  Its

16 G.  Reale, op.  cit., vol.  IV, 535-538.

17 Enneads VI, 7.

18 Enneads IV,  1,1.

1!> Enneads IV, 4, 4.

20 Cicero, De natura deorum, III, 39.

21 G.  Reale, op. cit., vol. II, 387.




role was th e same, b u t im m aterial character b e tte r explained its ro ­

le.  T he  Soul  was  th e  link  of  two  realities:  m aterial,  and  im m ate­

rial22.  It imaged  the perfect o rd er  of im m aterial world to  th e m ate­

rial  world.  O f  course  m atter  m eans  many,  and  therefore  it  could 

not be a perfect image.  But  the role  of the Soul was  not only in ef­

forts  of giving  order.  T he  Soul  was  giving  to  m atter  the  pow er  of 

existence  to o 23.  It  is  a  brand  new  concept  in  G reek  thinking.  Even 

Plato  and A ristotle concerned m atter as the second principle. T h e ­

re was  a big  gap  betw een  m aterial  and  im m aterial world,  and  now 

that gap was  overcom e.  T he  O ne  m ust be  the  first principle  of the 

universe,  it  m ust  explain  all.  So  th e  pow er  of  existence  of  m atter 

m ust com e from  the O ne. T he Soul becom e th at im portant link b e­

tw een the two worlds.

So once again a p a rt of non platonic, b ut G reek philosophy adju­

sted  to  a  new system found  its  place  in  a  neoplatonic  system.  Now 

we see  th at  this  p erception  of the world  is  a  synthesis  of G reek vi­

sion  of the  world.  Platonic  O ne,  as  the  first  principle  m odified  by 

m iddle Platonists  and  N eopythagoreans,  perfected  by Plotin.  C on­

ception  of  Intellect,  as  a  synthesis  of th e  Platonic  world  o f  ideas, 

and  a prefect Intellect o f m iddle Platonists.  A nd  at  the lowest p art 

-  the Soul -  m odified  and perfected idea of Stoics.

2.  P R O C E S S IO N

It is not difficult to see, th at basic parts of neoplatonic world w e­

re  tak en   from   earlier  philosophy  and  accom m odated  to  th e  new 

system.  But  alm ost  every  au tho r  who  writes  about  N eoplatonism  

stresses th at  th ere is at least one new neoplatonic conception -  the 

conception of procession. T he  O ne is producing all things in a p ro ­

cess, which  can  also  be  called emanation.  It  is  one  of the  m ost  im ­

pressive  theories  of  how  th e  universe  comes  into  being.  P lato ’s 

explanations  about  ideas  as  a  mix  of two  principles  T he  O ne  and 

the D iad  are not sufficient. T he highest principles of Plato are only 

intellectual form s, they are n ot alive. The situation is the sam e with 

the ideas. They simply cannot be alive, because one of the m ost im ­

p o rtan t  features  of th e  principles  is  their  invariability.  Intellectual 

form s  cannot  change,  because if,  for example,  the  O ne changed  in

22 Enneads IV, 8.

23 Enneads IV, 6.



any way it could  not be  able to be  the  O ne any m ore. This problem  

was  clear  to  Plato,  and  it was  clear,  th at  unchangeable  and  unm o­

vable  idea  of  th e  O ne  cannot  create  o th er  ideas24.  W hat  follows, 

ideas  cannot  create  the  m aterial  world.  It  is  not  enough  to  have 

a  m odel  to  create  som ething.  T here  m ust  be  a  power  to  form   the 

m atter  according  to  a  m odel.  T here  is  a  necessity  to  put  into  this 

system  o th er  force,  som eone  who  lives  and  can  operate,  and  can 

com pose m atter as a reflection of im m aterial forms. This force was 

called D em iurge.  D em iurge is not  the form  himself,  and therefo re 

he can create,  or rath e r build, m aterial beings watching th e ideas.

This problem  was solved by Plotin in an o th er way.  The Plotinian 

O ne  is  alive25.  B ut  its  life  is  com pletely  different  from   our  imagi­

nings about w hat it m eans to be  alive.  In th e m aterial world we h a­

ve  various  levels  of  living  things.  Plants  are  hardly  alive,  because 

they can only vegetate.  Anim als  are m ore  perfect because they h a ­

ve  sensual  cognition.  H um ans  live  in  th e  m ost  advanced  way,  b e ­

cause  they  have  intellectual  cognition.  So  the  way  of  life  is  m ore 

perfect  if th e  cognition  is  m ore  perfect.  T he  O ne,  as  the  absolute 

m ust live in the m ost perfect way,  and this m eans th at it m ust think 

in  th e  m ost  perfect  way.  O ur  thinking  is  im perfect  and  it  always 

stays in  our m ind.  If we think about building  a new house it is  only 

a  thought.  T he  situation  is  opposite  with  Platonic  Dem iurge;  he 

was  only a craftsm an not  an architect.  W hen the  O ne  is  thinking it 

is  creating.  The  O ne  starts  to  think of itself and  it is  the  beginning 

of everything.  In th e highest levels  of reality thinking as creation is 

som ething so perfect, th at it cannot stay in mind and it becom es re ­

ality. This process is started  by the O ne, but it continues at the level 

of Intellect and th e Soul, in a less perfect way.

So we see th at that a com pletely new idea of em anation is an an ­

swer to  an old problem .  In G reek philosophy we can find  a percep­

tion  of  reality  as  a  process.  In   natural  systems  of  Ionian  philoso­

phers  th ere was very  often  a conception  of the world  as  a process. 

Second known philosopher -  A naxym ander taught about the world 

which is em erging from  th e  infinite principle  (apeiron),  by creating 

borders  betw een  opposite  elem ents.  L a ter  we  can  find  a  lot  of 

examples  of  processes  in  the  m aterial  world,  b u t  w hat  is  intere-

24 Plato, Sophist, 248 a.

25 E.  Gilson, Byt i istota, transi, from Fr.  by P. Lubicz, J. Nowak, Warszawa  1963, 35.




sting,  very  early  it  appears  a  conviction,  th at  there  must  be  som e­

thing  which  system atizes  the  developm ent  of the  world.  H eraclite 

was saying th at the war betw een opposite things was the m other of 

the  universe.  His  world  was  in  instant  m ovem ent,  all  was  flowing, 

and  only one thing was certain:  everything is changing (panta rei)26. 

But  in  this  w ar  there  is  an  o rder  and  it  is  given  by  reason  (logos). 



Logos is perceived as fire and  as th e principle of all.  I have m en tio­

ned  Logos  before  concerning  elem ents  of  Plotinian  universe,  but 

here  I would  like  to show  ano th er  aspect. Logos  as  fire  is  a  part  of 

the world. T he  operation  of Logos  is  to  think.  So  the Logos  is b u r­

ning  everything,  and  changing  everything,  which  is  similar  to  c re ­

ating  an  order.  In  the philosophy  of H eraclite  it  is  not  clearly visi­

ble, b ut we can show it b e tte r in the system of Stoics which refers to 

H eraclite.  Logos  is  in  everything,  because  it  is  a  sum  of  all  active 

m ater. It brings life to th e universe  as a soul.  Life,  as we know, m e­

ans  thinking.  So  life  of  everything  is  nothing  m ore  than  the  thin­

king of Logos. This is ju st w hat I would  like to  show,  that in G reek  

philosophy the conception of thinking  as creating was  present  and 

developed.  It  is w orth to  m ention one  m ore thinker -  Anaxagoras, 

who  developed  this  idea  probably  to  the  m ost  advanced  position. 

O f course  he was  a  m aterialist  but  his  understanding  of the  Intel­

lect  which  is  creating  all  things  is  very  close  to  a  conviction  that 

true Intellect is of im m aterial nature, and th at thinking is an im m a­

terial process.

C onception  of procession  (or  em anation)  as  th e  process  of c re ­

ation is th en  presen t in G reek philosophy before Plotin. His p rim a­

ry  m erit was  to join P lato ’s  discovery  of im m aterial  nature  of th in ­

king with  a m aterialist  idea of thinking of th e  absolute  as creation. 

O f course  Plotinian  description  of th e  process  of thinking is  m uch 

m ore com plicated. H e  adds to it a contem plation which we can call 

passive  thinking.  T he  procession  th en   is  threefold.  The  O ne  first 

stays  in  itself  in  its  perfection.  T h en  it  starts  to  think  about  itself 

and becom es  two -  th e  subject  and  the  object  o f thinking27.  This  is 

active  thinking  in  which  Intellect  is  em erging  from   the  O ne.  But 

this  Intellect  is  unform atted  and  indefinite,  so  it  turns  back  to  the 

O ne  in  contem plation.  A nd w hen he  intellectually sees the  O ne  in



26 Aristotle, Mathaphisics, 5,1010 a.

21 Enneads V, 6.


a passive  thinking  he becom e  fully form atted  Intellect28.  This th re ­

efold  process  has  its  continuation  on  the  level  of Intellect  and  on 

the  level  of  the  Soul.  At  th e  end  the  Soul  creates  m atter.  Finally 

m atter cannot create anything because it cannot think itself.

This  process  is  not  only p resent  in  the  universe  as  a whole.  It  is 

a process which  exists  in  a  hum an soul  too.  W hen we  are  trying to 

u nderstand  som ething we  are  im itating universal process  in  an im­

perfect way.  We can  see it b e tte r in writings o f later L atin philoso­

ph er of the 4th c. A. D. -  M arius Victorinus. First, the Soul exists in 

itself which  is  described  as  to  be  (esse).  T hen  the  Soul  is  doing  its 

act of living which is thinking o f som ething unidentified and  unfor­

m atted  (vivere).  Finally th e thought is coming back to the  Soul like 

an  apprehension  of th e  object.  T he  Soul  starts  to  understand  the 

thing  about which  it was  thinking  (intelligere)24.  T herefore  this  new 

understanding  o f  the  process  of  the  universe  is  a  new  u n d erstan ­

ding of a  hum an soul.  This leads  us to a  new rem ark of our delibe­

ration.

3.  P H IL O S O P H Y  AS T H E  WAY O F  L IF E



W hat  is  th e  goal  of  philosophy?  Why  did  thousands  of  m en  of 

G reek and  R om an period w rite  so  m any works  about  philosophy? 

Why  did Plotin create  his  system  and  tried  to  unite  these  different 

philosophies in one system? T he m ost popular answer to those qu­

estions  is  th at  m an  is  simply  curious.  As  A ristotle  says  in  a  first 

chapter of Methaphisics,  all m en are striving for knowledge, becau­

se  they want  to  understand  the w orld30.  So  the prim ary goal o f phi­

losophy is  to  know  the  tru th   about  the  world.  This  explanation we 

can find in alm ost every book.  But it  is not all.  M an not only wants 

to know and understand. This knowledge gives m an an opportunity 

to  live  b e tte r  and  to  reach  in  a  b e tte r way  the  goal  of his  life.  So 

philosophy is not only theoretical knowledge even if it is knowledge 

about principles of the behavior which is ethic, as a p a rt of philoso­

phy.  T he  sam e  A ristotle writes  th at  a  m en who,  by studying philo­

sophy,  knows  how  to  live  a  life  and  d oesn’t  act  according  to  that 

knowledge,  is  like  a p atien t who  has  h eard w hat  doctor said but  is

28 Enneads V, 2.

25 Marius Victorinus, Adversus Arium , III, 5,1.

30 Aristotle, Methaphisics, A  1, 980 a -  982 a.



doing nothing  to recover31.  This way of behavior leads to  death.  O f 

course  philosopher  is  not  living  according  to  philosophy  under 

a tre a t of death.  Yet all ethical tips and principles have one goal:  to 

lead  a  m an  to  happiness.  If  he  d oesn’t  do  w hat  he  recognizes  he 

will  be  unhappy  in  a double way.  Firstly,  because  he  did  not beco­

m e happy and secondly, because he knew w hat to do but he wasted 

this knowledge. So philosophy for ancient philosophers was n ot on ­

ly  theoretical knowledge  but it was  a way  of life.  This  prim al  tru th 

is  included  even in  a  term   „philosopher”  which  m eans  the  lover  of 

wisdom.  In  an  anecdote  about  Pythagoras32 who,  according  to  tra ­

dition,  was  a  creato r  of th at  term ,  we  can  find  th at  a  philosopher 

was  a  m an who was  trying  to  achieve wisdom,  and  philosophy was 

an  effort  to  reach  wisdom.  A   philosopher was  loving  wisdom,  b e ­

cause  he  could  not  have  it.  W isdom  itself  was  som ething  divine, 

and  only gods w ere  able to  have  it.  M an was  only able  be  a  seeker 

of wisdom.  So  a  m an who was  seeking wisdom was  trying  to  be  si­

m ilar to God. Being sim ilar to G od m eant to be united with H im  as 

strong  as  it was possible for hum an being.  A nd  the way to  unifica­

tion was the way to happiness.  So in later definitions o f philosophy 

we can find that philosophy was to im itate G od33. All ancient philo­

sophy  had  this  m eaning  in  itself.  Philosophy  always was  perceived 

as a way of life.  It is clear when we look at the schools o f th e H elle­

nistic period.  They thought,  th at  philosophy  m ust  be  changed,  b e ­

cause  great  systems  of Plato  and  A ristotle  brought  too  m any  th e ­

oretical problem s which are not w orth solving.  They w anted  to  live 

happily,  not  in  idle  discussions,  but  according  to  simple  rules  like 

epicurean:  seize  the  day.  B ut  finally  they failed  because  those  idle 

discussions  som etim e  can be  fruitful.  If you w ant  to  be  happy you 

m ust  first  think w hat  it  m ean  to  be  happy.  If happiness  is  a  unity 

with G od you m ust first know who G od is.

N eoplatonism   m ade  a  progress  in  answering  this  question.  P la­

tonic  O ne  which  was  only  the  highest  principle  becomes  for  Neo- 

platonists  a living G od.  If th e O ne is  G od, to be  a philosopher m e­

ant  to  try  to  be  like  th e  O ne.  As  we  know  the  O ne  was  not  only 

a  principle  p resen t  in  th e  im m aterial  reality  which  cannot  be  re ­

31 Aristotle, Nikomachean Ethics, II 3,1105 b.

32 Cicero, Tusculian dissertations, V, 3, 7-9.

33 J. Domański, Metamorfozy pojęcia filozofii, Warszawa  1996, 7.




ached.  For  N eoplatonists  the  O ne  was  p resent  in  the  hum an soul. 

But  the  Soul  is  im m ersed  in  th e  m aterial world  of many.  So philo­

sophy is  a  road  to im m aterial  reality.  H ere we  are  close  to  th e my­

stical  aspect  of N eoplatonism .  Philosophy slowly becom es  mystics. 

But when philosophy is  the way to  the absolute  and  the  absolute is 

so  precisely described, what  else  can happen?  I  d o n ’t w ant  here  to 

estim ate  w eather  neoplatonic  conception  of  life  and  the  absolute 

was correct, b u t once again I w ould like to show th at N eoplatonism  

fulfilled  the G reek  understanding of philosophy as the way of life.

C O N C L U S IO N

In  my  opinion  those  th ree  problem s:  the  elem ents  of th e world, 

procession,  and  philosophy  as  the way  of life  show  in the best way 

Neoplatonism   as  a synthesis o f ancient thought.  N eoplatonism  was 

developing  in  hard  conditions,  in  Rom an  Em pire which was  C hri­

stian  from   314  A.D .  Plotin  him self  did  not  know  C hristian  faith, 

and  Christianity  did  not  have  any  influence  on  creating  first  neo ­

platonic  system.  Yet  alm ost  every pagan  successor  of Plotin wrote 

a treatise  against  Christians, who were  taking neoplatonic philoso­

phy and tried to accom m odate philosophy to explain their dogmas. 

So  neoplatonic  schools  of  IV   and  V  C entury  were  occupied  with 

saving  the  pagan  philosophy  which,  day  by  day,  was  becoming 

a  p art  of Christian faith.  They were  not searching for  tru th  but  ra ­

th er  arguing th at  G reek  philosophy must  be  pagan.  So  the  last  act 

of  neoplatonic  systems  was  to  com bine  philosophy  and  religion. 

Each  level  of reality was  identified with  one  o f gods from   th e p a n ­

theon,  and  th ere  w ere  a  large  num ber  of  them .  L ate  neoplatonic 

hierarchy was  a com bination  of various triads and enneads o f gods. 

In my opinion  th ere was no philosophical reason  to m ultiply levels 

of reality  to  th at  degree.  But  as  we  see  th ere  were  religious  argu­

m ents.  Writings  o f  the  last  neoplatonic  philosophers  from   the  5th 

and  beginning  of  th e  6th  century  A.D.  becam e  very  difficult  and 

hard  to  understand.  N ot  only religion was  taken  as  a past  o f those 

last visions of the world. Even poetry of H om er, explained in an al­

legoric  way,  found  its  place  in  this  p attern.  A nd  because  of  that, 

philosophy was philosophy no m ore.  It was  no longer searching for 

truth   about  th e  w orld  and  a  universal  way  o f good  life.  It  was  an 

end  of  G reek  philosophy,  because  this  was  against  prim ary  goals 

which w ere aim ed  at by first philosophers.  A nd we can say that hi-




story  m ade  a  circle.  T he  first  philosopher  -  Tales  started  philoso­

phical thinking by not giving religious answers to natural questions. 

H e showed that hum ans can understand this w orld m ore or less. So 

w hen  the  last  pagan  neoplatonic  philosophers  gave  religious  an­

swers  to  natural  questions  it  had  to  be  an  end  of philosophy.  But 

this  was  only  an  anticipation  of w hat  was  to  be  done  by  Christian 

and A rabic philosophers who, at th e beginning of the M iddle Ages, 

cam e to face th e sam e questions.

A R T U R  A N D R Z E J U K  

Instytut Filozofii  U K SW

A VICENN E E T  T H O M A S D ’A QUIN.

L E S   S O U R C E S  ARABES D E  LA C O N C E P T IO N  

E X IS T E N T IE L L E  D E  L ’Ê TR E

É tienn e Gilson dans son extraordinaire livre „E être et l’essence” 

a dit:  „dans l'histoire du problèm e de l'existence le nom  d'Avicenne 

évoque im m édiatem ent à l'esprit un prédécesseur de saint Thom as 

d'A quin”1.

Mais les historiens de la philosophie m édiévale pren nen t des po ­

sitions différentes vis-à-vis des  thèses de  la philosophie d ’Avicenne 

ainsi  que  de  l’influence  de  cette  philosophie  sur  la  m éthaphysique 

de  Thom as  d'Aquin.  Il  nous  p arait  donc  intéressant  de  p résen ter 

les  opinions  des  chercheurs  sur  ces  problèm es  et  d ’exam iner  du 

plus  près  com m ent  Thom as  d'A quin  a  profité  des  conceptions 

d ’Avicenne  dans  son  prem ier  texte  im portant,  intitulée  „E être  et 

l’essence”  (D e ente et essentia).

1.  Q U E L S  S O N T  L ES P R IN C IP A U X  P R O B L È M E S   C O M P R IS   D A N S

L A  P H IL O S O P H IE  D ’A V IC E N N E ?

M. C hahin d ém ontre  que „la philosophie d'Avicenne (...) est une 

philosophie  originellem ent  arabe,  influencée,  bien  entendu,  p a r 

des tendences:  aristotélicienne,  néoplatonicienne et islam ique”2.

'  E.  Gilson, L ’etre et l’essence, Paris 2000,124.



2 M. Chahin, Ontologie et théologie chez Avicenne, Paris  1962,11.


Dostları ilə paylaş:


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə