University of Dundee The counterterrorism agreements of Europol with third countries



Yüklə 275,33 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə4/10
tarix23.01.2018
ölçüsü275,33 Kb.
#21942
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

 

 



historical  experiences,  strategic  preferences,  beliefs,  values,  and 

geographical necessities.

25

 

 



Concerning  the  external  relations  of  the  EU,  it  is  one  of  the  strongest 

political  and  economic  actors  in  the  world.  The  EU  uses  an  external 

governance  strategy  to  diffuse  its  rules  and  policies  into  third  countries, 

including the countries without an EU membership perspective.

26

 Through 



the  external  governance  of  the  area  of  justice  and  home  affairs  the  EU 

transfers  its  internal  security  policies  to  third  countries  in  order  to 

enhance  these  countries’  law  enforcement  capabilities.

27

 To  influence  the 



internal  security  policies  of  third  states,  the  EU  relies  on  a  soft  power 

approach.  It  uses  its  political  and  trade  power  and  the  “tools”  of  the 

accession  negotiations  and  the  provision  of  technical  assistance  and  aid 

opportunities.

28

 If  a  country  is  dependent  on  the  opportunities  provided 



by  the  EU,  it  is  then  in  the  interest  of  that  country  to  maintain 

cooperation  with  the  EU  and  this  country  may  adopt  the  EU  rules  if  the 

benefits  of  rule  adoption  exceed  the  internal  political  costs.  This 

dependence increases the EU’s leverage over these countries and the EU 

benefits  from  this  asymmetric  interdependence  in  that  it  is  used  as  a 

bargaining  chip  in  order  to  ensure  domestic  security  policy  change  and 

adaptation in third countries. 

 

 



The  EU  is  not  always  the  dominant  actor  in  its  relations  with  third 

countries.  Depending  on  the  circumstances,  there  might  be  cases  where 

the EU is politically and economically dependent on other states.  In such 

cases, there is asymmetry of power between the EU and these countries 

and the EU cannot always fully impose its rules on them. In other words, 

in  these  cases  it  is  often  in  the  interest  of  both  sides  to  make 

compromises.

29

 Therefore,  the  EU’s  normative  requirements  regarding 



these  countries  are  not  always  met  or  they  are  fulfilled  only  after  a 

bargaining process.  

 



 

10 


 

Given the above,  this article sets four conditions that  shape the  interest 

calculations of the EU and the power hierarchy between the EU and third 

countries  regarding  the  data  exchange  agreements.  If  one  of  these 

conditions  is  met,  then  EU  relinquishes  its  imposing  role  and  it  is  less 

persistent  on  the  adoption  of  data  protection  rules.  Otherwise,  the  EU 

adopts  a  stance  based  on  hierarchical  superiority  and  requires  from  the 

third country under question to adopt EU’s data protection norms.  

1.

 

If  the  agreement  with  the  third  country  enhances  EU’s  and 



Europol’s  policies  and  institutional  structures  and  benefits 

Europeans’ interests  

2.

 

If  there  is  a  common  terrorist  threat  between  the  EU  and  the 



third country, the EU is as much concerned with this threat as its 

counterpart  and  signing  an  agreement  with  this  country  is 

considered as a solution for eradicating the threat. 

3.

 



 If  signing  an  agreement  with  the  third  country  enhances  the 

good reputation of the EU institutions. 

4.

 

 If  the  political  environment  within  the  EU  is  suitable  for  a 



compromise  regarding  the  conclusion  of  an  agreement  with  the 

third country. 



 

Transatlantic  relations  and  the  U.S.-Europol  counterterrorism 

agreement  

The transatlantic security cooperation has a long history since during the 

Cold  War  the  U.S.  protected  Western  Europe  in  the  face  of  Soviet 

aggression. After the collapse of the Soviet Union, an increased emphasis 

was placed by both Americans and Europeans on the emerging threats of 

organised  crime,  drug  trafficking,  and  illegal  immigration.  Regarding  the 

threat  of  transnational  terrorism  in  the  pre-9/11  period,  the  absence  of 

any spectacular terrorist attacks within the territory of the EU or the U.S. 

meant that this threat was not considered a top priority by  either actor. 

This  lack  of  political  prioritisation  was  reflected  in  the  fact  that  the  EU-

U.S.  counterterrorism  cooperation  did  not  expand  significantly  in  the 



 

11 


 

period  before  the  9/11  attacks.

30

 After  the  9/11  attacks  countering 



transnational  terrorism  moved  at  the  top  of  the  political  and  security 

agenda of both the U.S. and the EU.  

 

When the Bush administration declared a global war on terror in 2001,  it 



also asked  from its allies to choose their side and to either  support the 

U.S.  or  stand  by  with  terrorists.

31

 As  a  key  partner  of  the  U.S.,  the  EU 



was  asked to support the US-led global war on terror. The 9/11 attacks 

gave  the  opportunity  to  the  U.S.  authorities  to    pressure  both    the  EU 

member states and the EU institutions.

32

 One of the US requirements was 



allowing the U.S. Federal Bureau of Investigation (FBI) to access the data 

bases of Europol.    

 

In response to the U.S. calls, the EU  was very keen to show its solidarity 



with  the  U.S.

33

 In  the  extraordinary  Justice  and  Home  Affairs  Council 



meeting  of  September  20,  2001  the  Director  of  Europol  was  invited  to 

“take  all  the  measures  necessary  (…)  [in  order]  to  establish  informal  

cooperation  with  the  United  States,  pending  the  conclusion  of  a  formal 

agreement”.

34

 Additionally,  the  Council  called  for  Europol’s  Director  to 



finalise the strategic agreement with the U.S. by November and to open 

negotiations for a formal personal data agreement.   

 

In  this  respect,  the  first  agreement    regarding    the  posting  of  liaison 



officers  and  the  exchange  of  strategic  and  technical  data  (excluding  the 

sharing  of  personal  data)    was  signed  in  6  December  2001.    It  was 

followed  by  a  supplemental  agreement  in  20  December  2002,  which 

encompasses the exchange of personal data;

35

  Europol was authorised to 



share  personal  data  with  its  US  counterparts    including  the  names, 

addresses, and criminal records  of terrorist suspects.

36

 

 



The main point of friction in the Europol-U.S. negotiations for a personal 

data  exchange  agreement  was  the  issue  of  data  protection.

37

 The  way 




Yüklə 275,33 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə