Victoria L. Sloan, Appellant, vs. Kelly O’Neil, Respondent, Regina Sabbia, Respondent, Kerrie Cathcart, Respondent, Uptown Realty & Management llc, Defendant. A16-1249, Court of Appeals Unpublished, February 27, 2017

---

 

 

This opinion will be unpublished and 

may not be cited except as provided by 

Minn. Stat. § 480A.08, subd. 3 (2016). 

 

STATE OF MINNESOTA 

IN COURT OF APPEALS 

A16-1249 

 

Victoria L. Sloan,  

Appellant,  

 

vs.  

 

Kelly O’Neil,  

Respondent,  

 

Regina Sabbia,  

Respondent,  

 

Kerrie Cathcart,  

Respondent,  

 

Uptown Realty & Management LLC,  

Defendant 

 

Filed February 27, 2017  

Affirmed 

Worke, Judge 

 

Hennepin County District Court 

File No. 27-CV-14-12814 

 

Susan Dickel Minsberg, St. Paul, Minnesota (for appellant) 

 

Samuel Spaid, Minneapolis, Minnesota (for respondent Kelly O’Neil) 

 

Joshua S. Casper, St. Paul, Minnesota (for respondent Regina Sabbia) 

 

Craig Buske, Minneapolis, Minnesota (for respondent Kerrie Cathcart) 

 

 

Considered and decided by Halbrooks, Presiding Judge; Worke, Judge; and Jesson, 

Judge.   

---

 

2 

U N P U B L I S H E D   O P I N I O N 

WORKE, Judge 

 

Appellant  challenges  the  district  court’s  denial  of  her  motion  for  costs  and 

disbursements.  Because the district court did not abuse its discretion by determining that 

appellant was not a prevailing party, we affirm.   

FACTS 

 

Appellant  Victoria  L.  Sloan,  through  defendant  Uptown  Realty  &  Management 

LLC, rented a  house to respondents Kelly O’Neil,  Regina Sabbia,  and  Kerrie Cathcart.  

After discovering damage to the house, Sloan brought this action against respondents and 

Uptown  Realty alleging claims  of breach of contract and willful destruction  of property 

against  respondents  and  claims  of  breach  of  contract,  negligent  misrepresentation,  and 

unjust enrichment against Uptown Realty.  Sloan settled her claims against Uptown Realty.   

 

The district court granted respondents’ motion for summary judgment on Sloan’s 

willful-destruction-of-property claim.  The district court determined that Sloan had “failed 

to  present  any  evidence  indicating  that  her  home’s  damage  was  caused  willfully  and 

maliciously.”  The district court also determined that respondents were the prevailing party 

as to this claim and awarded them attorney fees under Minn. Stat. § 504B.165(a) (2016).   

 

After  a  trial  on  Sloan’s  breach-of-contract  claim,  a  jury  found  that  respondents 

breached  their  lease  and  that  they  negligently  caused  $13,960  in  damage  to  Sloan’s 

property.  The district court deducted $10,000 for Sloan’s settlement with Uptown Realty 

and $2,700 for respondents’ security deposit and ordered respondents to pay Sloan $1,260.  

The district court ordered Sloan to pay respondents a total of $7,000 in attorney fees for 

---

 

3 

defending  against  the  willful-destruction-of-property  claim.    In  a  recent  opinion,  we 

affirmed the district court’s grant of summary judgment and award of attorney fees on the 

willful-destruction-of-property  claim  and  the  district  court’s  decision  to  deduct  the 

settlement and the security deposit from the jury verdict.  Sloan v. O’Neil, No. A16-0611, 

2016 WL 7439093 (Minn. App. Dec. 27, 2016).   

 

The parties applied for costs and disbursements.  The district court determined that 

because Sloan prevailed on the breach-of-contract claim and respondents prevailed on the 

willful-destruction-of-property claim, there was no overall prevailing party.  Accordingly, 

the district court denied all motions for costs and disbursements.  This appeal followed.   

D E C I S I O N 

 

Under Minn. Stat. § 549.04 (2016), the district court must award a prevailing party 

reasonable costs and disbursements.  Dukowitz v. Hannon Sec. Servs., 841 N.W.2d 147, 

155 (Minn. 2014).  But the district court has “discretion to determine which party, if any, 

qualifies as a prevailing party.”   Benigni v.  County of St. Louis, 585 N.W.2d 51, 54-55 

(Minn.  1998).    This  court  will  only  reverse  the  district  court’s  prevailing-party 

determination  if  the  district  court  “abused  its  discretion,  exercised  its  discretion  in  an 

arbitrary or capricious manner, or based its ruling on an erroneous view of the law.”  Posey 

v.  Fossen,  707  N.W.2d  712,  714  (Minn.  App.  2006)  (quotation  omitted).    The  party 

challenging the district court’s decision has the burden to show that “no reasonable person 

would agree” with the decision.  Id. (quotation omitted).   

 

“In determining who qualifies as the prevailing party in an action, the general result 

should be considered, and inquiry made as to who has, in the view of the law, succeeded 

---

 

4 

in  the  action.”    Borchert  v.  Maloney,  581  N.W.2d  838,  840  (Minn.  1998)  (quotation 

omitted).    The  prevailing  party  is  the  party  “in  whose  favor  the  decision  or  verdict  is 

rendered and judgment entered.”  Id.  The right to recover costs and disbursements depends 

on the final result on the merits of the action, not on “intermediate motions or preliminary 

proceedings.”    Elsenpeter v.  St. Michael  Mall, Inc., 794 N.W.2d 667, 673 (Minn. App. 

2011) (quotation omitted).    

 

Sloan argues that “[s]ince the jury held that [respondents] were negligent and [she] 

was damaged as a result, she is the prevailing party.”  She claims that her case resembles 

Borchert,  wherein,  despite  the  fact  that  the  plaintiff’s  recovery  was  less  than  the 

defendant’s settlement offer, the supreme court affirmed the district court’s determination 

that the plaintiff was the prevailing party because the plaintiff won a jury verdict and was 

awarded damages.  581 N.W.2d at 839-40.  Borchert is distinguishable.  It involved a single 

claim that was resolved in the plaintiff’s favor.  Id. at 839.  Here, there are two claims at 

issue:    the  breach-of-contract  claim  and  the  willful-destruction-of-property  claim.    One 

claim was resolved in Sloan’s favor, and the other was resolved in respondents’ favor.   

Sloan maintains that the district court’s grant of summary judgment to respondents 

on her willful-destruction-of-property claim “did not dispose of the claim on the merits” 

and  “only  disposed  of  [her]  claim  for  attorney[]  fees  related  to  the  damage.”    But 

“[s]ummary judgment is a determination on the merits.”  Burma v. Stransky, 357 N.W.2d 

82, 89 (Minn. 1984).  And, Sloan’s willful-destruction-of-property claim was not merely 

an intermediate claim for attorney fees, but a separate cause of action requiring proof of 

facts distinct from her breach-of-contract claim.  See Minn. Stat. § 504B.165(a) (“An action 

---

 

5 

may be brought for willful and malicious destruction of leased residential rental property.  

The prevailing party may recover actual damages, costs, and reasonable attorney fees, as 

well as other equitable relief . . . .”); Sloan, 2016 WL 7439093, at *5 (stating that to survive 

summary  judgment  Sloan  had  to  “create  a  genuine  issue  of  material  fact  on  whether 

respondents willfully and maliciously, rather than negligently, damaged [her] property”).  

The  district  court’s  summary-judgment  order  fully  and  finally  disposed  of  the  willful-

destruction-of-property claim in respondents’ favor. 

 

While  Sloan  won  a  jury  verdict  and  prevailed  on  her  breach-of-contract  claim, 

respondents  prevailed  on  the  willful-destruction-of-property  claim.    The  district  court 

granted  summary  judgment  to  respondents  on  that  claim  and  awarded  them  $7,000  in 

attorney fees.  When each party prevails in some substantive aspect of the litigation, the 

district court may determine that there is no prevailing party for the purposes of awarding 

costs and disbursements.  Benigni, 585 N.W.2d at 55.  The district court did not abuse its 

discretion by refusing to name a prevailing party and denying Sloan’s motion for costs and 

disbursements.   

 

Affirmed.